Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Посталенко А.Ю., Посталенко Е.Л. и Бутенко Е.В. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на помещения, расположенные в жилом доме, общей площадью 123,5 кв.м., в том числе жилой площадью 80,7 кв.м., литер А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что истцам и членам их семей в 2006 года были предоставлены комнаты в общежитии, по адресу: РФ, <адрес>. Ранее вышеуказанный объект недвижимости являлся собственностью птицефабрики. В настоящее время, птицефабрики не существует, она признана банкротом.

Истцы и члены их семей проживают в вышеуказанном жилом доме, другого жилья не имеют.

Между истцами сложился порядок пользования жилым домом, у каждого имеются свои помещения. В некоторых помещениях ими выполнен ремонт, изменены площади помещений. Оплачивают коммунальные и иные платежи. Несут бремя собственников вышеуказанного жилого дома. Производят также его ремонт снаружи.

Для приобретения в собственность данных жилых помещений, истец обращался в Администрацию муниципального образования <адрес>. По поручению главы муниципального образования <адрес> данное обращение было рассмотрено и по существу сообщено, что по данным Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, нашего дома в реестре муниципальной собственности нет. Отдел жилищной политики администрации района приватизирует квартиры, находящиеся только в реестре муниципальной собственности.

В данной ситуации зарегистрировать право собственности на жилой дом, с расположенными в нем помещениями и земельный участок, не представляется возможным, поскольку птицефабрика отсутствует.

В настоящее время узаконить данный объект во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истицы в судебном заседании не явились, представили в суд заявления, в котором просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а так же уточнили заявленные требования и просил суд признать за Посталенко А.Ю., право собственности на 644/1295 доли в жилом доме, общей площадью 129,5 кв.м., литер А, инвентарный №, по адресу: РФ, <адрес>; признать за Посталенко Е.Л., право собственности на 231/1295 доли в жилом доме, общей площадью 129,5 кв.м., литер А, инвентарный №, по адресу: РФ, <адрес>; признать за Бутенко Е.В., право собственности на 420/1295 в жилом доме, общей площадью 129,5 кв.м., литер А, инвентарный №, по адресу: РФ, <адрес>;.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на иск и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

согласно выписки из протокола заседания ТОС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Посталенко А.Ю. и членам его семьи выделена комната в общежитии, по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно акта ТОС № Динского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы постоянно проживают в вышеуказанном жилом доме.

Как следует из данных технического паспорта на жилой дом, по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, год постройки 1960, общая площадь жилого <адрес>,5 кв.м., жилая площадь 80,7 кв.м., число этажей 1, право собственности не зарегистрировано не за кем.

Истцы обращались в Администрацию муниципального образования <адрес> для приобретения в собственность данных жилых помещений. По поручению главы муниципального образования <адрес> данное обращение было рассмотрено и по существу сообщено, что по данным Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, нашего дома в реестре муниципальной собственности нет. Отдел жилищной политики администрации района приватизирует квартиры, находящиеся только в реестре муниципальной собственности.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицпфабрика «Динская» <адрес> признана банкротом.

Из пояснений истцов следует, что в данной ситуации зарегистрировать право собственности на жилой дом, с расположенными в нем помещениями и земельный участок, не представляется возможным, поскольку птицефабрика отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на имущество предусмотрена ст. 234 ГК РФ.

Согласно данной статье лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для установления, каким статусом обладают помещения, поскольку признать право собственности можно только на здание капитального строительства блокированной застройки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №.02-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, обще площадью 123,5 кв.м., в том числе жилой площадью 80,7 кв.м. обладает признаками жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку обращение истцов о приобретении в собственность на помещения, расположенные в жилом доме осталось без удовлетворения, а согласно экспертному заключению данное здание обладает признаками жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом как своим собственным.

На основании изложенного, суд Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 218, 234 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посталенко А.Ю., Посталенко Е.Л. и Бутенко Е.В. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимость – удовлетворить.

Признать за Посталенко А.Ю., право собственности на 644/1295 доли в жилом доме, общей площадью 129,5 кв.м., литер А, инвентарный №, по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Посталенко Е.Л., право собственности на 231/1295 доли в жилом доме, общей площадью 129,5 кв.м., литер А, инвентарный №, по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Бутенко Е.В., право собственности на 420/1295 в жилом доме, общей площадью 129,5 кв.м., литер А, инвентарный №, по адресу: РФ, <адрес>;

Данное решение является основанием для подготовки технического плана на вышеуказанный жилой дом, для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Погорелов В.В.