Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям,

а также встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «Колэнерго» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения. В обоснование иска указал, что *** он заключил с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязывался осуществить технологическое присоединение энегопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства принадлежащего истцу дома, расположенного по адрес*** Срок исполнения договора был определен один год с момента его подписания.

Свои обязательства по данному договору в части оплаты он выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени технологического присоединения не произвел, его неоднократные обращения в адрес ответчика о выполнении условий договора остались без ответа. С учетом сделанных при рассмотрении дела представителем истца уточнений, просит обязать ответчика произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адрес***

При рассмотрении спора ПАО «МРСК Северо-Запада» с исковыми требованиями ФИО1 не согласилось, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование иска указало, что по условиям договора, заключенного с ФИО1, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» следующего объекта: дом, расположенный по адрес*** Однако, в ходе исполнения указанного договора, было установлено, что объект ФИО1 находится на расстоянии (по прямой) более 14 км. от ближайшего объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Большая часть трассы планируемой ЛЭП должна быть размещена на землях лесного фонда. Непосредственно участок заявителя с кадастровым номером № является участком, отнесенным к категории особо охраняемых территорий и объектов, строительство линий электропередачи на землях указанной категории напрямую запрещено. Кроме того, объем предполагаемого строительства включает в себя установку опор ЛЭП- 6(10)кВ, ЛЭП – 0,4 кВ в количестве не менее 200 штук и трансформаторной подстанции 6(10)/0,4 кВ. Вес материалов и оборудования составляет ориентировочно 100 тонн и их доставка возможна только с помощью крупногабаритной и тяжелой техники, требующей дорог с твердым покрытием. Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на территории Мурмашинского лесничества, на которой расположен земельный участок ФИО1, отсутствуют дороги с твердым покрытием. Таким образом, у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствует техническая возможность по исполнению данного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы статьей 416, 451 Гражданского кодекса РФ, просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № от ***, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск полагала необоснованным.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п.1 ст.26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от ***, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от *** и дополнительного соглашения от ***№ к договору аренды земельного участка № от ***, заключенного между Администрацией городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью ***, под охотничье-рыболовную базу. Срок действия договора по ***. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и до настоящего времени не расторгнут.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанный земельный участок относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, на данном земельном участке находится принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – егерский дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадь ***

Из представленных суду документов также усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адрес***

*** между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адрес***, запрашиваемая максимальная мощность - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по организации мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из технических условий к данному договору, для осуществления технологического присоединения сетевая организация осуществляет, в том числе, строительство ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ-6кВ Ф-6 от ПС-82 до границы земельного участка заявителя. Для осуществления отпайки выполнить реконструкцию опоры ВЛ-6кВ Ф-6 от ПС-82. На первой отпаечной опоре проектируемой ЛЭП-6кВ установить разъединитель, на второй опоре – реклоузер. Установить ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0,4 кВ.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п.15, 16 договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после заключения договора ФИО1 исполнена обязанность по внесению 60 % платы за технологическое присоединение в размере 31 309 руб. 20 коп. (раздел III. договора).

До настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с договором сетевой организацией не произведено, проверка выполнения технических условий ответчиком не проведена, акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении, а также акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о возложении на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности по осуществлению технологического присоединения правомерным и обоснованным, так как в нарушение договорных обязательств данное присоединение не было произведено сетевой организацией в предусмотренные договором сроки. При этом, заключенный между сторонами договор не расторгался, изменений в части сроков осуществления ПАО «МРСК Северо-Запада» технологического присоединения в него не вносилось.

Приведенные во встречном иске доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и подлежат отклонению.

Так, при заключении договора ПАО «МРСК Северо-Запада» не ставило ФИО1 в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае оснований для применения к обязательству ПАО «МРСК Северо-Запада» названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения договора не доказана (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ссылки ресурсоснабжающей организации во встречном иске на необходимость использования для исполнения договора крупногабаритной и тяжелой техники, отсутствие в районе строительства дорог с твердым покрытием, а также большой объем финансовых затрат на производство предусмотренных договором работ, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения указанного договора.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Северо-Запада» при заключении договора обладало сведениями, необходимыми для реализации своих обязанностей по данному договору технологического присоединения, в связи с чем суд считает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющееся основанием для его изменения или расторжения, в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно п.30 Правил № 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Указание во встречном иске на невозможность исполнения договора со ссылкой на отнесение арендуемого ФИО1 земельного участка к категории особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем в соответствии со ст.95 Земельного кодекса РФ строительство линий электропередач на данном участке запрещено, суд также находит необоснованным. Как следует из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и пояснений представителя Министерства в судебном заседании особо охраняемые природные территории на указанном земельном участке отсутствуют, установленные ст.95 Земельного кодекса РФ запреты и ограничения хозяйственной деятельности на данный земельный участок не распространяются.

Суд также учитывает, что согласно имеющемуся в материалах надзорного производства протоколу совещания рабочей группы ПАО «МРСК Северо-Запада» от ***№, принятому по результатам рассмотрения представления прокуратуры от ***№, инвестиционный проект на строительство ЛЭП для исполнения заключенного с ФИО1 договора включен в проект изменений (корректировку) инвестиционной программы, Мурманскому филиалу поручено инициировать торгово-закупочные процедуры по выбору подрядной организации для разработки соответствующего проекта, после утверждения проекта инициировать торгово-закупочные процедуры по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по данному проекту.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлено суду безусловных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 договору технологического присоединения.

Учитывая, что основания для расторжения договора технологического присоединения, предусмотренные статьями 416, 450 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, суд считает, что требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора удовлетворению не подлежит, а требование ФИО1 о понуждении к исполнению договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя срок исполнения данной обязанности, суд учитывает пояснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» о значительном объеме необходимых работ для осуществления технологического присоединения, в связи с чем полагает возможным установить срок исполнения указанной обязанности в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, представитель ФИО1 не возражал против предоставления ответчику данного срока.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по первоначальному иску по спору о защите прав потребителя, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке адрес***

ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения – отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. /триста руб./.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 200 руб. /двести руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец