Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.М. к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что он (Пашков В.М.) с сентября 2016 года работает в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в должности врача-хирурга хирургического отделения. Приказом № от 15 мая 2020 года ему (Пашкову В.М.) объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.18.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». С применением дисциплинарного взыскания он (Пашков В.М.) не согласен. В приказе не указаны конкретный проступок, допущенный им, его дата, время и обстоятельства совершения, а также в чем конкретно заключались нарушения. В тексте приказа перечисляются пункт и два раздела приказов Министерства здравоохранения РФ, которые подлежали применению и были, по мнению ответчика, им (Пашковым В.М.) проигнорированы. С актом служебного разбора он (Пашков В.С.) ознакомлен не был, на заседание комиссии не приглашен. На устное и письменное обращения о предоставлении акта ответчик ответил отказом. Впоследствии после вмешательства профсоюзной организации акт был предоставлен. С данным актом он (Пашков В.М.) также не согласен. В акте приведен список врачей – специалистов, которые должны осмотреть (проконсультировать) при поступлении пациента с внутричерепной травмой, врача-хирурга в этом списке нет. Кроме того, указано на то, что не были приглашены на консультацию врач-травматолог и врач-реаниматолог, однако это входит в должностные обязанности медицинской сестры приемного отделения. В акте указано на невыполнение им (Пашковым В.М.) ряда действий, однако данные действия выполняют врач-нейрохирург, и/или врач-травматолог-ортопед, и/или врач-анестезиолог-реаниматолог. Он (Пашков В.М.) является врачом-хирургом, имеет сертификат по общей хирургии. В акте также указано, что не было назначено панКТ, однако КТ было назначено сразу же, было проведено с задержкой по независящим от него обстоятельствам. При этом транспортировку больного на КТ должны осуществлять санитарки, медсестры, в обязанности дежурного хирурга это не входит. Описание КТ выполняется специалистом Красноярской краевой клинической больницы, которое также было выполнено с задержкой по независящим от него обстоятельствам. С 15 апреля 2020 года по 09 мая 2020 года он (Пашков В.М.) находился в очередном отпуске, комиссия заседала в его отсутствие и не дала возможность оспорить предъявленные обвинения, уведомление о необходимости представить письменное объяснение вручено только 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года им написана и отдана в приемную главврача соответствующая объяснительная. Просил отменить приказ № от 15 мая 2020 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также обязать ответчика в лице главного врача ФИО6 принести публичные извинения на общеврачебной планерке за применение незаконного дисциплинарного взыскания.

Определением Лесосибирского городского суда от 10 июня 2021 года производство по требованию Пашкова В.М. о принесении публичных извинений прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Пашков В.М., его представитель Безродный Д.А. заявленные требования в части отмены приказа о применении к Пашкову В.М. дисциплинарного взыскания поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. При этом пояснили, что срок обращения за защитой прав Пашковым В.М. пропущен по уважительной причине, поскольку с вынесенным в отношении Пашкова В.М. приказом последний был ознакомлен 19 мая 2020 года. 20 мая 2020 года Пашковым В.М. был написан запрос на имя главврача о предоставлении ему документов по дисциплинарному взысканию, на что 26 мая 2020 года им был получен отказ со ссылкой на то, что эти документы предназначены для служебного пользования. Только после вмешательства Красноярской профсоюзной организации Пашков В.М. получил акт служебного разбора в месенджере 15 июля 2021 года. Юридическими познаниями Пашков В.М. не обладает. Кроме того, 30 июля 2020 года он заболел.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» Теобальд Д.В. в возражениях показала, что Пашковым В.М. пропущен срок для обжалования приказа. При применении дисциплинарного взыскания все требования действующего законодательства были соблюдены. 13 апреля 2020 года пациентка ФИО8 была доставлена бригадой скорой помощи с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Для ее осмотра был приглашен дежурный хирург Пашков В.М., пациентка была осмотрена им в 15.00 часов, выставлен клинический диагноз: кататравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В представлении о больном Пашков В.М. планирует различные мероприятия, однако указаний о госпитализации пациентки и взятия крови на анализ медицинскому персоналу Пашковым В.М. не делается. Напротив, после получения описания КТ головного мозга Пашков В.М. дает распоряжение отпустить ФИО8 домой. Позднее сделаны записи с отражением динамики состояния с рекомендациями продолжения лечения, дообследования. Также указано, что УЗИ ОБП не сделано ввиду окончания рабочего дня. В 18.00 часов ФИО8 при попытке ее поднять потеряла сознание, в 18.20 часов вызвана бригада отделения реанимации, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 18.58 часов зафиксирована смерть пациента. О совершении проступка работодателю стало известно 14 апреля 2020 года на общеврачебной планерке. 15 апреля 2020 года была приказом создана комиссия для проведения служебного разбора. В указанном приказе также отражено, что Пашков В.М. должен представить объяснение до 17 апреля 2020 года, однако он объяснительную представить отказался, сославшись на то, что находится в ежегодном отпуске с 15 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года. 21 апреля 202 года был составлен акт служебного разбора с учетом медицинской документации, устных и письменных объяснений медицинского персонала. После выхода из отпуска Пашкову В.М. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, 14 мая 2020 года Пашков В.М. предоставил объяснительную. Также 14 мая 2020 года комиссией была рассмотрена объяснительная Пашкова В.М. и составлено дополнение к акту от 21 апреля 2020 года. 15 мая 2020 года был составлен приказ № № о применении к Пашкову В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Пациентка ФИО8 была доставлена с хирургической травмой, в связи с чем медсестрой был приглашен дежурный хирург Пашков В.М., однако он не исполнил обязанности, которые возложены на него должностной инструкцией. Кроме того, им не было назначено лабораторное обследование крови на уровень хлоридов, общий анализ крови развернутый, не проведена химико-токсикологическая экспертиза на содержание в крови алкоголя, наркотических и психотропных веществ, не приглашены для осмотра врач-травматолог, врач-реаниматолог. Также он не пригласил для консультаций врачей других специальностей, не была выполнена оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго, что явилось нарушением п. 3.18.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Красноярского края, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Пашкова В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, Пашков В.М. с 01 сентября 2016 года работает в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в должности врача-хирурга в хирургическом отделении (л.д. 6).

Приказом от 15 мая 2020 года № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» к врачу-хирургу Пашкову В.М. за нарушение п. 3.18.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 217 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; разд.1, разд.2 стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 07 ноября 2012 года № 635н) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Пашков В.М. ознакомлен 19 мая 2020 года, с ним не согласен (л.д. 75).

Согласно акту служебного разбора оказания медицинской помощи от 21 апреля 2020 года Пашковым В.М. нарушена тактика ведения возрастной пациентки с катотравмой: не проведены медицинские мероприятия для диагностики состояния пациентки согласно стандарту специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме (утв. Приказом МЗ РФ от 07.11.2012 года № 635н), а именно: не приглашены для осмотра и консультации врач-травматолог, врач-реаниматолог; не было назначено лабораторное обследование крови на уровень хлоридов, общий (клинический) анализ крови развернутый, не проведена химико-токсикологическая экспертиза на содержание в крови алкоголя, наркотических и психотропных веществ. Согласно указанному стандарту форма оказания медицинской помощи при внутричерепной травме оказывается экстренно, неотложно, стационарно вне зависимости от осложнений (пациентка с момента поступления до 18.15 часов находилась в приемном отделении без оказания медикаментозной помощи). Нарушен Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в части: не выполнена оценка степени нарушения сознания по шкале Глазго; не выполнен мониторинг дыхания. Сразу при поступлении должно было быть назначено панКТ (проведено с задержкой); рекомендации по ведению пациентки ФИО8, отраженные в медицинской карте, и устные указания дежурного хирурга Пашкова В.М. по объяснительным медицинского персонала расходятся, что может говорить об определенной фальсификации записей в медицинской карте стационарного больного № (л.д. 70-71).

Согласно дополнению к акту от 21 апреля 2020 года дополнение составлено с учетом объяснительной Пашкова В.М., в которой он указал, что пациентка была доставлена с диагнозом ЗЧМТ, СГМ в 14.50 час, была осмотрена. После осмотра пациентки, сбора анамнеза путем опроса врача и фельдшера скорой помощи Пашков В.М. назначил КТ головного мозга. После обследования у пациентки острой хирургической патологии не было выявлено и принято решение о дообследовании пациентки: КТ, ОГК, ОБР, рекомендовано УЗИ ОБП, однако УЗИ ОБП не проводилось, так как дежурного врача УЗИ не было. После КТ состояние больной резко ухудшилось, был вызван дежурный врач реаниматолог, больная была госпитализирована. На основании исследования медицинской документации и объяснительных медицинского персонала (включая объяснительную Пашкова В.М.) комиссия оставляет свои выводы, указанные в акте служебного разбора оказания медицинской помощи от 21 апреля 2020 года, без изменения (л.д. 72).

Пашков В.М. находился в очередном ежегодном отпуске с 15 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года. 08 мая 2020 года КГБУЗ «Лесосибирская МБ» Пашкову В.М. направило уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО8, поступившей (доставленной) в приемное отделение бригадой СМП 13 апреля 2020 года в 14.50 час; письменное объяснение предоставить в отдел кадров КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 46 в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления. С данным уведомлением Пашков В.М. ознакомлен 13 мая 2020 года (л.д. 73). Пашков В.М. предоставил письменные объяснения 14 мая 2020 года (л.д. 74).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Пашковым В.М. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 15 мая 2020 года Пашков В.М. был ознакомлен 19 мая 2020 года (т.1 л.д.26). Исковое заявление сдано Пашковым В.М. на почтовое отделение связи 14 сентября 2020 года.

При этом суд учитывает, что в период с 30 июля 2020 года по 31 августа 2020 года Пашков В.М. был болен, на данный период времени имел листки временной нетрудоспособности (т. 1 л.д.54-56), к работе приступил 01 сентября 2020 года.

Суд обращает внимание на то, что с учетом изложенного значительную часть трехмесячного периода (с 19 мая по 19 августа 2020 года) истец был нетрудоспособен (с 30 июля по 19 августа 2020 года), а также и после истечения трехмесячного срока (до 01 сентября 2020 года).

Кроме того, в оспариваемом Пашковым В.М. приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, совершенного Пашковым В.М., работодателем сделана ссылка на акт служебного разбора оказания медицинской помощи от 21 апреля 2020 года.

Как безусловно установлено в суде, копия данного акта истцу Пашкову В.М. ответчиком не была вручена.

Суд считает, что в такой ситуации истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец не знал, какое нарушение трудовых обязанностей вменено ему как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласен ли он с таким нарушением или нет.

Как следует из пояснений истца, материалов дела (скриншота) (т.1 л.д.132), 15 июля 2020 года истец получил фотокопию акта служебного разбора оказания медицинской помощи от 21 апреля 2020 года. Именно в эту дату (как 15 июля 2020 года) Пашкову В.М. стали известны основания привлечения его к дисциплинарной ответственности (акт служебного разбора указан как основание оспариваемого Пашковым В.М. приказа).

Как указано выше, Пашков В.М. обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах трехмесячного периода, началом которого является 15 июля 2020 года.

При этом суд также учитывает, что Пашков В.М. юридическими познаниями не обладает.

Давая оценку исследованным обстоятельствам, суд однозначно считает, что со стороны истца после применения к нему мер дисциплинарной ответственности предпринимались последовательные действия, направленные на защиту своих трудовых прав, как-то обращение к работодателю с просьбой получить копию акта служебного разбора (с целью получить информацию о том, что вменяет в вину работодатель как нарушение трудовой дисциплины), а также иные объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, как-то болезнь, временная нетрудоспособность.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд пропущен по уважительной причине. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пашкова В.М. в связи с пропуском данного срока суд не находит.

Давая оценку приказу о привлечении Пашкова В.М. к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что п. 3.18.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 217 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» содержит 8 критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме (коды по МКБ-10:S02.0; S06; S07.1; S07.8), а именно: 1. Выполнен осмотр врачом-нейрохирургом и/или врачом–травматологом-ортопедом и/или врачом-анестезиологом–реаниматологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; 2. Выполнена оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго; 3. Выполнена интубация трахеи и искусственная вентиляция легких (при оценке по шкале Глазго 9 баллов и ниже); 4. Выполнен нейромониторинг, мониторинг дыхания, кровообращения, оксигенами крови (при оценке Глазго 8 баллов и ниже); 5. Выполнена компьютерная томография головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар; 6. Выполнена контрольная компьютерная томография или магнитно-резонансная компьютерная томография (при хирургическом вмешательстве по поводу внутричерепной гематомы); 7. Отсутствие пролежней в период госпитализации; 8. Отсутствие гнойно-септических осложнений в период госпитализации.

Как указано выше, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный критерий качества оказания медицинской помощи, который был нарушен Пашковым В.М.

В разд.1 Стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 года № 635н) указаны медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния. При этом данные мероприятия изложены более чем на 10 листах (т.1 л.д.155 – 165). Данный раздел Стандарта содержит более 230 наименований медицинских мероприятий.

Разд. 2 Стандарта содержит более 50 наименований медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением. Данный перечень содержится на почти четырех листах т.1 л.д.165-168).

Разрешая исковые требования, давая оценку вышеизложенному, суд приходит к однозначному и категоричному выводу о том, что конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания представляет собой указание на нормативные акты Министерства здравоохранения РФ, конкретные пункты данных актов представляют перечисление критериев качества оказания медицинских услуг, и перечни медицинских услуг, оказываемых в ряде случаев, в том числе при черепно-мозговых травмах.

Из текста приказа не представляется возможным установить, какие действия, бездействие истца работодателем расценены как нарушение трудовых обязанностей, трудовой дисциплины.

Между тем, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Материалы дела не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении трудовой обязанности, ответчиком не подтверждено наличие в действиях Пашкова В.М. состава дисциплинарного проступка.

Суд находит безусловно установленным, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, дата, время его совершения. Сам дисциплинарный проступок в приказе не описан, не указаны конкретные виновные действия (бездействие) Пашкова В.М., повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправных действий со стороны истца, поскольку в обжалуемом приказе отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения Пашковым В.М. своих трудовых обязанностей.

Перечисление критериев качества оказания медицинских услуг и перечни медицинских услуг, оказываемых в ряде случаев, в том числе при черепно-мозговых травмах, не являются надлежащим указанием обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Оснований полагать, что истцом допущено невыполнение или ненадлежащее выполнение всех своих трудовых функций, а также нарушение всех критериев оценки качества медицинской помощи, всех Стандартов специализированной медицинской помощи при черепно-мозговых травмах, суд категорически не находит. Доказательств обратного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Пашков В.М., за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение Пашковым В.М. должностных обязанностей.

Суд делает вывод о том, что ответчиком нарушены требования статей 192, 193 ТК РФ о не приведении в указанном выше приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указании обстоятельств совершения вменяемого Пашкову В.М. проступка, даты его совершения.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не указаны конкретные действия или бездействия, послужившие основанием для наложения на Пашкова В.М. дисциплинарного взыскания.

Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание (описание события, которое расценено работодателем как дисциплинарный проступок) и обстоятельства, вина истца в его совершении.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным, исковые требования Пашкова В.М. подлежат безусловному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкова В.М. к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Отменить приказ главного врача КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от 15 мая 2020 года № о применении к Пашкову В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательно форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова