Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Надиеву А.З. об отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2020 года №У-20-18385/5010-007, взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ООО «СК «СДС», в обоснование которых указала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием транспортного средства Toyota Crown, гос.номер <номер>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Citroen, гос.номер <номер>, под управлением ФИО6, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной полосе, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 653 481,24 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Crown, гос.номер <номер> - ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в ООО «СК «СДС», гражданская ответственность водителя транспортного средства Citroen, гос.номер <номер> ФИО6 - по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в АО СК «Стерх».

<дата> и <дата> истец обращалась в свою страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении, на которые <дата> и <дата> получила отказ, мотивированный тем, что заявленные в акте осмотра повреждения автомашины Toyota Crown, гос.знак <номер> не могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Не согласившись с принятым решением страховщика, <дата> ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, который решением от <дата> заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным нарушения ООО «СК «СДС» срока разрешения обращения истца и взыскал финансовую санкцию в размере 1 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано по результатам проведенного ООО «Прайсконсалт» экспертного заключения от <дата><номер>, которым также установлено отсутствие перечисленных в актах осмотров повреждений автомашины истца в результате ДТП <дата> и их несоответствие обстоятельствам указанного ДТП.

По изложенному ФИО4 просила суд восстановить срок и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата><номер>; взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в сумме 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Определением Артемовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО5

В ходе производства по делу представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО7 неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном виде заявлены о восстановлении срока и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата><номер>; взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с ФИО6 ущерба в сумме 297 500 руб.; взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 68 000 руб., нотариальных услуг в сумме 780 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 491,95 руб. и почтовых расходов в сумме 510, 35 руб., расходы по оплате трассологической экспертизы проведенной в обоснование необходимости назначения судом повторной транспортно-трасологической экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Возражал против снижения неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила возражения, которые по содержанию дублируют оспариваемое решение от <дата><номер>. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин и наличии у стороны возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела. С учетом длительности рассмотрения судом настоящих требований и систематической неявкой страховщика в судебное заседание, суд рассматривает дела в отсутствие представителя ООО «СК «СДС».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства посредством заказной корреспонденции, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства посредством заказной корреспонденции, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ).

В силу ч.3 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 <номер> от <дата> частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «СК «СДС». Указанное решение вступило в законную силу <дата> и срок его обжалования пришелся на <дата>.

Согласно оттиска почтового штемпеля исковое заявление ФИО4 направлено в суд <дата>.

Учитывая нерабочие дни установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 и 02.04.2020 года, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения за обжалованием решения <номер> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесенного <дата> и восстанавливает его.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства Citroen, гос.номер <номер>, под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины Toyota Crown, гос.номер <номер>, в том числе ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в ООО «СК «СДС»; гражданская ответственность водителя авто Citroen, гос.номер <номер> - ФИО6 по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в АО СК «Стерх».

<дата> ФИО4 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденное ТС осмотрено по направлению страховщика, однако ответ на обращение и страховая выплата страхователю не последовали, что повлекло обращение в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата> установлено, что объемы (степень) технических повреждений причиненных автомашине Toyota Crown, гос.номер <номер> определенные осмотром и зафиксированные в акте с учетом их расположения и характера соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, образовались в результате рассматриваемого ДТП и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Crown, гос.номер <номер>, поврежденного в ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП, составляет: 653 481,24 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 401 500 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

<дата> приложив экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата> ФИО4 направила в ООО «СК «СДС» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда за нарушение прав потребителя финансовых услуг.

В ответ на указанное обращение <дата> и <дата>, по результатам экспертного исследования истцу отказано, поскольку заявленные в акте осмотра повреждения автомашины Toyota Crown, гос.знак <номер> не могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из выводов Экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» <номер> от <дата>, которым на основании исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, образовались не в результате рассматриваемого ДТП и не являются его следствием.

В ходе судебного заседания представителем ФИО4 в дело представлены фотоизображения с места ДТП и экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата>, определившее в выводе о соответствии механизма столкновения участников ДТП <дата> объему и характеру повреждений Toyota Crown, гос.номер <номер>, изготовленного с учетом материалов административного дела и заключений проведенных страховщиком и Финансовым уполномоченным.

В связи с возникшими по делу противоречиями в причинении заявленных истцом повреждений авто марки Toyota Crown, гос.номер <номер>, определением Артемовского городского суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» Г.А.С. от <дата><номер> установлено, что весь комплекс повреждений транспортного средства Toyota Crown, гос.номер <номер> локализованной в передней правой боковой части авто и приведенный в таблице <номер> исследовательской части заключения, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием. Установленный перечень, объем, степень и характер повреждений Toyota Crown, гос.номер <номер>, полученный им в результате ДТП от <дата> приведен в таблице №1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Crown, гос.номер <номер>, поврежденного в ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: 697 500 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 447 200 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» Г.А.С. от <дата><номер> суд приходит к выводу о его принятии в качестве доказательства подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП от <дата> и повреждениями причиненными автомашине Toyota Crown, гос.номер <номер>, а также размера ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП от <дата>, поскольку указанная экспертиза отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в том числе актами осмотра поврежденных транспортных средств, фотоизображениями с места ДТП и схемы ДТП. Эксперт имеет соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает использование экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» Г.А.С. при проведении исследования - сертифицированного программного продукта для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH версии 13.3: акта осмотра транспортного средства ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата>, фрагмент которого приведен в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от <дата><номер>; схемы места ДТП составленной <дата>; данных интернет-ресурса Гугл-карты; фотоизображений поврежденных транспортных средств Toyota Crown, гос.номер <номер>, и Citroen, гос.номер <номер> с места ДТП.

Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» Г.А.С. от <дата><номер> содержит схематическую модель столкновения транспортных средств Toyota Crown, гос.номер <номер>, и Citroen, гос.номер <номер>, составленную по итогам анализа и сопоставления приведенных документов, с учетом их вида, характера, места локализации и механизма образования; перечень, объем, степень и характер повреждений авто Toyota Crown, гос.номер <номер>, его восстановительную стоимость, составленных, в том числе на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По приведенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата><номер>.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что установленные перечень, объем, степень и характер повреждений транспортного средства Toyota Crown, гос.номер <номер>, получены им в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства составляет: 697 500 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 447 200 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Заявляя настоящие требования, ФИО4 указала о вине второго участника ДТП ФИО6, что подтвердила постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, и как следствие, привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Между тем, по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего спора автотехнических экспертных исследований, призванных установить степень вины каждого из водителей транспортных средств Toyota Crown, гос.номер <номер>, и Citroen, гос.номер <номер>, не проводилось, и ходатайств об этом не заявлено.

Однако, факт привлечения водителя Citroen, гос.номер <номер> ФИО6 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о его полной вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия с учетом фотоизображений, результатов автотехнического исследования, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата><номер>, суд приходит к выводу о перестроении транспортного средства истца Toyota Crown, гос.номер <номер> под управлением ФИО5 слева направо, движении Citroen, гос.номер <номер>, под управлением ответчика ФИО6 по направлению прямо, и нахождении транспортного ответчика ФИО6 в зоне видимости ФИО5, о чем свидетельствует механизм повреждений автомашин: транспортного средства истца Toyota Crown, гос.номер <номер> передней правой угловой частью в левый бок транспортного средства Citroen, гос.номер <номер> в районе расположения ее средней панели (т.2 л.д.140-141), и определяет нарушение водителем ФИО6 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который при движении прямо без изменения направления своего движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся слева – Toyota Crown под управлением ФИО9, который, в свою очередь допустил нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении маневра перестроения слева направо при нахождении в зоне видимости Citroen, совершил наезд в левую боковину указанного транспортного средства в районе расположения ее средней панели, тогда как ФИО5 не проявил должной осмотрительности, при полном обзоре дорожной ситуации - не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не предотвратил столкновение с транспортным средством ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО5 (50%) нарушившего требования п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ФИО6 (50%), нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ в ДТП от <дата>, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО4 транспортного средства и причинении ей в этой связи материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению с взысканием в ее пользу с ООО «СК «СДС» суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2) и ФИО6 ущерба в размере 148 750 руб. (297 500 руб. / 2).

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнений обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) учитывая заявление стороны истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и возражения ФИО4, суд взыскивает с ООО «СК «СДС» сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией условий по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений изложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «СДС» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей (200 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб. = 305 000 руб. / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы в размере 18 000 руб. на составление ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» экспертных заключений <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, которые подтверждены квитанциями от <дата> и <дата>.

Поскольку часть исследований экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата> и <номер> от <дата> легла в основу заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» Г.А.С. от <дата><номер>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «СДС» и ФИО6 соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 9 000 руб., по 4500 руб. с каждого.

Согласно доводам иска, ФИО4 понесла расходы на отправление телеграммы в сумме 491,95 руб.

Между тем, в отсутствие документального подтверждения их несения, в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в их взыскании.

Также ФИО4 указывает о несении расходов на нотариальное удостоверение <дата> нотариусом Владивостокского нотариального круга ФИО10 паспорта ФИО4 и свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 780 руб.

Поскольку сведения о собственнике транспортного средства Toyota Crown, гос.номер <номер> находятся в информационной базе данных органов ГИБДД, проверены страховой компанией при заключении с ФИО4 договора ОСАГО серии ХХХ <номер>, не ставились под сомнение ответчиками и не требовали дополнительного подтверждения, суд заключает, что указанные расходы в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказывает в их взыскании.

Квитанциями от <дата> и <дата> повреждено несение ФИО4 расходов в сумме 267,61 руб., 242,74 руб. на отправление досудебной претензии и копии искового заявления ООО "СК "СДС".

Поскольку указанные расходы направлены на обязательное досудебное урегулирование спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 255, 17 руб.

Также по настоящему делу Определением Артемовского городского суда от 04.03.2021 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», расходы на ее проведение возложены на ФИО4, однако до настоящего времени не оплачены.

Согласно заявлению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата><номер>, счету на оплату от <дата><номер> стоимость указанной экспертизы определена в размере 60 000 руб.

Поскольку ФИО4 денежная сумма, подлежащая выплате ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не внесена, денежное вознаграждение экспертам за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом принципа, определенного ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенному с ФИО4 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы полежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., с ответчиков ООО «СК «СДС» и ФИО6 соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7 700 рублей., с ФИО6, - в сумме 4 175 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Надиеву А.З. об отмене решения финансового уполномоченного от <дата><номер>, взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <дата><номер>.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <дата><номер>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 255, 17 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 750 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по оплате повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по оплате повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по оплате повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 7 700 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 4 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года.

Судья А.Н. Харченко