Гражданский кодекс часть 1

Усть-Янский районный суд, Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., с участием истца М., при секретаре Никифоровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Администрации МО «Поселок Усть-Куйга» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился М. к Администрации МО «Поселок Усть-Куйга» о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в результате сделки купли-продажи владеет недвижимым имуществом стояночных секционных гаражей, кузнечного цеха, теплого склада, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) <...> на территории промбазы, право собственности на данные недвижимые имущества не зарегистрированы.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В письменном отзыве глава МО ГП «поселок Усть-Куйга» ФИО1, показала, что вследствие заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО Акционерной горногеологической компанией «Заполярная» и М., возникло право собственности. Представитель истца ФИО2 указывает на то, что продавец ОАО АГК «Заполярная» владел имуществом на законном основании, представитель продавца при продаже имущества имел все необходимые полномочия. При этом, ответчик сомневается, что о наличии у представителя продавца – первого заместителя генерального директора ФИО3, подписавшего договора купли-продажи недвижимого имущества, были необходимые полномочия по распоряжению имуществом ОАО АГК «Заполярная». Сомнения основываются на том, что, что определением Арбитражного суда от 06.05.2014 заявление ИФНС №8 по РС(Я) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству и возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 04.07.2014 ОАО АГК «Заполярная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО АГК «Заполярная» завершено. На основании судебных актов Арбитражного суда РС (Я), считает, что полномочий у первого заместителя генерального директора ФИО3 на подписание договоров купли-продажи от 01.10.2014, 07.10.2014, не было.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 М. заключил договор купли-продажи № с первым заместителем генерального директора ОАО АГК «Заполярная» ФИО3 по стояночным секционным боковым гаражам №1,5,7, расположенные на территории базы БПТОК по ул.Озерная строение № 7, за 45000 рублей (л.д.10).

01.10.2014 М. заключил договор купли-продажи № с первым заместителем генерального директора ОАО АГК «Заполярная» ФИО3 по кузнечно-сварочному цеху, расположенному на территории базы БПТОК в здании РММ по ул.Озерная строение № 7, за 30000 рублей (л.д.11-12).

07.10.2014 он же заключил договор купли-продажи № с первым заместителем генерального директора ОАО АГК «Заполярная» ФИО3 по теплому складу, расположенного на территории базы МТС по ул.Озерная строение № 9, за 50000 рублей (л.д.40).

Продавец в лице, первого заместителя генерального директора ОАО АГК «Заполярная» ФИО3 действовал на основании доверенности № 1 выданной 14.01.2014.

Доверенность № 1 от 14.01.2014 за подписью генерального директора ОАО АГК «Заполярная», выдана первому заместителю генерального директора ОАО АГК «Заполярная» ФИО3 по вопросам купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего компании ОАО АГК «Заполярная» с правом подписи документов в государственных и не государственных организациях и предприятиях.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, следует, что действия по продажи должностным лицом недвижимого имущества М. произведено на стадии процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО АГК «Заполярная».

Так, 06.05.2014 по заявлению ИФНС №8 по РС(Я) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника Арбитражный суд РС (Я) вынес определение о принятии и возбуждении производства по делу по ОАО АГК «Заполярная».

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 04.07.2014 ОАО АГК «Заполярная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО АГК «Заполярная» завершено.

Согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом, но не для признания недействительным.

С учетом положений ст. 453 и ст. 167 ГК РФ расторжение договора и признание договора недействительным влекут различные правовые последствия, что, исходя из предмета иска М. не позволяет в рамках данного спора разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно, ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из того, что продажа недвижимого имущества в данной ситуации не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не нарушило требований кредиторов должника. Указанная спорное недвижимое имущество не находилась под обременением, залогом, арестом и т.п.

Так, после заключения указанных договоров о купли-продаже, кредиторами должника указанные договора не оспаривались, истец до настоящего времени пользуется по назначению данным недвижимым имуществом. Тем самым, суд считает, что указанные договора купли-продажи не нарушили права третьих лиц, тем самым не могут быть признаны недействительными.

Указанные ответчиком сомнения не свидетельствуют о том, что оспариваемые договора купли-продажи заключены с целью заведомо противной основам правопорядка, а также о том, что названная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также суд считает возможным указать на добросовестность покупателя М. Так, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На момент приобретения спорных нежилых помещений М. недвижимые имущества не были обременены, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было. Какие либо доказательства недобросовестных действий истца не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования М. к Администрации МО «Поселок Усть-Куйга» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление М. к Администрации МО «Поселок Усть-Куйга» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за М. право собственности на недвижимые имущества по договору купли-продажи № от 01.10.2014 по стояночным секционным боковым гаражам №1,5,7, расположенные на территории базы БПТОК по ул. Озерная, строение № 7, п. Усть-Куйга, территория промбазы; по договору купли-продажи № от 01.10.2014 по кузнечно-сварочному цеху, расположенному на территории базы БПТОК в здании РММ по ул. Озерная строение № 7, п. Усть-Куйга, территория промбазы; по договору купли-продажи от 07.10.2014 по теплому складу, расположенному на территории базы МТС по ул.Озерная строение № 9, п. Усть-Куйга, территория промбазы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено совещательной комнате 22.09.2021 года.

Судья С.С. Винокуров