Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о взыскании возмещение за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, администрации города Перми, с требованием о взыскании в свою пользу возмещения в порядке ст.32 ЖК РФ в размере разницы между выплаченной стоимостью аварийного жилого помещения (<адрес>), определенной без учета стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом – 1 246 000 руб., и стоимостью аварийного жилого помещения, определенной с учетом стоимости такой доли – 1 813 500 руб., всего в размере 567 500 руб.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу <адрес>. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным между истцом и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в порядке п.7 ст.32 ЖК РФ выплачено возмещение за изымаемое авариной жилое помещение в сумме 1 320 869 руб., которое включало в себя: рыночную стоимость жилого помещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в размере 1 246 000 руб., стоимость отчета об оценке в размере 4 500 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в сумме 2 000 руб., стоимость услуг риэлтора в размере 58 333 руб., стоимость услуг грузоперевозок в размере 6 536 руб., стоимость государственной регистрации права собственности в размере 2 000 руб., стоимость нотариально оформленной доверенности в сумме 1 500 руб. Вместе с тем, размер стоимости жилого помещения в сумме 1 246 000 руб. определен без учета стоимости доли земельного участка, что противоречит положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения (л.д.81-84).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, не явился.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд на основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, обязанность органа местного самоуправления выкупить жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникает при соблюдении порядка, предусмотренного данной нормой.

При этом согласно ч.4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 №499-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником комнаты, площадью 26,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в порядке п.7 ст.32 ЖК РФ выплачено возмещение за изымаемое авариной жилое помещение в сумме 1 320 869 руб., которое включало в себя: рыночную стоимость жилого помещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в размере 1 246 000 руб., стоимость отчета об оценке в размере 4 500 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в сумме 2 000 руб., стоимость услуг риэлтора в размере 58 333 руб., стоимость услуг грузоперевозок в размере 6 536 руб., стоимость государственной регистрации права собственность в размере 2 000 руб., стоимость нотариально оформленной доверенности в сумме 1 500 руб.

Вместе с тем, размер выплаченной стоимости жилого помещения в сумме 1 246 000 руб. определен согласно отчету об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ без учета стоимости доли земельного участка, что противоречит положения ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Кроме того, на момент заключения договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сведения отчета об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ утратили свою достоверность в порядке ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения – комнаты общей площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество на дату – сентябрь 2019 года? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество на дату – сентябрь 2019 года составила 1 813 500 руб.

Таким образом, при определении размера возмещения ответчиком стоимости изымаемого аварийного жилого помещения допущены нарушения положений ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Доказательства, опровергающие объективность выводов в данном заключении, ответчиком не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого помещения, с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом, убытков, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения в порядке ст.32 ЖК РФ в размере разницы между выплаченной стоимостью аварийного жилого помещения (<адрес><адрес>, <адрес>), определенной без учета стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом – 1 246 000 руб., и стоимостью аварийного жилого помещения, определенной с учетом стоимости такой доли – 1 813 500 руб., всего в размере 567 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми в пользу ФИО1 567 500 руб. в возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату, общей площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 59:01:4410269:54, а также 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.