Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании денег,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 – просило:

- взыскать возмещение расходов на услуги адвокатов всего на сумму 55 750 руб.;

- взыскать возмещение убытков от порчи имущества всего на сумму 109 972 руб.;

- взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 647 руб.

В обосновании иска указано, что в период с 08.07.2019 по 27.11.2019 ответчик незаконно удерживал имущество истца в помещении в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №). В результате ненадлежащих условий хранения данное имущество было повреждено и уничтожено, что повлекло для истца убытки. Кроме того, незаконные действия ответчика вынудили истца нести расходы на услуги адвокатов и на уплату государственной пошлины при обращении в суд. Так как убытки истца обусловлены незаконными действиями ответчика, на него должна быть возложена обязанность по их возмещению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО ПКФ «УРАЛТЕХНОПЛЮС» в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с мая 2019 года стал собственником нежилого помещения в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №). Данное помещение с 2018 года было занято ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» на основании договора аренды от 01.09.2018 № с предыдущим его собственником ООО ПКФ «УРАЛТЕХНОПЛЮС». ФИО1 08.07.2019 потребовал освободить помещение, после чего ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» в тот же день вывезло часть находившегося в помещении имущества. Оставшаяся часть имущества была изъята 27.11.2019 сотрудниками полиции в ходе выемки по уголовному делу и впоследствии передана ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ».

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела №, копии документов из которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из обоснования иска следует, что в результате длительного удержания ответчиком имущества истца в помещении г. Челябинске по адресу <адрес> оно было повреждено или уничтожено.

Ответчик в своих возражениях ссылался как на недоказанность самого факта повреждения или уничтожения спорного имущества, так и на недоказанность его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Заявленные в судебном порядке требования о возмещении вреда должны быть сопровождены убедительными доказательствами факта причинения вреда, причастности ответчика к причинению вреда и размера причиненного вреда. Требования добросовестности и разумности предполагают такое поведение истца, которое даст суду возможность проверить обоснованность заявленных требований.

Приказом истца от 03.02.2020 № 03 списаны товарно-материальные ценности по причине утраты некоторыми из них товарного вида (ржавчина и вмятины на банках), непригодности содержимого по акту от 03.02.2020 № 13. В названном акте и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.02.2020 перечислены различные наименования химических препаратов, используемых для обслуживания автомобилей (грунты, лаки, обезжириватель, отвердители, разбавители, шпатлевки) общей стоимостью 39 372 руб.

Приказом истца от 05.02.2020 № 04 списаны товарно-материальные ценности по причине утраты некоторыми из них товарного вида (ржавчина и вмятины на банках), непригодности содержимого по акту от 05.02.2020 № 14. В названном акте и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.02.2020 перечислены различные наименования химических препаратов, используемых для обслуживания автомобилей (грунт, антигравий, лаки, герметики, шпатлевки) и краскопульт общей стоимостью 33 600 руб. 63 коп.

Как следует из справки от 27.01.2020 № 25, в результате ненадлежащих условий хранения в подвале помещения ответчика было испорчено следующее имущество общей стоимостью 37 000 руб.: стул (4 шт.), сейф, шкаф (4 шт.), витрина (3 шт.), кресло.

Документы, на которых основаны заявленные требования, были составлены истцом в одностороннем порядке спустя длительное время после изъятия у ответчика перечисленного в них имущества; ответчик при составлении данных документов участия не принимал и в настоящее время оспаривает их содержание.

Суду перечисленное в указанных выше документах имущество не предъявлено – со слов представителя истца следует, что все это имущество (кроме сейфа) было уничтожено. К данным объяснениям суд относится критически, так как само по себе нарушение условий хранения не может привести к полному уничтожению имущества, тем более – перечисленного в иске (предметы мебели, железные или пластиковые банки и оборудование).

При обсуждении вопроса о назначении товароведческой экспертизы в судебном заседании 08.02.2022 представитель истца заявил о невозможности представить спорное имущество судебному эксперту.

Суд обращает внимание на несоответствие объяснений представителя истца в судебном заседании и содержания приказов ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» от 03.02.2020 № и от 05.02.2020 №. Так, ФИО2 в судебном заседании 23.11.2020 заявил о том, что химические препараты были списаны по причине истечения срока их годности, хотя в названных выше приказах указано на утрату ими товарного вида. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств даты производства химических препаратов и срока их годности, в связи с чем объяснения ФИО2 доверия у суда не вызывают.

В рассматриваемом случае суд находит убедительными лишь доводы истца о повреждении ответчиком сейфа стоимостью 3 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что при вывозе истцом имущества 08.07.2019 белый металлический сейф оставался в помещении в г. Челябинске по адресу <адрес>

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 08.07.2019 сейф имел какие-либо повреждения.

При осмотре дознавателем места происшествия по уголовному делу 25.10.2019 зафиксирован факт нахождения сейфа в помещении в г. Челябинске по адресу <адрес> при этом при его вскрытии обнаружены документы со следами горения.

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе выемки сейфа от 27.11.2019, при этом прямо указано на наличие на сейфе следов сварки, признаков отделения донной части.

Сведения о повреждении сейфа зафиксированы также в показаниях ФИО8 и ФИО9, которые в ходе расследования уголовного дела № участвовали в качестве понятых при производстве выемки и впоследствии были дознавателем допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, в период нахождения сейфа в помещении в г. Челябинске по адресу <адрес> с 08.07.2019 по 27.11.2019 он был поврежден. Так как ответчик в данный период являлся собственником помещения, ответственность за повреждение находящегося в помещении чужого имущества возлагается на него.

В судебном заседании 08.02.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости спорного имущества, однако в ходе обсуждения данного вопроса от своего ходатайства отказался. Так как ответчик не представил доказательств иной стоимости сейфа, суд соглашается с доводами истца о его стоимости в размере 3 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда в сумме 3 000 руб.

Из представленных истцом соглашений от 08.07.2019, от 01.10.2019, от 25.08.2020, от 30.09.2020, актов приема оказанных услуг от 21.01.2020, от 24.01.2020, от 06.02.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 28.08.2020, от 06.10.2020, от 27.10.2020, а также платежных поручений от 12.07.2019 №, от 19.07.2019 №, от 01.10.2019 №, от 26.11.2019 №, от 12.03.2020 №, от 26.08.2020 №, от 01.10.2020 №, от 23.10.2020 № следует, что он понес расходы на услуги адвокатов всего на сумму 55 750 руб.

Платежным поручением от 07.10.2019 № истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 647 руб.

С 2019 года между сторонами существуют конфликтные отношения, обусловленные спором относительно офисного помещения в г. Челябинске по адрес <адрес>. В рамках данного спора обе стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок, а также в суд с исковыми заявлениями различного содержания.

Так, Калининским районным судом г. Челябинска в 2020 году рассматривался иск ФИО1 о взыскании с ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» задолженности по оплате за аренду помещения; Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в 2020 году рассматривался иск ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» к ФИО1 об истребовании имущества.

В ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска в 2019 году проводились проверки по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» и по заявлениям ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» о противоправных действиях ФИО1 (КУСП №№ расследовалось уголовное дело №.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании 23.11.2020 следует, что услугами адвоката ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» пользовалось при обращении в правоохранительные органы и в суд; государственную пошлину в сумме 19 647 руб. истец уплатил при подаче ранее рассмотренного судом иска об истребовании у ФИО1 имущества.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом к возмещению расходы на услуги адвоката и на уплату государственной пошлины не могут быть квалифицированы в качестве убытков и возмещены на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ – они были понесены истцом в рамках уголовного и гражданского судопроизводств, фактически являются процессуальным издержкам (ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ) либо судебными расходами (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом случае суд отказывает в возмещении убытков в сумме расходов на услуги адвокатов и на уплату государственной пошлины, что не лишает истца права на заявление тех же требований в рамках уголовного или гражданского судопроизводств, в ходе которых были понесены соответствующие расходы.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) возмещение убытков в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: