Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ФИО12 – адвоката ФИО13, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <...>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашуралиева Максима Курбатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Древком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Древком» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Тейковский фанерный комбинат» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000000 рублей для финансирования проекта строительства фанерного комбината на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по переменной ставке в соответствии с пунктом 4 кредитного договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается соответствующей выпиской по счету заемщика.

Согласно п.1 погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в приложении ### к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена уплата процентов за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 13,5% годовых; за период с 01 апреля по дату полного погашения кредита - по переменной ставке в зависимости от кредитовых оборотов заемщика по счетам в соответствии с таблицей:

	На период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2026
Доля кредитовых оборотов, %	До 80% (невключительно)	Свыше 80% (включительно)
Процентная ставка	15 % годовых	13,5% годовых

В случае неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию имущества/обеспечения страхования, передаваемого в залог кредитору в соответствии с договором залога/предоставлению кредитору договора о продлении страхования, предусмотренной п.9 договора, переменная процентная ставка по договору (нижняя и верхняя граница действующей переменной процентной ставки) увеличивается на 1,5% годовых и устанавливается в размере действующей процентной ставки, увеличенной на 1,5% годовых.

Порядок уплаты процентов установлен п. 5 кредитного договора, в соответствии с которым проценты подлежат уплате ежемесячно 19 числа каждого месяца за период с 20 числа предшествующего месяца по 19 число текущего месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1.5 кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, установленных кредитным договором, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 3.6 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ООО «Древком» заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (п.2 договора поручительства).

Пункт 1.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика и поручителя о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составила 49592020 руб. 95 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам 2065905 руб. 67 коп., просроченная ссудная задолженность 46349157 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 95722 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 101570 руб. 34 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 979665 руб. 20 коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления ПАО Сбербанк в суд указанная задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не была погашена.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк Ивановское отделение ### ПАО «Сбербанк», его процессуальным правопреемником Ашуралиевым М.К. (л.д. 125-130 т.2)

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ашуралиева М.К. к ООО «Древком» о взыскании задолженности передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...> (л.д.133-138 т.2).

В рамках рассмотрения дела истец Ашуралиев М.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Древком» в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37502863 руб., в том числе основной долг 34259999 руб. 70 коп., проценты 2065905 руб. 67 коп., неустойка 1176957 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (л.д.186 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ашуралиевым М.К., как поручителем ООО «ТФК» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено погашение просроченной задолженности в сумме 49592020 руб. 95 коп. Таким образом, обязательства должника по погашению кредита исполнены поручителем в полном объеме. В соответствии со ст. 365 и подп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ к Ашуралиеву М.К., как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТФК», а именно права, вытекающие, в том числе, из всех иных договоров поручительства. В рамках дел о несостоятельности (банкротства) ФИО17 А11-5151/2020, ФИО20###, ФИО22###, ООО «ТФК» ###, ФИО23### приняты судебные акты, согласно которым требование Ашуралиева М.К. были удовлетворены в полном объеме и произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала ### на кредитора Ашуралиева М.К. Все указанные судебные акты вступили в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № ###ФИО23 признана несостоятельным (банкротом). В указанном определении суд одновременно разрешил вопрос, связанный с правопреемством Ашуралиева М.К. и пояснил, что оснований полагать поручительство Ашуралиева М.К. и ФИО23 совместным, а соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ###, у суда не имеется. Таким образом, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Довод представителей ФИО12 о том, что указанный судебный акт не является преюдицией, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. Поскольку всех их возражения основаны на том факте, что требования Ашуралиева М.К. нельзя удовлетворить, так как поручительство было совместным. Указанный довод различными судами был рассмотрен и ему была дана правовая оценка. Иная переоценка указанного довода нарушает единство судебной практики и принципа правосудия. Факт подписания договора поручительства Ашуралиевым М.К. в 2018 году не говорит о каком-либо присоединении, так как это был отдельный договор поручительства и тем более не может свидетельствовать о том, что он каким-либо образом распределил ответственность между поручителями или между ними была договоренность о ее распределении. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, согласно которому Ашуралиев М.К. погасил всю имеющуюся задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 49592020 руб. 95 коп. Дело о банкротстве Ашуралиева М.К. было прекращено. Таким образом, указанный факт свидетельствует о том, что каких-либо распределений ответственности поручителей не было.

Также является ничтожным довод о злонамеренности поручителя, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств, что Ашуралиев М.К. злоупотребляет своими процессуальными правами. Сам по себе факт оплаты задолженности Ашуралиевым М.К. свидетельствует о добросовестности и предупреждения наступления для него негативных последствий в виде признания несостоятельным (банкротом) и не может быть поставлен в вину, как злоупотребление правом, так как, действуя разумно, добросовестно любое лицо обязано предпринимать все возможные меры для предупреждения наступления негативных последствий.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно сообщению на ЕФРСБ ### от ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО26 определил перечень контролирующих должника лиц и предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Ашуралиев М.К. не является контролирующим должника лицом.

Довод, что Ашуралиев М.К. стал собственником заложенного имущества безвозмездно основан на неверном понимании норм гражданского права. Обеспечение исполнения обязательств и право собственности имеют разную правовую природу. Погашая требования банка, Ашуралиев М.К. не приобретает статуса собственника указанной вещи, а приобретает статус залогового кредитора, который обеспечивает исполнение обязательств от иных лиц (основного должника и поручителей). Каких-либо злоупотреблений правом со стороны Ашуралиева М.К. допущено не было.

Довод о том, что Ашуралиев М.К. выборочно предъявляет требования к должникам, также основан на неверном понимании норм права. В рамках дел о банкротстве ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Тейковский фанерный комбинат», ФИО18, ФИО19, ФИО21 требования предъявлялись ПАО «Сбербанк России» и были заявлены ко всем поручителям. Таким образом, Ашуралиев М.К. является правопреемником ПАО «Сбербанк России» и все требования заявлялись банком. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведены доводы, доказывающие какую-либо выборочность предъявляемых требований. Само по себе использования предусмотренных законом прав не может быть поставлено в вину, как злоупотребление правом. Более того ФИО12 и ФИО18 были предприняты меры по обжалованию определений о процессуальном правопреемстве, прекращении производства по делу о банкротстве. Все заявления были оставлены без удовлетворения. Общность представителей не говорит о какой-либо фактической аффилированности.

Ссылка на судебные акты, в пояснениях ФИО12, не подлежит применению в данном конкретном случае, поскольку рассмотренные в них ситуации не тождественны рассматриваемому спору. Также поручитель ФИО21 представил в суд пояснения о том, что указанные поручительства были раздельными и поручители между собой не договаривались о каком-либо распределении ответственности и более того о данном факте также не знал банк.

Также дополнительно указывает, что требование Ашуралиева М.К. включено в третью очередь в рамках дела о банкротстве ООО «Тейковский фанерный комбинат», какой-либо понижении очередности его требований, в связи с аффиллированностью между Ашуралиевым М.К. и ООО «Кедр» установлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что предоставленное обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Тейковский фанерный комбинат» перед банком является совместным. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что на момент заключения кредитных и обеспечивающих договоров в ООО «Тейковский фанерный комбинат», участниками общества являлись: ФИО20, ФИО21, ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГФИО22, Ашуралиев М.К., руководителем - ФИО21; в ООО «Новаторг», - учредителем и руководителем являлась ФИО23; в ООО «Вектор» - учредителем являлся ФИО18, руководителем - ФИО23; в ООО «Древком» - учредителем являлась ФИО19. руководителем – ФИО18; ФИО19 и ФИО18, ФИО20 и ФИО24 на дату предоставления поручительств являлись супругами; ФИО21 и ФИО25 совместно проживают, имеют двух общих детей. Ашуралиев М.К. является аффилированным лицом по отношению к должнику и к группе компаний, которой ПАО «Сбербанк» предоставлен кредит и в обеспечение исполнения которого компаниями группы и участниками (учредителями), в том числе и должником предоставлены поручительства и залог. Аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение, также подтверждается наличием общих экономических интересов. На момент исполнения Ашуралиевым М.К. обязательств ООО «Тейковский фанерный комбинат», а также и на момент заключения спорных договоров, указанные лица составляли группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, то есть являлись аффилированными лицами.

Представитель третьего лица ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Тейковский фанерный комбинат» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 60000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ООО «Древком», ООО «Вектор», ООО «Новаторг», ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО17, ФИО23, ФИО22, в соответствии с которыми, поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «Тейковский фанерный комбинат» всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ашуралиев М.К. присоединился к данной экономической группе в 2018 году, став с ДД.ММ.ГГГГ участником заемщика ООО «Тейковский фанерный комбинат» и ДД.ММ.ГГГГ заключив договор поручительства с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. В отношении всех лиц группы возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Погашение задолженности Ашуралиевым М.К. перед банком произошло в рамках дела о его банкротстве, после возбуждения дел о банкротстве остальных поручителей и самого заемщика. Денежные средства были перечислены организацией, подконтрольной заявителю, ООО «Кедр» и самим Ашуралиевым М.К.. На момент оплаты задолженности перед Сбербанком наличие имущественного кризиса у группы поручителей являлось публично известным. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 49592020 руб. 95 коп. составляет задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Тейковский фанерный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, что дает возможность, по мнению истца, взыскать эту задолженность с одного из поручителей - ООО «Древком». По другим поручителям и основному заемщику Ашуралиевым М.К. в дела о их банкротстве представлены заявления о процессуальном правопреемстве в связи с погашением им как поручителем задолженности по кредитному договору на всю сумму, уплаченную заявителем и включении в реестр требований кредиторов должников суммы в размере 49592020 руб. 95 коп. Полагает, настоящий иск не подлежит удовлетворению, в связи с совместным характером поручительства, а также в связи со злонамеренностью заявителя, желающего создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы. Предоставленное указанными лицами обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТФК» перед банком является совместным. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Тейковский фанерный комбинат» и все поручители являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что на момент заключения кредитных и обеспечивающих договоров: в ООО «Тейковский фанерный комбинат» - участниками общества являлись: ФИО20, ФИО21, ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГФИО22, руководителем - ФИО21 Ашуралиев М.К. являлся участником ООО «Тейковский фанерный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Новаторг», - учредителем и руководителем являлась ФИО23; в ООО «Вектор» - учредителем являлся ФИО18, руководителем - ФИО23; в ООО «Древком» - учредителем являлась ФИО19, руководителем – ФИО18, ФИО19 и ФИО18, ФИО20 и ФИО24 на дату предоставления поручительств являлись супругами. ФИО21 и ФИО25 совместно проживают, имеют двух общих детей. Ашуралиев М.К. является аффилированным лицом по отношению к должнику и к группе компаний. Еще до заключения Ашуралиевым М.К. договора поручительства с ПАО Сбербанк у участников группы имелись общие экономические интересы. В 2019 году ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд <...> с иском к ООО «Тейковский фанерный комбинат» о взыскании задолженности в размере 73601111 руб. В ходе судебного заседания ООО «Тейковский фанерный комбинат» признало исковые требования в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью. Из ООО «Тейковский фанерный комбинат» Ашуралиев М.К. вышел как участник общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания вышеуказанного иска. Впоследствии именно ООО «Кедр» явилось заявителем дела о банкротстве ООО «ТФК».

Ашуралиев М.К. является лицом, контролирующим должника по кредитному обязательству заемщика ООО «Тейковский фанерный комбинат». В настоящее время Ашуралиевым М.К. реализована модель организации производственной деятельности путем смещения рисковой части («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного на ООО «Леспром», которое, также, является аффилированным по отношению к Ашуралиеву М.К. Данная схема реализована на основании «перевода бизнеса». Переведены сотрудники из ООО «Тейковский фанерный комбинат» в ООО «Леспром». ООО «Леспром» до банкротства ООО «ТФК» не арендовало у него производственные площади, оборудование, станки, инструменты, равно как и не были заключены договоры с поставщиками сырья, ранее поставлявшими сырье комбинату (ООО «Кедр»), а также договоры с покупателями готовой продукции, которые ранее покупали продукцию у комбината ООО «Реал-Краснодар», ООО «Плитснаб», ООО «Корсар», ООО «Плитный мир». Таким образом, производственная деятельность ООО «Тейковский фанерный комбинат» не приносит прибыли, объем краткосрочных обязательств ООО «Тейковский фанерный комбинат» увеличился почти вдвое за 2020 год, по сравнению в 2019 году, величина чистых активов снизилась в 8 раз. Общий размер текущей задолженности ООО «Тейковский фанерный комбинат» постоянно увеличивается.

У группы лиц имеются общие судебные представители: у Ашуралиева М.К. - ФИО14, ФИО15, ФИО16; у ООО «Тейковский фанерный комбинат» - ФИО16; у ООО «Кедр» - ФИО16; у ФИО20 - ФИО14; у ФИО17 - ФИО14; у ФИО21 - ФИО14 Факт наличия у лиц с противоположными материально-правовыми и процессуальными интересами в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами подтверждает наличие общих экономических интересов соответствующих лиц.

Возражения Ашуралиева М.К. о том, что на момент заключения кредитного договора он не являлся аффилированным лицом по отношению к основному должнику ООО «Тейковский фанерный комбинат», поскольку договор поручительства заключен им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его обязательства не могут носить совместный характер, не могут быть приняты, поскольку в данном случае правовое значение имеют обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора поручительства, а не заключения кредитного договора с основным заемщиком. На момент заключения договора поручительства Ашуралиев М.К. являлся участником Общества-основного должника ООО «Тейковский фанерный комбинат». Сведения о нем как об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Злонамеренность истца обосновывается тем, что Ашуралиев М.К. стал собственником заложенного имущества безвозмездно. ФИО21 и ФИО20 являлись собственниками бизнеса. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они продали 65 % (30% и 35%) доли участия в уставном капитале ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО22 и Ашуралиеву М.К., являющимися родственниками. Согласно договорам купли-продажи доли участия были отчуждены по символической цене - 6500 руб. в совокупности. Одновременно с долями участия ФИО21 и ФИО20 продали права требования по договорам займа к ООО «ТФК» и заложенное оборудование. Согласно договору купли-продажи между ФИО20 и Ашуралиевым M.К. оборудование оценено сторонами в 6996500 руб. Право собственности на отчужденное имущество возникло у Ашуралиева М.К. и ФИО22, оплаты оборудования не было, по этой причине банк-залогодержатель отказал в согласовании отчуждения заложенного оборудования. Таким образом, Ашуралиев М.К. фактически возместил свои затраты по погашению кредитного договора.

Ашуралиев М.К. выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в группу. Такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Ашуралиев М.К. «простил» задолженность ФИО24, заключив с ней соглашение о прекращении поручительства.

Ашуралиев М.К. скрывает от суда истинный размер остатка долга, который подлежит, по его мнению, взысканию с ответчика. Так, на момент принятия настоящего иска к производству Октябрьского районного суда <...> Ашуралиевым М.К. получены денежные средства от реализации имущества поручителей: ФИО17 - 6004465,98 руб., ФИО20 - 147235 руб., ФИО22 – 5937456,90 руб., в общей сложности 12089157,88 руб. Таким образом, с учетом неоплаты по договорам купли-продажи оборудования между ФИО20 и Ашуралиевым М.К. из 49592020 руб. путем арифметического действия должно остаться 21565863 рублей. Довод о преюдициальном значении судебных актов по делам № А11-6624/2020 (ФИО20), № ### (ФИО22), ### (ФИО23), № ### (ООО «ТФК») о процессуальном правопреемстве с ПАО Сбербанк на Ашуралиева М.К. является несостоятельным. Ни в одном из вышеуказанных судебных актов ООО «Древком» не является лицом, участвующим в деле, установленные в них обстоятельства не являются для него преюдициальными по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ. Судебные акты, на которые ссылается Ашуралиев М.К., не являются преюдициальными и непосредственно не влияют на права и обязанности иных поручителей. В рамках указанных арбитражных дел требования были рассмотрены судом только в отношении поручителей ФИО20, ФИО22, ФИО23, ООО «ТФК», и в них не принимали участия лица, участвующие в настоящем деле. Также несостоятельна ссылка истца на определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5869/2020 по рассмотрению настоящего иска. Данным определением суд лишь заменил взыскателя ПАО Сбербанк на Ашуралиева М.К. без установления суммы задолженности для взыскания с ответчика. В результате его действий фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет ООО «Тейковский фанерный комбинат», следует считать, что эта обязанность бенефициаром не исполнена, и удовлетворение требований Ашуралиева М.К. в полном объеме нарушает права и законные интересы кредиторов иных лиц, входивших в данную экономическую группу.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО21, финансовый управляющий ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО21 – ФИО8 О.С., ФИО19, ФИО22, финансовый управляющий ФИО22 – ФИО5 Н.Ю., ФИО23, финансовый управляющий ФИО23 – ФИО6 М.С., ООО «Тейковский фанерный комбинат», финансовый управляющий ООО ТФК – ФИО26, финансовый управляющий ИП ФИО18 – ФИО7 Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать Ашуралиеву М.К. во взыскании задолженности в сумме 49592020 руб. 00 коп. по основаниям, аналогичным указанным в отзыве ответчика и третьего лица ФИО12 (л.д.167-169 т.2).

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ИП ФИО19 – ФИО4 А.А. в письменном отзыве просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленного требования Ашуралиева М.К. о взыскании с ООО «Древком» 37502863 руб. (л.д.208 т.3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Тейковский фанерный комбинат» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ###EXGB4MGC1Q0YL1WZ7Q, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000000 рублей для финансирования проекта строительства фанерного комбината на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по переменной ставке в соответствии с пунктом 4 кредитного договора (л.д. 30-33 т.1).

Обеспечением по указанному кредитному договору являются:

- поручительство Ашуралиева М.К. в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО20 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО21 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ИП ФИО18 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО22 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО23 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО24 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО19 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО17 в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ООО «Древком» в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ООО «Вектор», ООО «Новаторг»;

- залог имущества, принадлежащего ФИО18, в соответствии с договором залога ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества (недвижимости), принадлежащего ФИО19, в соответствии с договором ипотеки ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества, принадлежащего ООО «Тейковский фанерный комбинат», в соответствии с договором залога ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества (недвижимости), принадлежащего ФИО17, в соответствии с договором ипотеки ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества, принадлежащего Баканову Н.Ю., в соответствии с договорами залога ### от 28.12.2016 и ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества, принадлежащего ФИО21, в соответствии с договором залога ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67, 101-153 т.1, л.д.1-13 т.2).

Впоследствии при внесении изменений в существенные условия кредитного договора, соответствующие изменения были внесены и в договоры поручительства, путем заключения дополнительных соглашений к ним.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось сторонами (л.д.41-43 т.1).

Заемщик в нарушение ст. 309,310, 809,819 ГК РФ обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 49592020, 95 руб.

Пункт 3.6 кредитного договора предоставляет Банку потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Древком», поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (п.2 договора поручительства).

В соответствии с п.3 договоров поручительства, при отсутствии денежных средств на счете (с оформлением акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операции по счету (арест, приостановление операций), кредитор уведомляет поручителя в соответствии с п.3.3 общих условий договора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «Тейковский фанерный комбинат», ООО «Древком» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.77-78 т.1).

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО22 признаны банкротами и в отношении них введена процедура реструктуризации долгов. ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ по решению ИФНС по <...> исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ООО «Новаторг» ДД.ММ.ГГГГ по решению Межрайонной ИФНС ### по <...> исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-301/2020 ООО «Тейковский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.170-171 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Ашуралиев М.К., как поручитель ООО «Тейковский фанерный комбинат», погасил просроченную задолженность в сумме 49592020 руб. 95 коп. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передает, а поручитель Ашуралиев М.К. принимает документы, подтверждающие право требования к ООО «ТФК» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТФК» (л.д.80-86 т.2).

Таким образом, установлено, что обязательства ООО «Тейковский фанерный комбинат» по возврату кредита были исполнены поручителем Ашуралиевым М.К. в полном объеме.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Договоры поручительства Ашуралиева М.К., ООО «Древком», ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО17 с ПАО «Сбербанк России» заключались банком с каждым из поручителей отдельно и в разное время. При этом волеизъявление поручителей, направленное на совместное обеспечение обязательства, из текстов договоров не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае поручительства истца, ответчика и третьих лиц не являются совместными. Поручительство сторон было раздельным.

Как указано в определении Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### о признании несостоятельным (банкротом) ФИО23, а также заявление Ашуралиева М.К. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя, оснований полагать поручительство Ашуралиева М.К. и ФИО23 совместным, а соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положения п.2 ст.325 ГК РФ о регрессе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ### у суда не имеется. ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве также указал на раздельный характер поручительства, на временной разрыв в заключение обеспечительных сделок.

Таким образом, суд соглашается, с позицией истца о том, что иная переоценка довода ответчика и третьих лиц о совместном поручительстве будет нарушать единство судебной практики и принципа правосудия.

На основании изложенного, доводы ответчика и третьих лиц о необходимости применения положений п.2 ст.325 ГК РФ, ввиду того, что, по их мнению, Ашуралиев М.К. является аффилированным лицом по отношению к должнику и лицам, выдавшим обеспечение, злоупотребляет своими правами, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика и третьего лица на определение Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ### не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора не являются идентичными приведенным в указанном определении обстоятельствам.

Учитывая, что Ашуралиев М.К. исполнил кредитное обязательство, а исполнение обязательства истцом, как поручителем перед кредитором, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, потому к Ашуралиеву М.К. перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

В связи с чем, суд находит требования Ашуралиева М.К. о взыскании с ООО «Древком» суммы исполненного обязательства, с учетом поступивших денежных средств кредитору Ашуралиеву М.К. в рамках процедуры банкротства ФИО22 - 5937456, 90 руб., ФИО20 - 147235,00 руб., ФИО17 - 6004465,98 руб., в размере 37502863 руб. (49592020,95–5937456,90-147235,00-6004465,98) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашуралиева Максима Курбатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Древком» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древком» в пользу Ашуралиева Максима Курбатовича денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37502863 руб., в том числе основной долг 34259999 руб. 70 коп., проценты 2065905 руб. 67 коп., неустойка 1176957 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.01.2022

Председательствующий С.Н. Стеций