Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа, дополнительного соглашения, соглашения об отступном, акта приема- передачи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи перехода права собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LEXUS NX200, №, госномер №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности к ФИО4 на транспортное средство - автомобиль марки LEXUS NX200, №, госномер №, восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей. Мотивируя тем, что 31.08.2013 между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. Брак зарегистрирован в органах ЗАГСа г.Тюмень, запись акта о заключении брака № от 31.08.2013. В период брака 26.11.2018 в автосалоне LEXUS г. Тюмень на основании договора купли - продажи супругами Т-выми был приобретен автомобиль марки LEXUS NX200, №, госномер №, стоимостью 2 800 000 рублей. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано на имя ФИО3 С 24.07.2020 между сторонами прекращены фактические супружеские отношения и ведение совместного хозяйства, с указанного времени стороны совместно не проживают, ФИО3 переехала на постоянное место проживания по адресу регистрации у своих родителей: . 28.08.2020 стороны подали заявление в органы ЗАГС о расторжении брака, брак прекращен 30.09.2020. После подачи заявления в органы ЗАГС о расторжении брака при решении вопроса о разделе совместно нажитого в период брака имущества, (в конце августа 2020 г.) ФИО3 сообщила ФИО1, что она совершила сделку купли-продажи их общего автомобиля LEXUS, и то, что данную сделку она совершила для вида с целью исключить транспортное средство из общего имущества супругов, подлежащего разделу, переоформив автомобиль на свою мать ФИО4 ФИО3 согласие ФИО1 на распоряжение общим имуществом - автомобилем не спрашивала, и он ей его не давал, денежных средств от продажи автомобиля от ФИО3 не получал. Отчуждение совместного имущества произведено ФИО3 с заведомым нарушением интересов ФИО1, в результате чего выбыло дорогостоящее имущество из совместной собственности супругов. Автомобиль по договору купли-продажи продан родной матери ФИО3 - ФИО4, которой также было известно: о взаимоотношениях между супругами Т-выми - расторжение брака и предстоящий раздел совместного имущества; о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу; о том, что ФИО1 согласия на продажу автомобиля не давал и ФИО3 согласия у ФИО1 не спрашивала; о том, что данная сделка совершается без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. ФИО3 после совершения сделки купли-продажи со своей матерью ФИО4 все это время пользовалась единолично спорным автомобилем и пользуется им до настоящего времени. Все указанное свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, использовании того обстоятельства, что ФИО1 не присутствовал и не был осведомлен о совершении сделки.

21.07.2021 ФИО1 изменил исковые требования, просит признать недействительными: договор займа от 24.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4; дополнительное соглашение от 20.07.2019 к договору займа от 24.07.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО4; соглашение об отступном от 10.03.2020 к договору займа от 24.07.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО4; акт приема-передачи имущества (движимого имущества) кредитору на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном к договору займа от 24.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности к ФИО4 на транспортное средство – автомобиль марки LEXUS NX200, №, госномер №, восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на транспортное средство – автомобиль марки LEXUS NX200, №, госномер №, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО1 не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1.

Представитель ФИО1- ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, суду пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака, 24.07.2020 ФИО1 и ФИО3 прекратили совместное проживание. Необходимо в займе денежных средств Т-вы в период совместного проживания не имели.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска, мощность двигателя 150 л.с, госномер №. Мотивируя тем, что 24.07.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 530 000 рублей с условием возможности увеличения суммы займа. Так, по договору с 23.07.2018 по 15.07.2019 ФИО3 от ФИО4 получены наличными денежные средства в размере 1 530 000 рублей. 20.07.2019 стороны составили дополнительное соглашение к договору займа от 24.07.2018, в котором уточнили размер задолженности ФИО3 перед кредитором ФИО4 (1 530 000 рублей) и согласовали новый срок возврата денег 01.03.2020. Кроме полученных ранее сумм, ФИО3 в период с 15.10.2019 по 15.02.2020 получила от ФИО4 денежные средства на сумму 1 020 000 рублей. Всего задолженность ФИО3 перед ФИО4 составляла на 10.03.2020 в сумме 2 550 000 рублей. В связи с тем, что финансовой возможности у ФИО3 вернуть 01.03.2020 деньги ФИО4 не имелось, стороны заключили соглашение об отступном от 10.03.2020. 10.03.2020 стороны совершили прием-передачу транспортного средства Lexus NX200, госномер № и движимое имущество перешло в собственность новому правообладателю ФИО4 ФИО4 не допускала отклонения от стандарта добросовестного поведения, полагая, что реализация сделки, исключает риск утраты приобретаемого имущества, а также риск истребования такового у нового собственника.

07.07.2021 ФИО4 дополнила основания искового требования, указывая на то, что наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства ФИО3 подтверждается выписками по банковским счетам: 1. Выписка по счёту № ПАО Запсибкомбанк 23.07.2018 выдача денежных средств со счета в размере 500 000 рублей. Всего обороты по счету с 31.05.2017 по 03.08.2020 - 1 076 520 рублей. 2. Выписка по счёту № ПАО «Альфа Банк»: 23.10.2018 выдача наличных денежных средств в размере 499 000 рублей; выдача наличных денежных средств в размере 409 400 рублей. 3. Выписка по счету № ПАО «Запсибкомбанк» 23.10.2018 выдача денежных средств со счета в размере 531 978,64 рублей. Всего оборотов по счету с 01.01.2017 по 03.08.2020 - 531 978,64 рублей. 4. Выписка по счету № ПАО «Запсибкомбанк» 13.01.2020 выдача средств при закрытии счёта 322 440,96 рублей. Всего оборотов по счёту 322 440,96 рублей. Таким образом, реальный договор займа исполнен сторонами, а ФИО1 не доказал порочности сделки и того, что он не знал о существовании займа и произошедшей сделки, а также не представлено доказательств того, что таковая сделка нарушает права ФИО1 и какие обстоятельства наделяют его правом предъявлять требования относительно предмета сделки или порядка ее заключения (реализации).

ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3, ФИО4- ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддержала встречные исковые требования ФИО4.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, 31.08.2013 между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. 30.09.2020 брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 28.08.2020. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака от 24.10.2020, свидетельством о расторжении брака от 30.09.2020 (л.д. 11,12).

22.10.2018 между ООО «Альянс Мотор Тюмень» и ФИО3 заключен договор купли- продажи автомобиля №, по которому ФИО3 приобрела автомобиль Lexus NX 200, №№, цвет белый, 2018 года выпуска за 2 695 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от 22.10.2018, актом приема- передачи от 22.10.2018(л.д.111, 111 оборот, т.1).

Автомобилю Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска, выдан госномер №

Судом не принимается во внимание довод ФИО3, что автомобиль Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска, выдан госномер № был приобретен на личные денежные средства ФИО3, в связи с тем, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Автомобиль Хёндай, приобретенный 16.08.2011, т.е. до заключения брака Т-вых, был продан 26.11.2013, однако автомобиль Kia Sportage, был приобретен 22.11.2013, т.е. до продажи ФИО3 личного автомобиля Хёндай. Доказательства, что автомобиль Kia Sportage был приобретен на денежные средства, полученные от реализации автомобиля Хёндай, суду представлено не было. Автомобиль Kia Sportage был продан 21.10.2018 за 1 030 000 рублей.

Т.е. автомобиль Kia Sportage был приобретен на совместные денежные средства супругов Т-вых, который был продан 21.10.2018 и приобретен автомобиль Lexus NX 200, VIN №.

Суду не были представлены доказательства, что автомобиль Kia Sportage, был приобретен на личные денежные средства ФИО3. Приобретение автомобиля Kia Sportage на личные денежные средства ФИО3 оспаривает представитель ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО3 в период брака был приобретен Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска, выдан госномер №, т.е. указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3.

24.07.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО4 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 530 000 рублей на срок 1 год. Сумма займа может быть увеличена по просьбе заемщика, о чем должна быть совершена собственноручная запись заемщика о получении дополнительных денежных средств (л.д.64, т.1). На указанно договоре займа имеется запись, что ФИО3 получила на руки: 23.07.2018- 500 000, 24.10.2018- 530 000, 15.07.2019- 500 000.

20.07.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.07.2018, по которому ФИО4 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1 530 000 рублей до 01.03.2020 (л.д.114). На указанном дополнительном соглашении к договору займа имеется запись, что ФИО3 получила на руки: 15.10.2019- 400 000, 13.01.2020- 320 000, 15.02.2020- 300 000.

Суду не были представлены доказательства, что полученные ФИО3 денежные средства по договору займа от 24.07.2018 и дополнительному соглашению от 20.07.2019 к договору займа от 24.07.2018, были потрачены на нужды семьи ФИО1 и ФИО3.

В соответствии со статьей 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

10.03.2020между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном к договору займа от 24.07.2018. по которому ФИО3 предоставляет ФИО4 отступное: основание: договор займа от 24.07.2018. Сумма основного долга 2 550 000 рублей, срок исполнения обязательства 01 марта 2020. ФИО1 передает ФИО4 в качестве отступного транспортное средство Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска.

10 марта 2020 автомобиль Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска был передан по акту приема- передачи имущества.

Согласно заключения эксперта № от 26.05.2022, составленное на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 24.11.2021 следует, что подпись от имени ФИО3 в соглашении об отступном от 10 марта 2020 к договору займа от 24.07.2018, выполнена позднее апреля 2020, что не соответствует дате, указанной в документе. Дату выполнения подписи ФИО4 в данном документе определить не представилось возможным, поскольку не возможно однозначно оценить причину увеличения содержания органических растворителей в штрихах исследуемой подписи по времени. Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО1 был уведомлен и знал о заключении между ФИО3 ФИО4 10 марта 2020 соглашения об отступном.

Суд считает, что ФИО4 являющаяся матерью ФИО3 знала о несогласие ФИО1 на отчуждение автомобиля Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска, являющегося общим имуществом ФИО1 и ФИО3, соглашение об отступном от 10 марта 2020 было заключено между сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО1 обратился с рассматриваемым иском 20.04.2021. Из страхового полиса (л.д.249, т.1) следует, что договор страхования с ФИО4 заключен 12.08.2021 т.е. после подачи иска ФИО1 об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Lexus NX 200, №.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от 26.05.2022, не предоставления иных доказательств заключения 10 марта 2020 соглашения об отступном, суд считает, установленным, что 10 марта 2020 между ФИО3 и ФИО4 не было заключено соглашение об отступном, по которому ФИО3 передала ФИО4 в качестве отступного автомобиля Lexus NX 200, №, цвет белый, 2018 года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 распорядилась без согласия ФИО1 совместным имуществом в виде автомобиля LEXUS №№, госномер №.

Сведения смене собственника автомобиля LEXUS NX200VIN №, госномер № были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53,т.1). Доказательства, что ФИО1 знал о заключении соглашения об отступном до 12.08.2020, суду представлено не было. Исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 20.04.2021, т.е. в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания недействительным соглашение об отступном от 10 марта 2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности ФИО4 на транспортное средство- автомобиль LEXUS NX200VIN №, госномер №, восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль LEXUS NX200VIN №, госномер №.

Исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве РФ. Действующим законодательством РФ не предусмотрено согласие второго супруга при заключении договоров займа.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что ФИО4 при заключении соглашения об отступном от 10.03.2020 знала об отсутствии согласия ФИО1 по отчуждению автомобиля Lexus NX 200, VIN №, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 170 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным соглашение об отступном от 10 марта 2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности ФИО4 на транспортное средство- автомобиль LEXUS NX200VIN №, госномер №

Восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль LEXUS NX200VIN №, госномер №

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года