Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 9990 руб., а также стоимость необходимых запчастей и материалов в размере 11170 руб. Согласно договору ИП ФИО3 обязалась выполнить следующие работы: замена ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), ролика натяжителя, сальника фазорегулятора. На момент приемки работы чувствовалась вибрация двигателя, механик, который выдавал ФИО2 машину заверил, что вибрация пропадет примерно через 100 км, после чего ФИО2 забрала машину. Отъехав от СТО примерно 15-20 км вибрация усилилась, после чего истец вернулась на СТО для повторного ремонта автомобиля. Работы по устранению выявленных недостатков длились около 3-х часов, после чего ФИО2 повторно выдали автомобиль. При повторной приёмке машины вибрация отсутствовала, иных претензий у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Поломка произошла в течение гарантийного периода. На момент поломки автомобиля ФИО2 находилась в <адрес> Республики, в связи с введением ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, а также неработоспособностью автомобиля, ФИО2 обратилась в автосервис <данные изъяты>, где ей провели диагностику двигателя, выявили причину поломки - вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, т.к. причиной обрыва ремня стала неправильная установка ремня ГРМ. Стоимость работ по устранению последствий поломки была оценена в 3702 евро. ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о некачественном выполнении работ. Письмо, отправленное почтовой связью, получено адресатом, ответа на нее не последовало. Аналогичная претензия была также направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена в этот же день) по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГФИО3 ответила отказом, мотивировав его тем, что поломка произошла не по ее вине. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 80400 руб. 00 коп., что значительно ниже, чем стоимость аналогичного ремонта в Финляндской Республике. Стоимость экспертизы составляет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 понесены расходы на диагностику двигателя в размере 300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 23334 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 205086 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 80400 руб., стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 3000 руб. 00 коп., неустойка в размере 9990 руб., расходы на диагностику двигателя в размере 23334 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 68362 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании. Ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 698 руб., уменьшенные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявила, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалась неправильность установки ремня ГРМ, какие именно нормы и правила Регламента (специальные указания) по производству работ по смене ремня ГРМ были нарушены. Полагает, что сам по себе факт того, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено, что ремень ГРМ находится не на той стороне затяжного ролика, не является доказательством того, что при его установке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он был установлен неправильно; причиной обрыва ремня ГРМ, нахождения его не на той стороне затяжного ролика, попадания болта под ремень ГРМ могут быть иные причины, не связанные с действиями ответчика. Отмечает, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что на момент обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ естественный износ двигателя (более 15 лет эксплуатации, пробег 266140 км) привел к неправильной работе гидравлического натяжителя ремня ГРМ, самопроизвольному изменению установочных меток ГРМ и образованию механических повреждений двигателя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 названной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно договору ИП ФИО3 обязалась выполнить следующие работы: замена ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), ролика натяжителя, сальника фазорегулятора, стоимость работ по ремонту составила 9990 руб., стоимость необходимых запчастей и материалов 11170 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

Из пояснений истца следует, не опровергнуто ответчиком, что на момент приемки работы чувствовалась вибрация двигателя, механик, который выдавал ФИО2 машину, заверил, что вибрация пропадет примерно через 100 км, после чего ФИО2 забрала машину.

Отъехав от СТО примерно 15-20 км вибрация усилилась, после чего истец вернулась на СТО для повторного ремонта автомобиля.

Работы по устранению выявленных недостатков длились около 3-х часов, после чего ФИО2 повторно выдали автомобиль. При повторной приёмке автомобиля вибрация отсутствовала, иных претензий у нее не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Поломка произошла в течение гарантийного периода. На момент поломки автомобиля ФИО2 находилась в <адрес> Республики, в связи с введением ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, а также неработоспособностью автомобиля, ФИО2 обратилась в автосервис <данные изъяты>, где ей провели диагностику двигателя, выявили причину поломки - вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, так как причиной обрыва ремня стала неправильная установка ремня ГРМ.

Стоимость работ по устранению последствий поломки была оценена в 3702 евро.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 понесены расходы на диагностику двигателя в размере 300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 23334 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о некачественном выполнении работ, предложено возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в течение 30 дней с момента получения претензии, в сумме 4002 евро, из которых 3702 евро – стоимость восстановительного ремонта, 300 евро – стоимость экспертизы. Письмо, отправленное почтовой связью, получено адресатом, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 80400 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № у ИП ФИО6 были проведены следующие работы: заменён: ремень ГРМ с натяжными роликами, поликлиновый ремень с роликами, водяной насос (помпа), уплотнительное кольцо клапана фазорегулятора; снят/установлен - сальник фазорегулятора. С технической точки зрения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе диагностики, проведённой <данные изъяты>, выявлены следующие неисправности: ремня ГРМ, шкива распределительного вала, фазорегулятора, клапанов головки блока цилиндров. С технической точки зрения снятие фазорегулятора автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведённого, согласно заказ-наряду № от 14.02.2020г. ИП ФИО6, могло привести к образованию неисправностей, выявленных в ходе диагностики, проведённой <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 46 698 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего выполнения условий договора оказания услуг, факт оказания услуги надлежащего качества возложена на исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной образования неисправностей на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выявленных в ходе диагностики <данные изъяты>, явилось производство некачественного ремонта указанного транспортного средства, осуществленного ИП ФИО6 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46698 руб., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на диагностику двигателя, произведенную <данные изъяты> в размере 300 Евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату эквивалентно 23334 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, данные расходы являются убытками истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9900 руб. исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) согласно следующему расчету: 9990 х 0,3 % х 188 = 56 343,60 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45011 руб. (46698 + 9990 + 23334+10000 руб. : 50%).

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у ИП ФИО7, в размере 3000 руб., подтвержденные документально (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 15000 руб., подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3301,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 46698 руб., неустойку в размере 9990 руб., расходы на диагностику двигателя в размере 23334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 45011 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3301,10 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022