Гражданский кодекс часть 1

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» - Сотовой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кокачевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Притыкиной А.А., Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» к Притыкиной А.А. и Демидовой И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коношаторг» (далее - ООО «Коношаторг») обратилось в суд с иском к Притыкиной А.А. и Демидовой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - с Притыкиной А.А. материальный ущерб в размере 18090,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 723,64 руб.; с Демидовой И.А. материальный ущерб в размере 50848,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,47 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в ООО «Коношаторг» работали ответчики: Притыкина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», Демидова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>». С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена инвентаризация в магазине № по адресу: <адрес> (далее - Магазин №) в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 106114,63 руб. Работники магазина причину образования недостачи объяснить не смогли. Коллектив магазина состоял из трех человек. Согласно заявлению заведующей магазина Г.Т. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении недостачи согласно отработанному времени и сделан расчет. Согласно расчета Притыкиной А.А. причитается сумма недостачи 27363,91 руб., Демидовой И.А. сумма недостачи 50848,91 руб. Заведующая магазином Г.Т. сумму причитающейся ей недостачи погасила полностью. Притыкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла в кассу ООО «Коношаторг» 9272,96 руб., а оставшуюся сумму погасить отказалась. Демидова И.А. всю причитающуюся ей сумму недостачи возместить в добровольном порядке отказалась. Демидова И.А. предварительный результат инвентаризации подписала, но отказалась подписывать акт результатов проведения инвентаризации, о чем был составлен соответствующий акт. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№А бухгалтером ООО «Коношаторг» была проведена повторная документальная проверка товарных отчетов и сверка с поставщиками за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой расхождений не обнаружено.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в товарные отчеты могли вноситься исправления, которые направлялись с Магазин №. В отношении списания товара срок годности которого истек или товар испортился пояснили, что в ООО «Коношаторг» установлен определенный процент списания товара, превышение которого влечет материальную ответственность работников магазина. Вопросы по списанию испортившегося товара сверх установленного лимита могли разрешаться руководством ООО «Коношаторг». Со стороны работников Магазина № по товарам, охваченным периодом инвентаризации, таких вопросов не вставало.

Ответчик Притыкина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей были разъяснены и понятны, о чем имеется расписка Притыкиной А.А.

Ответчик Демидова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что составление товарного отчета осуществляется в 2 экземплярах (под копирку). Оригинал товарного отчета находится в администрации ООО «Коношаторг», а его копия находится непосредственно в магазине, в который доставлялся товар, указанный в товарном отчете. Представила копии товарных отчетов, находившихся в Магазине № и тетрадь, которая велась в указанном магазине о поступлении товара в магазин. Отметила, что в товарных отчетах имеются исправления. Выразила мнение, что недостача в установленном инвентаризацией объеме не могла образоваться. Возможно недостача образовалась в связи с тем, что поступивший товар испортился или истек срок его годности и его пришлось списать.

Третье лицо Г.Т. в судебном заседании выразила мнение, что заявленные требования правомерны, она, как работник Магазина №, согласна с результатами инвентаризации, сумму недостачи со своей стороны она выплатила.

Заслушав представителей истца, ответчиков, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (далее - Перечень). В Перечень включены в том числе работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Коношаторг», Притыкиной А.А. и Демидовой И.А. были заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями трудовых договоров (т.1 л.д.49-51, 54-56).

Приказом директора ООО «Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ Притыкина А.А. принята на работу продавцом в Магазин № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Притыкиной А.А., трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 (по инициативе работника) ТК РФ и она уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов (т.1 л.д.52,53).

Приказом директора ООО «Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ Демидова И.А. принята на работу продавцом в Магазин № с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца. Приказом директора «ООО Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Демидовой И.А., трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ и она уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов (т.1 л.д.47,48).

Между ООО «Коношаторг» и членами коллектива Магазина № в лице руководителя коллектива Г.Т. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан руководителем ООО «Коношаторг» А.В., руководителем коллектива Магазина №Г.Т., Притыкиной А.А. и Демидовой И.А., что подтверждается копией договора (т.1 л.д.34). Указанным договором предусмотрено, что коллектив Магазина № принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товарно-материальных ценностей. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией договора (т.1 л.д.34).

Работы, выполняемые работниками Магазина №, входят в Перечень, соответственно заключение с работниками Магазина № договора о полной коллективной материальной ответственности правомерен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со сменой материально-ответственных лиц в Магазине № была проведена инвентаризация (ревизия). Данным приказом были определены члены комиссии для проведения инвентаризации - <данные изъяты>Е.В., <данные изъяты>О.Н. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись товаров, материалов и тары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны материально-ответственными лицами, в том числе ответчиками. По результатам инвентаризации составлен предварительный акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостача составляет
73990,96 руб. Предварительный акт подписан материально-ответственными лицами, в том числе ответчиками.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работниками Магазина №, следует, что претензий по ревизии они не имеют, с результатом 73990,96 руб. не согласны, недостачу ничем не объясняют.

Из окончательного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составляет 106114,63 руб. Данный акт подписан материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком Притыкиной А.А. Демидова И.А. отказалась подписывать окончательный акт, о чем имеется отметка в окончательном акте и составлен акт об отказе от подписания акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ№А была проведена повторная документальная проверка товарных отчетов и встречная сверка с поставщиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам недостачи в сумме 106114,63 руб., выявленной в результате инвентаризации в Магазине №. Из акта повторной документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расхождений не обнаружено.

Из объяснительной Притыкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу в размере 106114,63 руб., выявленную ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может, претензий к проведению ревизии не имеет. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Притыкина А.А. обязалась оплатить недостачу в сумме 18000,00 руб., выявленную по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Коношаторг» заведующая Магазином №Г.Т. просила выявленную в результате ревизии недостачу в размере 106114,63 руб. рассчитать между работниками Магазина № исходя из отработанного времени.

Указанное подтверждается копиями: предварительного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной документальной проверки, акта повторной документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Притыкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12,13, 14-31,32,35,36,37,38,39).

Приказом директора ООО «Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ№ работники Магазина №Г.Т., Притыкина А.А. и Демидова И.А. привлечены к материальной ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей в размере 106114,63 руб. Указанные работники ознакомлены с приказом, о чем имеются их подписи, что подтверждается копией приказа (т.1 л.д.43).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Порядок).

Суд приходит к выводу, что инвентаризация, проведенная в Магазине №ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с Порядком.

В судебном заседании Е.Л., работающая <данные изъяты>, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста пояснила, что инвентаризация, проведенная в Магазине №ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с Порядком. Нарушений при проведении инвентаризации и подведения ее итогов, она не усматривает.

Работник Магазина №, третье лицо Г.Т., была согласна с результатами инвентаризации, сумму недостачи со своей стороны выплатила.

Работник Магазина №, ответчик Притыкина А.А., в судебном заседании с иском согласилась.

Работник Магазина № Демидова И.А. доказательств отсутствия ее вины для освобождения от материальной ответственности, как предусмотрено ч.3 ст.245 ТК РФ, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства причинения ООО «Коношаторг» материального ущерба, выявленные в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 106114,63 руб.

Обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работников Магазина №, отсутствуют.

В материалах дела имеется расчет по распределению суммы выявленной недостачи в размере 106114,63 между работниками Магазина №: Г.Т. - 27902,27 руб., Притыкина А.А. - 27363,45 руб., Демидова И.А. - 50848,91 руб. (т.1 л.д.42).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Притыкина А.А. в возмещение материального ущерба, выявленного по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла в кассу ООО «Коношаторг» 9272,96 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Суд признает достоверными указанный расчет ООО «Коношаторг» и считает необходимым взыскать в пользу истца имущественный ущерб, с учетом выплаченных Притыкиной А.А. денежных средств в добровольном порядке, - с Притыкиной А.А. в размере 18090,49 руб., с Демидовой И.А. в размере
50848,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждается: в отношении требований к Притыкиной А.А. - копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 723,64 руб., в отношении требований к Демидовой И.А. - копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1725,47 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с Притыкиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 723,64 руб., а с Демидовой И.А. в размере 1725,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» к Притыкиной А.А. и Демидовой И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Притыкиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» материальный ущерб в размере 18090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Демидовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» материальный ущерб в размере 50848 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев