Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО «УК Зеленоградск», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 4-м этаже дома. Ответчица ФИО2 является собственником <адрес> данного дома, расположенной этажом выше над квартирой истицы.

30 августа 2020 года из квартиры ответчицы из-за открытого пожарного крана в санузле, произошло залитие квартиры истицы, в результате чего была повреждена отделка квартиры и находящееся там имущество истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания» от 6 сентября 2020 года № 118/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 99000 рублей. Добровольно ответчица отказывается возмещать истице ущерб, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 99000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.

В последующем в связи с частичной выплатой ответчицы истица уменьшила заявленные требования и о просила суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 71366,45 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2341 рубль.

В последующем истица уточнила свои требования и окончательно просила суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 96775,45 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29700 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг банка за перевод денежных средств в размере 1331 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3103 рубля, а также просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 67 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, в которой постоянно проживает и сделала там ремонт из дорогостоящих и натуральных материалов. Такие дорогостоящие материалы, в т.ч. краска из натуральных компонентов, не были учтены в первоначальной судебной строительно-технической экспертизе в ООО «Стандарт Оценка». Также экспертами не были учтены ряд повреждений имущества истицы, в т.ч. повреждения зеркала в ванной комнате. Кроме того, такое заключение экспертами не подписано, а эксперт Нетбайло не обладает специальными познаниями в области оценки поврежденного имущества, в связи с чем не мог давать заключение по вопросу оценки поврежденного имущества. Пояснили, что согласны с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «НЦ «Балтэкспертиза», эксперты которой учли, в т.ч. и специальную краску, которая необходима для восстановительного ремонта квартиры истицы, а также учли все повреждения имущества. Доказательств неправильности такой экспертизы ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчица является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 не оспаривает своей вины в залитии квартиры истицы, поскольку на момент такого залития в квартире ответчицы проживала ее подруга. При этом добровольно ФИО2 выплатила ответчице в возмещение ущерба 27633 рубля. Возражал против суммы заявленного ущерба, пояснил, что не согласен с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку таким заключением завышен объем расхода дорогостоящей краски, а при этом при подсчете общей суммы ущерба экспертом было применено двойное начисление НДС, поскольку стоимость работ и затрат из данных интернет-сайтов, которыми пользовался эксперт, уже включает в себя НДС. Указывал на то, что среднерыночная стоимость зеркала существенно завышена, а представленный истицей товарный чек, на основании которого рассчитывался ущерб, датирован 20 апреля 2021 года, т.е. спустя год после его приобретения. Ссылался на то, что стоимость ущерба, причиненного встроенному шкафу истицы, также существенно завышена, поскольку стоимость такого шкафа у калининградских производителей составляет около 25000 рублей, а экспертом было указано на 35000 рублей, в связи с чем с учетом износа такой шкаф должен быть оценен в 20000 рублей.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «УК Зеленоградск» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с 14 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> этого же дома с 23 сентября 2019 года, которая расположена над квартирой истицы, в данной квартире ответчица не проживает.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что во время залива в квартире проживала ее подруга, она там не проживает.

30 августа 2020 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом комиссии ООО «УК Зеленоградск» от 1 сентября 2020 года. Согласно данному акту причиной затопления квартиры истицы является открытый пожарный кран в <адрес>, из-за чего вода поступала в нижерасположенные квартиры

Также из данного акта следует, что <адрес> данного дома причинен следующий ущерб: в ванной комнате намокли потолок из гипсокартона, облицовочная плитка, частично мебель. В прихожей намокли потолок и стены, в двух комнатах намокли потолки, стены, ламинат.

30 сентября 2020 года ФИО1 направила ответчице ФИО2 претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 99000 рублей и расходы на заключение специалиста в размере 7000 рублей.

На данную претензию истицы ответчица 12 октября 2020 года направила ответ, в котором указывала на возможность урегулирования спора мировым соглашением, ссылалась на то, что сумма, заявленная истицей к возмещению ущерба, является несоразмерной и завышенной, указывала на готовность компенсировать причиненный ущерб в размере 27633,55 рублей.

14 октября 2020 года ФИО2 перечислила истице в счет возмещения ущерба 27633,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал вины ответчицы в заливе квартиры истицы, пояснив, что ФИО2 признает свою вину в таком заливе, однако не согласна с суммой причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, надлежит возложить на ответчицу ФИО2

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей ФИО1 суду представлен Акт экспертизы ООО «Оценочная компания» от 10 сентября 2020 года № 118/2020, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 99000 рублей. При осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения: в коридоре поврежден натяжной потолок, на стенах имеются следы намокания и пятна. В санузле поврежден потолок из ГКЛ, а также поврежден настенный ящик, задняя стенка которого покрыта грибком. В комнате 3ж и 5ж поврежден натяжной потолок. Кроме того, в комнате 5ж имеются следы намокания и трещины на стене, а также отошел наличник межкомнатной двери. В гардеробе поврежден натяжной потолок.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО13, суду пояснил, что он работает в должности эксперта в ООО «Оценочная компания» и проводил по заказу истицы ФИО1 обследование ее квартиры для установления размера ущерба. При осмотре квартиры истицы были зафиксированы повреждения навесного потолка, видно было, что текло сверху, на потолке образовался грибок. Для устранения повреждений залива необходимо полностью снимать натяжной потолок, удалять грибок, однако в последствие такое полотно натяжного потолка необходимо менять, поскольку ни одна организация в г. Калининграде не сможет обратно установить такое полотно из-за риска его повредить.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «Стандарт Оценка» по вопросу определения объема причиненного ущерба залитием квартиры истицы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от 10 марта 2021 года № 009Э-0З/2021 в <адрес> в <адрес> в результате залива был причинен вред отделочным покрытиям стен и потолка в помещении квартиры, элементу дверного блока (наличнику) в комнате 5ж, а также имуществу – навесным шкафам в помещении санузла 4. Стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий залива, произошедшего 30 августа 2020 года, составляет 63367 рублей, из которых 60167 рублей – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и 3200 рублей – стоимость ущерба навесным шкафам с учетом износа 7,5% по состоянию на 30 августа 2020 года.

Допрошенный в качестве эксперта, ФИО12 суду пояснил, что он работает в должности эксперта в ООО «Стандарт Оценка» и проводил на основании определения суда строительно-техническую экспертизу на предмет установления размера ущерба в квартире истцы. Он отвечал на вопросы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, а по вопросу определения размера ущерба мебели отвечал эксперт-товаровед ФИО6 Их подписи стоят на первом листе экспертного заключения. При этом на осмотре квартиры был только ФИО12, а ФИО6 не присутствовал. Свидетель зафиксировал все повреждения, как отделке квартиры, так и мебели, их сфотографировал, а определял стоимость ФИО6 При этом он повреждения зеркала не фиксировал, так как их не обнаружил. В его экспертном заключении литература не вся включена в список, это их упущение. По определению стоимости необходимой краски он использовал краску «Тикурилла», так как не было исходных данных о том, что необходимо использовать специальную краску натурального происхождения. Также им было установлено, что нет необходимости менять все полотно натяжного потолка, возможно установить старое.

Согласно абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом установлено, что в нарушение положений указанного Федерального закона экспертом-товароведом ФИО6 квартира истицы не осматривалась, им не проводилось непосредственное исследование поврежденного имущества, а окончательные выводы экспертов не подписаны, подпись экспертов имеется только на пояснительной записке заключения, в силу чего суд не может принять в качестве доказательства размера стоимости причиненного ущерба истице экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 10 марта 2021 года № 009Э-0З/2021, как данное с нарушением закона.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводам повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» от 4 июня 2021 года, а именно экспертом ФИО7 и экспертом ФИО8 в их заключении № ЗЭ-0062-2021 указано, что при осмотре квартиры ими были обнаружены следующие повреждения:

- во всем помещении ванной комнаты площадью 3,74 кв.м. имеется устойчивый запах плесневого грибка, есть следы намокания гипсокартонных листов на участках стен за подвесным шкафом, имеется плесневый грибок на поверхности стен и на поверхности гипсокартонного потолка, имеются следы потеков по периметру помещения, а также деформация горизонтальной части дверного наличника от переувлажнения,

- в жилой комнате 1 на стенах имеются темные пятна в уровне потолка, трещины в отделочном покрытии стены, образовался плесневый грибок в месте примыкания вертикальной части дверного наличника к стене, а также деформация вертикальной части дверного наличника от переувлажнения,

- в жилой комнате 2 на стенах имеются темные пятна в уровне потолка, отслоение отделочного покрытия, трещины в отделочном покрытии стены, а деформация горизонтальной части дверного наличника от переувлажнения, имеются желтые пятна на поверхности стены гардероба, трещина в отделочном покрытии стены.

Стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива, произошедшего 30 августа 2020 года, с <адрес> в <адрес> с учетом стоимости материалов по состоянию на 1 квартал 2021 года составляет 105973,00 рубля.

Экспертом ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» ФИО9 в ее заключении № ЗЭ-0714-2021 указано, что в результате залива <адрес> в <адрес> 30 августа 2020 года был причинен вред имуществу ФИО1, находящемуся в такой квартире, а именно – встроенному шкафу в ванной комнате, изготовленному по индивидуальному заказу, и встроенному зеркалу на стене в ванной комнате, изготовленному по индивидуальному заказу. Снижение стоимости («размер ущерба») объектов, в результате порчи – внешнего негативного, контактного воздействия влажной среды («залива водой») 30 августа 2020 года в рыночных ценах, действовавших на 27 мая 2021 года, составило 18436,00 рублей, в т.ч. – встроенный шкаф – 11200,00 рублей, встроенное зеркало – 7236 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что таким заключением экспертов, среднерыночная стоимость зеркала существенно завышена, при том, что представленный истицей товарный чек датирован 20 апреля 2021 года, судом не принимаются, поскольку такие утверждения ответчика являются голословными и ничем не подкреплены.

Как видно из экспертных заключений ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0714-2021 и № ЗЭ-0062-2021, согласно товарному чеку от 20 апреля 2021 года стоимость такого зеркала составила 9120 рублей с доставкой и монтажом.

Экспертом ФИО9 определена стоимость такого зеркала в размере 7236 рублей с учетом его износа расчетным методом. Кроме того, как видно из экспертного заключения ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0714-2021, на таком зеркале имеются дефекты порчи, снижающие его качество на 100%.

Согласно пояснениям истицы ФИО1 и ее представителя, в настоящее время использовать такое зеркало невозможно в силу наличия большого количества темных пятен на нем.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО9 не усматривается.

Ссылки на то, что экспертами ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» завышен объем расхода дорогостоящей краски, также являются голословными и ничем не подтверждены, кроме доводов представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0714-2021 и № ЗЭ-0062-2021, стороной ответчика суду не представлено.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертные заключения ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0714-2021 и № ЗЭ-0062-2021, в силу чего полагает, что истице ФИО1 был причинен ущерб заливом квартиры в размере 105973,00 рубля и в размере 18436,00 рублей, всего на сумму 124409,00 рублей.

Поскольку добровольно ответчицей в пользу истицы было перечислено в счет возмещения ущерба 27633,55 рублей, то с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 96775,45 рублей (124409,00-27633,55=96775,45).

Истицей также были заявлены требования о взысканиирасходов по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29700 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг банка за перевод денежных средств в размере 1331 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 3103 рубля.

Данные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей представлены счет на оплату услуг ООО «Оценочная компания» от 6 сентября 2020 года №, а также кассовый чек от 6 сентября 2020 года, подтверждающие несение истицей расходов в размере 7000 рублей.

Данный Акт экспертизы являлся доказательством по делу, судом исследовался, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 7000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» в размере 29700 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25 мая 2021 года.

Такая экспертиза являлась доказательством по делу, судом исследовалась, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 29700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание платных услуг в обрасти права от 30 сентября 2020 года, заключенный между истицей и ИП ФИО5, выставленными счетами ИП ФИО5 и чек-ордерами ПАО Сбербанк от 27 октября 2020 года и от 19 июня 2021 года об оплате истцом 15000 рублей.

Представитель ФИО5 подготавливала исковое заявление и расчеты по делу, участвовала во всех судебных заседаниях, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Размер госпошлины, уплаченной истицей по настоящему иску, составил 3170 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчицы, с учетом последующего уменьшения иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3103 рубля.

Кроме того, как видно из представленных суду чек-ордеров ПАО Сбербанк за перевод денежных средств с истицы была взята комиссия по чек-ордеру от 25 мая 2021 года в размере 891 рубль за оплату экспертизы ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза», по чек-ордеру от 27 октября 2020 года в размере 140 рублей и по чек-ордеру от 19 июня 2021 года в размере 300 рублей за оплату услуг представителя ИП ФИО5, всего на сумму в размере 1331 рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные денежные средства переводились истицей в счет оплаты экспертного заключения и на оплату услуг представителя по настоящему делу, за их перевод банком были взяты с истицы комиссии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию услуг банка за перевод денежных средств в общем размере 1331 рубль.

Истица в своем иске также просит суд возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 67 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истицей была оплачена госпошлина в размере 3170 рублей, а в последующем ее требования были уменьшены, в силу чего суд полагает, что истице излишне уплаченная госпошлина в размере 67 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 96775,45 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29700 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг банка за перевод денежных средств в размере 1331 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3103 рубля, а всего 152909,45 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, внесённую по платежному поручению № 26 мая 2020 года в сумме 67 рублей, возложив обязанность по возврату на Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.