Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ССП, У1, У2 о признании за ним права на денежное возмещение за арестованное и утраченное ССП, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество - автомобиль, оцененный в 78430 рублей, о взыскании с ответчиков солидарно возмещения в размере 78430 рублей, а также его зачету в сумму погашения задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству №553/233/СВ/7/2007 от 16.11.2006, возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ССП, У1, У2 о признании за ним права на денежное возмещение за арестованное и утраченное ССП, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество - автомобиль, оцененный в 78 430 рублей.

В обоснование указал, что 25.07.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество и в этот же день составлен акт ареста автотранспортного средства, принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Спринтер», гос. № А 185 МР 49, 1995 года выпуска, цвет серый, которое было у него вместе с документами на автомобиль изъято и решением сотрудников службы судебных приставов передано на ответственное хранение частному лицу ФИО3, без права пользования и с местом хранения в частном гараже ФИО3 по адресу: <...>. Полагает, что это было плохое решение, поскольку ФИО3 сугубо частное лицо, без определенного рода занятий. А принадлежащий якобы ему гараж на самом деле ему официально не принадлежал и в достаточной степени ни кем и никогда не охранялся.

25.09.2007 судебным приставом-исполнителем в ООО «Центр ОМЭК» направлена заявка №2 на проведение оценки арестованного имущества (а/м «Тойота-Спринтер»).

19.10.2007 судебным приставом-исполнителем в СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Приморском крае направлена заявка № 260 (исх. № от) на реализацию арестованного имущества.

23.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому принадлежащий ему автомобиль оценен в 78 430 руб.

06.12.2007 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в отдел розыска и реализации
имущества должников для передачи в филиал СГУ при Правительстве Российской
Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Приморском крае.

После этого с его имуществом никаких манипуляций судебные приставы не производили. Спустя почти год, в апреле 2008 года, ему стало известно от судебных приставов, что арестованный автомобиль, находящийся у ответственного хранителя ФИО3, был похищен. На основании заявления о преступлении ответственного хранителя ФИО3 от 02.04.2008 о хищении автомобиля «Тойота-Спринтер», ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ССП в ОВД Ягоднинского района сообщение о преступлении направлено по подследственности. Затем 17.05.2008 следователем СО при ОВД по Ягоднинскому району возбуждено уголовное дело № 74305 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено 17.08.2008 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сообщению органов внутренних дел местонахождение похищенного имущества-автомобиля «Тойота-Спринтер», 1995 года выпуска, государственный знак (номер) А 185 МР 49. принадлежащего ФИО1, не установлено.

В связи с отсутствием у него иного имущества, службой судебных приставов обращено взыскание на его пенсию в целях исполнения исполнительного документа.

Считает, что судебные приставы ССП утратили арестованную и изъятую у него автомашину по собственной неосмотрительности, небрежно исполнив возложенные на них обязательства, поскольку после ареста и оценки имущества длительное время его не реализовывали и не предоставили ему такой возможности. Кроме того, приставы совершенно халатно подошли к выбору ответственного хранителя и к месту хранения арестованного транспорта. Человек, которого они выбрали и наделили соответствующими полномочиями, совершенно для этого не подходил, так как не имел ни сил, ни возможности заниматься эти видом деятельности. Гараж, который был избран для хранения арестованной автомашины, располагался в отдаленном районе и под охраной не состоял. Поэтому и обнаружили пропажу автомашины с большим опозданием, что сказалось на результате поисков и расследования уголовного дела, возбужденного по этому факту.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 изменил свои требования к ответчикам, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ответственного хранителя ФИО3, просил признать за ним право на денежное возмещение за арестованное и утраченное ССП и ответственным хранителем ФИО3, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество - автомобиль, оцененный в 78430 рублей, а также взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков, и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству №553/233/СВ/7/2007 от 16.11.2006.

Определениями от 27.04.2010 и 21.05.2010 в качестве соответчика привлечен ФИО3, и указанные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, указанных в иске, настаивал, кроме того, просил суд также возместить понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 552 рубля 90 копеек. Вместе с тем от исковых требований к ФИО3 отказался. Определением суда от 06 июля 2010 года данный отказ истца принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Представители ССП, У1, У2 в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на исковое заявление представитель ССП указал, что данное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В период с 2006 года на исполнении судебных приставов-исполнителей ССП находилось 4 исполнительных производств о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 на сумму 504 153 рубля. В ходе исполнения исполнительных документов о взыскании сумм долга судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности автотранспортные средства: автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» и «Тойота Спринтер», местонахождение которых установить доступными способами не представилось возможным. В связи с не установлением местонахождения имущества судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении розыска имущества должника. В ходе проведенных розыскных мероприятий 25 июля 2007 года установлено место нахождение автомашины марки «Тойота Спринтер» на территории гаража, расположенного по , в . В этот же день на указанное имущество наложен арест. Арестованное имущество оценено на сумму 40 000 рублей в связи с аварийным состоянием автомашины и учетом ее износа.

Арестованное имущество принял на ответственное хранение ФИО3. Местом хранения арестованного имущества определен гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный по . Возражений по поводу назначения ответственным хранителем от ФИО3 не поступало.

В период с 04 сентября по 31 октября 2007 года произведена оценка арестованного имущества путем привлечения специалиста, согласно которой рыночная стоимость автомашины определена в размере 78 430 рублей.

06 декабря 2007 года принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление. Осуществление мероприятий по проведению реализации поручено филиалу СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

С 06 декабря 2007 года и до момента хищения автомашины сведений от филиала СГУ при Правительстве РФ РФФИ в Приморском крае не поступало, несмотря на неоднократное направление запросов.

19 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по месту хранения имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.03.2008 года арестованное имущество находилось в том же состоянии по месту, определенному для хранения.

02 апреля 2008 г. в ССП обратился ФИО3, являющийся ответственным хранителем арестованного имущества, с заявлением о совершении хищения неизвестными лицами арестованного имущества, а именно автомашины марки «Тойота Спринтер» стоимостью 78 430 рублей.

02 апреля 2008 года данное заявление зарегистрировано в КУСП ЯРО УФССП за номером 4 от 02.04.2008 года и передано по подследственности в СО при ОВД Ягоднинского района, где 17 мая 2008 года следователем СО при ОВД Ягоднинского района по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени лицо, совершившее преступление, органами внутренних дел не установлено.

Как видно из материалов исполнительного производства после совершения исполнительных действий, а именно производства ареста, ответственным хранителем арестованного имущества с его согласия, в соответствии с положениями ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ (в редакции от 21 июля 1997 года, с изменениями и дополнениями) был назначен ФИО3. Против назначения данного лица ответственным хранителем от участников исполнительного действия, в том числе и от должника, заявлений не поступало. В ходе совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы действующего на момент наложения ареста законодательства. Таким образом, всю ответственность за сохранность арестованного имущества должника ФИО1 несет ответственный хранитель.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем избран «самый худший вариант» для хранения автотранспортного средства, нельзя признать объективными и обоснованными, поскольку должник присутствовал при наложении ареста на имущество, знал, где определено место хранения имущества, и кто назначается ответственным хранителем имущества. Каких-либо возражений по поводу назначения ФИО3 ответственным хранителем, либо возражений по поводу определения места хранения имущества в ходе проведения ареста, так и после совершения указанных действий от должника не поступало. В последующем действия судебного пристава-исполнителя ни в одной инстанции не обжаловались.

В соответствии с положениями главы 47 ГК РФ «Хранение» ст. 906 «Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающими в силу закона, если законом не установлены иные правила».

В соответствии с положениями ст. 901 ГК РФ «Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса».

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» какой-либо особый порядок хранения законом не предусмотрен, а, следовательно, на него распространяются положения главы 47 ГК РФ.

Полагает, что должником ФИО1 предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, т.к. ССП не может нести ответственность за действия третьих лиц, а в данном случае ответственного хранителя имущества ФИО3, по вине которого не была надлежащим образом обеспечена сохранность арестованного имущества должника, что и привело к хищению данного имущества неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на ст. 1069 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, не дает ему права на денежное возмещение, поскольку для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Однако каких-либо доказательств тому, что имущество утрачено именно по вине ССП, должником не представлено.

Таким образом, отсутствует противоправность в действиях ССП, которая привела к утрате автомобиля. Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - Управления Федерального казначейства РФ по , Министерства финансов РФ, привел, по сути, аналогичные доводы со ссылками на гл.47 Гражданского кодекса РФ, по которым полагал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, указал, что поскольку истец по возбужденному уголовному делу является потерпевшим, либо будет признан таковым, то у него имеется право предъявить гражданский иск к лицу, совершившему хищение его автомобиля. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и передача его на хранение являются законными, поскольку не доказано иное. Кроме того, утрата арестованного имущества произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, а видимо по вине хранителя, который выгнал автомобиль из гаража, где он должен был храниться. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Поскольку ответственный хранитель ФИО3 не является должностным лицом государственного органа, то за его действия (бездействие) казна Российской Федерации ответственности не несет.

Ответчик ФИО3, не согласился с иском и в возражениях на него указал, что данный автомобиль в конце 2006 года ФИО1 пригнал для ремонта. Отремонтировав машину, уведомил об этом ФИО1, и попросил 25 000 руб. за ремонт. Однако из-за отсутствия денег и времени ФИО1 машину не забрал, и она до июля 2007 года находилась на территории возле гаража. В конце июля 2007 года к нему обратился его знакомый, судебный пристав ФИО5, объяснил, что на машину наложен арест и попросил взять автомобиль на ответственное хранение, на что он категорически отказался, поскольку не имел возможности ее хранить, в том числе и из-за отсутствия места в гараже. Однако Миронченко попросил пойти на уступки, объяснив, что это простая формальность, и он заберет машину в течение месяца. Он согласился с Миронченко, и машина осталась стоять на территории еще несколько месяцев. Весной 2007 года он решил продать гараж и обратился к Миронченко, чтобы тот, наконец, забрал машину, так как ему надо было уехать на 3 недели в . Миронченко пообещал забрать машину в ближайшее время, а его попросил по приезду написать заявление о снятии с него обязанности ответственного хранителя. Вернувшись из , он обнаружил, что машина отсутствует, при этом Миронченко сказал, что машину не забирал. Далее, по просьбе Миронченко, он написал заявление о пропаже машины и забыл о случившемся, при этом так и не получил денег за ее ремонт, охраняя машину в течение длительного времени, которая пропала в его отсутствие.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, указанным в иске, при этом суду пояснили, что ответчик, Ягоднинский РО СП УФССП, не учел, что ФИО3 не может осуществлять хранение автомашины, потому что территория, на которой стояла машина, не охранялась. Возражений о несогласии с передачей ФИО3 на хранение автомобиля он, ФИО1, не высказывал, поскольку машину арестовали, у него забрали документы на машину и ключи от нее. Судебный пристав-исполнитель с просьбой о принятии машины на ответственное хранение к нему не обращался. Машину на ремонт он поставил к ФИО3 осенью 2006 года, через 1-2 месяца ремонт был закончен.

В предыдущем судебном заседании представитель ССП ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск, при этом полагал, что ССП надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку ответственность за утрату арестованного имущества должна лежать на его хранителе - ФИО3 Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признавал в полном объеме, при этом суду пояснял, что машина истца никогда не хранилась в гараже, так как там нет места, он ее отремонтировал и выгнал на улицу, где она и стояла с 2006 года. Зимой в сугробах, летом в кустах. При этом ФИО1 просил его, чтобы она еще постояла на территории после ремонта, так как у него не было денег рассчитаться с ним. Территория, прилегающая к гаражу, никогда не охранялась, и на нее имелся свободный доступ. Приставы об этом прекрасно знали. Эта машина никогда не стояла под охраной в гараже. При этом зимой в гараже никто не находился, и за ней не присматривал. Права и обязанности ответственного хранителя ему не разъясняли, просто попросили, чтобы машина постояла, попросили подписать какие-то бумаги и все. Никому не хотелось лишних проблем, он пошел на уступки, вошел в положение пристава. Думал, все будет по-честному. После ареста машина так и простояла еще около года. С письменным заявлением к руководителю службы приставов, чтобы забрали машину, он не обращался, поскольку в бумажных делах не разбирается, поэтому неоднократно в устной форме обращался к приставу ФИО5, просил, чтобы забрали машину, так как ему нужно было уезжать. Звонил в службу судебных приставов, спрашивал, что ему делать с машиной, но его попросили, чтобы она еще постояла. Перед его отъездом, когда он об этом сообщил приставам, они приехали, осмотрели машину, что она стоит на месте в сохранности, забрали ключи от машины, но саму машину не забрали. Пристав Миронченко сказал, что в течение недели ее перегонят в гараж ОВД для хранения. Затем он уехал в г. Магадан на три недели, по приезду машины не обнаружил, решил, что ее забрали приставы. Но оказалось, что ее украли. По просьбе приставов он пришел к ним и написал заявление о краже. В пропаже машины он не виноват, так как это случилось в его отсутствие, и о своем отъезде он предупредил приставов. О том, что он не мог реально все это время охранять машину, судебный пристав ФИО5 знал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО7 суду показал, что в декабре 2007 года устроился работать к Босых Сергею в гараж, слесарем по ремонту машин. ФИО3 показал ему гараж и территорию возле него. Он присутствовал при разговоре, когда приходил пристав ФИО5, и Босых С. ему говорил, что собирается заканчивать свои дела в п. Ягодное, продавать гараж, уезжать в Магадан, и что машину необходимо забрать. Сам он также уезжал на работу в старательскую артель. Эту машину он видел, она стояла в сугробе. Кому она принадлежала, не знает. Пристав Миронченко приходил в гараж несколько раз. Территория гаража не охранялась, по окончании работы они закрывали гараж и уходили.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя службы судебных приставов судебный пристав ФИО5 показал, что с ФИО3 он знаком. При аресте автомобиля ФИО1 возражений от него по поводу хранения машины у ФИО3 не поступало. Истец присутствовал при составлении акта ареста имущества должника, и был против принятия ее под свою сохранность. По этой причине ему пришлось обратиться к ФИО3 Права и обязанности ответственного хранителя ФИО3 он разъяснял, о чем в акте ареста имущества должника имеется подпись ФИО3 Автомобиль хранился на территории прилегающей к гаражу в ряде других машин. При этом Босых говорил ему, что собирается уезжать из Ягодного, но ответственным хранителем быть согласился. Проверка сохранности имущества проводилась неоднократно, вплоть до момента кражи имущества. Претензий по хранению не имелось. Перед выездом в Магадан на три недели, в 2008 году, ФИО3 обратился к нему по поводу машины. Но он не смог так быстро поменять ответственного хранителя. Затем, по приезду, ФИО3 пришел и написал заявление о том, что машина пропала. Считает, что кражи имущества не произошло, если бы документы об отчете о выставлении на продажу имущества пришли вовремя. В службу не поступил отчет о передаче взыскателям имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства №553/233/СВ/7/2007 от 16.11.2006 и материалы приостановленного уголовного дела №74305, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»№118-ФЗ от 21.07.1997 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Вместе с тем, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как следует из ч.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года (утратил силу 01 февраля 2008 года) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года определено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Согласно ст. 53 №119-ФЗ от 21.07.97 имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно Положению о порядке и условиях храгнения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 723 от 07 июля 1998 года (утратило силу 14 июля 2008 года), действовавшего на дату ареста автомобиля, арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество (пункт 4).

Как следует из пункта 6 Положения в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ст. 54 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 следует, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившему в действие 01 февраля 2008 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из ст.86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.11.2006 объединены в сводное исполнительные производства №7206/927/1/2006 и №7207/926/1/2006, с присвоением сводному исполнительному производству № 553/233/СВ/7/2007.

Согласно постановлению о наложении ареста от 25 июля 2007 года в рамках исполнительного производства № 553/233/7/07/СВ принято решение об аресте имущества должника ФИО1 (л.д.26).

Из акта ареста автотранспортного средства «Тойота-Спринтер» гос. № А 185 МР 49, 1995 года выпуска, цвет серый, оцененного в 40000 рублей, от 25 июля 2007 года следует, что он принят на ответственное хранение ФИО3 без права пользования. Местом хранения указан частный гараж, принадлежащий ФИО3, по адресу: . Об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества хранитель был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в акте указано, что в случае невозможности осуществления хранения арестованного имущества (командировка, выезд в ЦРС и т.д.) хранитель обязуется поставить в известность судебного пристава-исполнителя. В акте имеется замечание должника ФИО1 о несогласии с суммой оценки автомобиля (л.д.27,28).

Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04 сентября 2007 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 назначен специалист для окончательной оценки автотранспортного средства - автомобиля «Тойота Спринтер», принадлежащего ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.10.2007, то есть спустя 2 месяца и 25 дней, в адрес руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Приморском крае, направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке она проведена 31 октября 2007 года ООО «Центр ОМЭК», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила - 78 430 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, результаты оценки приняты им только 23 ноября 2007 года, а спустя 12 дней вынесено постановление от 06 декабря 2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, с момента ареста автомобиля, принадлежащего ФИО1, и до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, прошло более 4-х месяцев.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №74305 оно возбуждено 17 мая 2008 года по факту хищения в период с 28 марта по 02 апреля 2008 года неустановленным лицом с территории гаража, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Тойота Спринтер», принадлежащего ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено на основании заявлений о преступлении ФИО3 и ФИО1

Факт принадлежности похищенного автомобиля ФИО1, подтверждается паспортом транспортного средства.

23 мая 2008 года постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество ФИО1 в ходе следствия не найдено.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.08.2008, производство по уголовному делу №74305 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что о невозможности хранения арестованного имущества он неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю ФИО5, причем последний раз в связи с выездом на три недели в г.Магадан. Данные факты в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил. При этом, как пояснил ФИО3, после предупреждения пристава о невозможности хранения имущества в связи с отъездом, тот приехал к нему в гараж, где осмотрели стоящую на территории машину и забрали ключи от машины. Указанные пояснения ФИО3 подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 19 марта 2008 года, согласно которому при проверке арестованного имущества, автомашины, принадлежащей ФИО1, она находится по адресу, указанному в акте ареста имущества. Однако в акте совершения исполнительных действий вновь судебным приставом-исполнителем указано место хранения - частный гараж, принадлежащий ответственному хранителю ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от 03.04.2008, протоколов допроса потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 по уголовному делу №74305 следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, с осени 2006 года, а затем со дня его ареста, 25.07.2007, и до его хищения, в гараже ФИО3 не хранился, а в течение всего периода времени, находился на прилегающей к нему территории, которая каким-либо образом не охранялась, и на которую имелся свободный доступ посторонних лиц. О данном факте судебному приставу-исполнителю также было известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедуры определения приставом ответственного хранителя, принятия арестованного имущества ФИО3 на ответственное хранение были проведены формально, поскольку договор хранения не заключался, размер вознаграждения за хранение не предполагался, условия хранения и его сроки не оговаривались. При этом у судебного пристава-исполнителя, с учетом отсутствия надлежащих условий для хранения автомобиля, в чем он лично неоднократно убеждался, оснований для назначения ФИО3 хранителем арестованного имущества, не было. Кроме того, его показания суду о том, что истец категорически отказался от хранения арестованного имущества, ничем иным не подтверждены, а истец ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал.

Из пояснений ФИО3 также следует, и не оспаривается службой судебных приставов, что он неоднократно в устной форме отказывался от обязанностей хранителя арестованного имущества, в связи с невозможностью надлежащим образом осуществлять хранение автомобиля. При этом нормативными актами не предусмотрен обязательный письменный порядок такого обращения. Однако судебным приставом-исполнителем данные ходатайства ФИО3 были проигнорированы, каких-либо действий по передаче находящегося на хранении и нереализованного имущества другому хранителю предпринято не было.

Вместе с тем, из смысла части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве №119-ФЗ от 21.07.97 следует, что передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Однако ни в акте ареста имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25.07.2004 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи на хранение ФИО3 принадлежащего ФИО1 движимого имущества. При этом у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность в течение всего периода времени нахождения арестованного имущества на территории, прилегающей к гаражу ФИО3, переместить его и заменить хранителя.

Суд считает, что указание в акте ареста места хранения автомобиля ФИО1 -частный гараж, принадлежащий ФИО3, не может служить основанием для возложения ответственности за утрату автомобиля на хранителя. Так, приняв на себя обязанности хранителя, ФИО3 неоднократно указывал судебному приставу, что условий для хранения автомобиля как внутри гаража, так и на его территории, не имеется. Указанный автомобиль по этой причине в гараже никогда не хранился, а стоял на территории возле него. Данный факт был известен судебному приставу, однако его устраивало такое положение вещей.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает вины ФИО3 в утрате арестованного имущества, как на то указывают представители ответчиков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о противоправности действий и бездействия судебного пристава, который в силу ст.12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершить исполнительные действия и требования, указанные в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Без каких-либо оснований и причин, в нарушение п.4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного имущества, передал арестованное имущество для хранения третьему лицу, при отсутствии у того возможности для надлежащего хранения.

Не установил, как определено ст.51 Закона, в течение 5 дней срок для реализации имущества после его ареста.

Не исполнил требования ст. 54 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97, устанавливающей, что реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

В нарушение ст.86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 не передал арестованное имущество должнику, членам его семьи либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор на хранение имущества.

Будучи поставленным в известность хранителем ФИО3 о невозможности осуществления хранения арестованного имущества, имея для этого возможность, не предпринял мер по замене хранителя и перемещению арестованного имущества.

Суд приходит к выводу о наличии вины, как действиях, так и в бездействии судебного пристава, причем в какой форме она проявлялась - умысла либо неосторожности, значения для разрешения настоящего спора, по мнению суда, не имеет.

Суд считает установленным размер причиненного имущественного вреда ФИО1 - 78 430 рублей, поскольку размер возмещения, указанный истцом и определенный из стоимости утраченного автомобиля, установлен специалистом-оценщиком. Ответчиками размер вреда не оспаривается, а у суда достоверность заключения оценщика сомнений не вызывает.

Суд считает, что между противоправным поведением судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся как в его действиях, так и в бездействии, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, причинение имущественного вреда, имеется причинная связь.

Поскольку в результате хищения принадлежащего истцу автомобиля, оцененного в 78 430 руб., он утратил возможность за счет его реализации в короткий срок исполнить требования взыскателей по исполнительным документам, суд полагает, что с целью восстановления прав взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного решения, наряду с удовлетворением требования истца о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению и остальные заявленные им требования по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Законом (ст.1069 ГК РФ) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, суд полагает, не смотря на то, что при разбирательстве по делу установлена вина должностного лица ССП, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом довод представителя У2 о том, что истец в случае установления лица, совершившего кражу его автомобиля, имеет право, как потерпевший по уголовному делу обратиться к нему с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судом не принимается, поскольку разрешение настоящего спора вытекает не из уголовного дела, а из права истца на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, в случае установления лица, виновного в хищении имущества ФИО1, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к нему с соответствующим иском.

Разрешая настоящее дело, суд считает, что требования истца к У1 удовлетворены быть не могут, поскольку указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, а только представляет интересы У2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ССП, Управлению У1, У2, о признании за ним права на денежное возмещение за арестованное и утраченное ССП, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество - автомобиль, оцененный в 78430 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков возмещения в размере 78430 рублей, а также его зачету в сумму погашения задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству №553/233/СВ/7/2007 от 16.11.2006, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на денежное возмещение за арестованное и утраченное ССП, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество, - автомобиль.

Взыскать с У2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 78 430 рублей, которую зачесть в сумму погашения задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству №553/233/СВ/7/2007 от 16.11.2006.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ССП, У1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Ечин