Гражданский кодекс часть 1

Ишимский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А., при секретаре Ивасюк И.С., с участием истцов Проскурина Евгения Витальевича, Проскуриной Светланы Витальевны., представителя ответчика ЗАО «Племзавод Юбилейный», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124 за 2010 год по иску Проскурина Е.В. и Проскуриной С.В. к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Юбилейный» и Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратившись в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу Ишимский район д. Б ул. В дом №4 кв. №2 мотивировали тем, что с мая 1991 года проживают в жилом помещении на основании ордера выданного в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Юбилейный».

Из содержания заявления следует, что спорный жилой дом построен в период деятельности совхоза «Юбилейный», который преобразован в АОЗТ «Юбиленый» и являлось правопреемником государственного предприятия. Истцы обратилась в ЗАО «Племзавод Юбилейный» с заявлением о передаче квартиры в собственность, администрация против приватизации квартиры не возражает, но передать жилое помещение в порядке приватизации не может, так как не является его собственником..

В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке истец указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Считая, что действиями ответчика нарушаются его права на жилище, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ссылаясь на обстоятельства препятствующие использованию права на приватизацию по независящим от него причинам, заявители просят на основании ст. 11,18 Закона Р.Ф. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ними право долевой собственности на спорное имущество в судебном порядке.

В суде Проскурин Е.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении дополнительно пояснив, что работал в совхозе «Юбилейный» с сентября 1988 года и ему в мае 1991 года, в связи с трудовыми отношениями, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, в порядке очередности предоставлено жилое помещение по ордеру от 21 мая 1991 г. Жилье служебным не является, поскольку решение об этом не принималось, договора найма на служебное жилье на период работы в совхозе не заключались, а жилье предоставлено решением профкома в соответствии с очередностью и стажем работы. После реорганизации совхоза «Юбилейный» в акционерное общество продолжает проживать на прежних условиях, какие либо договора найма с обществом не заключались. Из пояснений истца следует, что он считая себя квартиросъемщиком, так как в течение всего времени проживания оплачивал квартплату сначала совхозу, а затем его правопреемнику, хотя акционерное общество собственником имущества не является и участия в содержании и ремонте дома не принимает. Жилое помещение содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств истца и его семьи. Отсутствие у жилого дома собственника не позволяет реализовать право на приватизацию жилья, так как при реорганизации совхоза квартира в муниципальную собственность не передана. Жилое помещение для истца и его семьи является единственным, право на приватизацию не использовано.

В суде истец Проскурина С.В. ссылаясь на обстоятельства и правовые основания, указанные в заявлении, а также нарушения действующего законодательства о приватизации при реорганизации государственных предприятий в иную организационную форму просила исковое требование удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Племзавод Юбилейный » с обстоятельствами на которых истцы основывают заявленное требование просил иск Проскурина Е.В.. и Проскуриной С.В. удовлетворить

Из содержания пояснений представителя ЗАО «Племзавод Юбилейный» в судебном заседании следует, что законность вселения истца в жилой дом в соответствии с решением профкома совхоза «Юбилейный» и проживание на основании ордера выданного 21 мая 1991 года исполнительным комитетом Ишимского райисполкома. Администрация общества не оспаривает. Поскольку доказательств, свидетельствующих о включении предоставленного жилья в числе служебных и заключении договоров найма на служебное помещении в ЗАО «Племзавод Юбилейный» не имеется, доводы истца о том, что предоставленное жилье не является служебным не оспаривает. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности у ответчика не имеется, так как после реорганизации совхоза «Юбилейный» регистрация прав на жилые помещение за ЗАО «Племзвод Юбилейный» не производилась.

Представитель привлеченного к участие в деле в качестве соответчика - администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором признав иск Проскурина Е.В. и Проскуриной С. В. в полном объеме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации Муниципального образования Стрехнинское сельское поселение в суд не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором не возражай против исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности суд считает иск Проскурина Е.В. и о признании права собственности на жилой дом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение размером 72, 0 кв. м.(в том числе 49, 5 кв. м. жилой) площадью, расположенное по адресу Тюменская область Ишимский район д. Б ул. В. до №4 кв. №2. Собственник жилого дома на момент спора не определен, помещение как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским районным отделением ФГУП «Росстехинвентаризация» (технический паспорт от 13 января 2010 года, кадастровый паспорт помещения от 1 февраля 2010 г.) В квартире проживают на условиях найма жилого помещения Проскурина Е.В. и Проскуриной С.В., право на приватизацию истцами не использовано л.д. ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПроскуринЕ.В. и члены его семьи вселены в жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями истца с совхозом «Юбилейный», на основании ордера выданного Исполнительным комитетом Ишимского районного совета 21 мая 1991 г., в качестве основания выдачи ордера указано решение профкома и администрации.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из ордера выданного 21 мая 1991 года подсобных хозяйством Исполнительным комитетом Ишимского районного совета видно, что жилое помещение предоставлено Проскурину Е. в связи с трудовыми отношениями, с совхозом «Юбилейный» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, то есть в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон истец и его семья проживая в жилом помещении с 1991 года регулярно производит оплату жилья и коммунальных услуг, то есть с согласия предполагаемого собственника владеет и пользуется жилым помещением на определенном титуле.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Проскуриным Е.В. и совхозом «Юбилейный» в момент предоставления жилого помещения носили договорной характер.

Обстоятельства и законность предоставления жилого дома на условиях найма жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение на основании ордера выданного совхозом «Юбилейный» суд находит, что жилое помещение предоставлено Проскурину Е.В. на законном основании по совместному решению администрации и профсоюзного комитета и оснований для признания ордера недействительным в порядке ст. 48 ЖК РСФСР не имеется.

Вместе с тем из представленного истцом в суд ордера от 21 мая 1991 года следует, что ордер выдан совхозом «Племзавод Юбилейный» на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения жилищных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Между тем из пояснений представителя истца следует и ответчиком не оспаривается, что решение жилищной комиссии о признании спорного жилого дома служебным жилым помещением не принималось, договор найма служебного жилого помещения с Проскуриным Е.В. не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований признавать предоставленное совхозом «Юбилейный» на основании ордера квартиру служебным жилым помещением не имеется и считает его предоставленным на условиях найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией Р.Ф., в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона Р.Ф. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию, по независящим от него причинам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Р.Ф. и ст. 2 Закона о приватизации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматриваются специальные нормы.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года (редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция – создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Эта социальная функция отражена и в преамбуле Закона «О приватизации»: «Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Таким образом из содержания приведенных норма следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.

Толкование ч. 1 ст. 40 Конституции Р.Ф. приводит к выводу, что законодатель имел в виду не только обеспечение жилищем, его приобретение в установленном порядке, невозможность утраты без соразмерной компенсации жилья, но и регулирование вопросов изменения статуса жилых помещений в процессе приватизации, которое не должно иметь временных границ.

Как следует из справки администрации С. сельского поселения Проскурин Е.В. является нанимателем жилого помещения, право на приватизацию жилья истцами не использовано л.д. ).

Согласно справки администрации Ишимского муниципального района от 03.08.2009 г. и сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 26 февраля 2010 года, сообщения Ишимского отдела Федеральной регистрационной службы от 24 ноября 2009 года запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу Ишимский район д. Б. ул. В. дом №4 кв. №2 отсутствует, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано л.д. ).

Из представленной в суд справки ЗАО «Племзавод Юбилейный» видно, что совхоз «Юбилейный» на основании Постановления администрации Ишимского района от 1 января 1993 года реорганизован в АОЗТ «Юбилейный», которое в соответствии с Приказом №71 от 26 июня 1997 года реорганизовано в ЗАО «Племзавод Юбилейный».

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения жилищных правоотношений, к государственному жилищному фонду относился и фонд находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств видно, что в период предоставления жилого помещения и возникновения жилищных правоотношений, в соответствии с действовавшим в указанный период жилищным законодательством, предоставленное истцу жилое помещение являлся ведомственным и следовательно в силу ст. 6 Жилищного кодекса входило в государственный жилищный фонд, что подтверждает его статус как жилого помещения социального происхождения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями» (утратил силу с 29 марта 2003 г.) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны находится в ведении администрации по месту их расположения.

Между тем, при реорганизации государственного предприятия и переходе его в иную форму собственности вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен, имущество, в том числе жилой дом совхоза «Юбилейный», в нарушение действовавшего в указанный период законодательств в ведение местных органов власти не передан.

Согласно ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г №41999-1, от 20.05.2002 г. №55-ФЗ от 22.08.2004 г №122-ФЗ.), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года ( с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения находящегося в ведомственном жилищном фонде необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При этом не имеет значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, исковое требование истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что выделенное истцам жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду, используется ими фактически на условиях социального найма, что подтверждает его статус как квартиры социального происхождения, является для них единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцами субъективного права на приватизацию по независящим от них причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска

Поэтому руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Проскурина Евгения Витальевича и Проскуриной Светланы Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Юбилейный», Администрации Ишимского Муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Проскуриным Е.В. и Проскуриной С.В. право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 72,0 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м., расположенное по адресу Тюменская область Ишимский район д. Б ул. В дом №4 кв. №2.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Мищенко