Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошешминского районного суда РТ Закиров Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ф к ФИО2 Н о взыскании недостачи в сумме 33784 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб.52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи на общую сумму 33784 руб.00 коп., причиненной ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и он, работая старшим поваром-кондитером в кафе «Р» осуществлял выпечку, а также принимал и реализовывал товарно-материальные ценности и выпечку населению и продавцам магазинов . ФИО1 В ходе проведенной 6 июня 2010г. инвентаризации в кафе «Р» у ФИО2 была выявлена недостача на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и суду пояснил, что 14 марта 2010г. ФИО2 пришел оформляться на работу и был принят с испытательным сроком, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 15 мая 2010г. продавец Ш сдала товар, ревизия недостачи у нее не выявила и ФИО2 было предложено работать в баре и поваром. Он говорил, что работал в г.Набережные Челны поваром и коком на военном корабле и к нему сложило полное доверие. Затем, в ходе проведенной инвентаризационной ревизии в кафе «Р» у него была выявлена недостача товаро-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 33784 руб.00 коп., причину которой он объяснил тем, что давал знакомым в долг. Не доверие к работе ФИО2 появилось вначале из-за падения уровня выручки от реализации товаров. Ущерб на указанную сумму образовался от недостачи денежных средств и утраты части продукции товарного вида. ФИО2 к самостоятельной работе приступил после того,, как ознакомился с режимом работы и аппаратурой в кондитерском цехе, позже он стал заниматься выпечкой и реализацией в баре пива, сигарет и других товаров. Когда выявилась недостача и его задолженность другим продавцам, он перестал являться на работу и избегал объяснений, не отвечал на звонки с сотового телефона, хотя на другие звонки реагировал. Со слов супруги ему стало известно, что ФИО2 поздно вечером у магазина передал ей 13000руб. для погашения долга, но они не знали, что с ними делать, т.к. он опять уклонился от объяснений с ними и другими продавцами, поэтому деньги были оставлены в магазине и их можно засчитать как часть задолженности, оприходовав через кассу магазина, и уменьшив на эту сумму размере иска. Лично у него объяснений тому, как могла образоваться недостача на такую сумму, не имеется, но это не из-за того, что выпечка не реализовывалась. Ее было не много и кроме того, ее реализация шла через магазин, часть по накладным переходила к ФИО2, но он никогда по ее качеству и необходимости списания не обращался. После его исчезновения с работы некоторое время они хранили испорченные по его вине продукты и потом только избавились, т.к. они негодные были к реализации и не было возможности дальше их хранить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что недостача товароматериальных ценностей произошла из-за того, что своевременно не списывалась испорченная продукция, которая возвращалась обратно в кафе из магазина, а недостачу денежных средств в размере 13000 рублей он возместил, но подтверждающего документа у него на руках нет. Считает, что необходимо провести повторную ревизии и составить акты на списание испорченной продукции задним числом. До этого он сам с требованиями о списании товаров не обращался, К-вы также списания не производили и иногда пирожки уносили домой для кур. Деньги из кассы он брал на свои расходы, т.к. при оформлении на работу ему обещали процент с реализации, но ничего не платили.

Свидетель C суду показал, что его сын работал у . ФИО1 с 7 до 24 час. и ожидал, что за переработку ему будут доплачивать. Когда он стал работать один, то продавал товар и стряпал выпечку, за которую тоже должны были доплачивать. Про недостачу сын говорил, что в долг раздал 13000руб., но данную сумму передал ФИО1.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника на основании ст. 243 ч.1. п. 2 ТК РФ в случае недостачи ценностей, переданных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В случае с ФИО2 соответствующим требованиям указанных статей трудового законодательства является предусмотренный ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности.

Определение размера ущерба и причины его образования произведены работодателем с соблюдением требований ст. 246, 247 ТК РФ и соответствуют ст. 1068 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании выпиской о приеме на работу, договором о полной материальной ответственности, описью фактических остатков товаров и актом инвентаризации. Возражения ответчика голословны и каким –либо письменными и иными доказательствами не подтверждены. Суд считает установленным факт частичного погашения в процессе судебного разбирательства суммы задолженности и являющийся основанием для уменьшения размера иска на подтвержденную квитанцией сумму 13000руб.

Таки образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 23784руб. и согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1213 руб.52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 Ф к ФИО2 Н о взыскании недостачи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Н в пользу ФИО1 Ф недостачу в сумме 20784 руб.00 коп. (двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) и компенсацию государственной пошлины в размере 1213 руб. 52 коп. (одна тысяча двести тринадцать рублей 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья