Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК» о признании незаконным отказа ГУ «УПФ РФ в Беломорском районе РК» в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязывании ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «УПФ РФ в Беломорском районе РК» по тем основаниям, что она состоит в браке с ФИО2 05.04.2010 г. в связи с рождением в их семье второго ребенка ответчик выдал их семье государственный сертификат на материнский капитал в размере руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. ее супруг заключил с Россельхозбанком кредитный договор № на получение займа в размере руб., цель кредита - «потребительное кредитование». Банковский заем был израсходован на приобретение жилого помещения: ХХ.ХХ.ХХХХ г. на основании договора купли-продажи они приобрели квартиру, расположенную по адресу: .

В связи с необходимостью досрочного погашения банковского кредита ХХ.ХХ.ХХХХ г. она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности в сумме остатка задолженности по договору руб.

В ответ она получила письмо от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что заключенный кредитный договор не имеет наименования ипотечный, а предоставлен на неотложные нужды. Отсутствие целевого назначения кредита делает невозможным распоряжение заявителем средствами материнского капитала. Истица просит признать решение ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору незаконным и обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору в размере руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ранее ее семья снимала квартиру. В сентябре 2010 г. в их поселке на продажу была выставлена квартира по цене руб., которую они решили купить. Она обращалась в Управление ПФ, где ей сообщили, что в случае приобретения жилья средства материнского капитала могут быть использованы на погашение кредита, полученного на приобретение такого жилья. Собственных средств у ее семьи не имелось. Они решили взять кредит на приобретение жилья и погасить его средствами материнского капитала. Кредит оформлял на себя ее муж, так как она в тот период не работала и не могла претендовать на необходимую для приобретения квартиры сумму. Муж говорил в банке, что желает использовать кредит на приобретение жилья и погасить его средствами материнского капитала. Они оформили кредит, купили квартиру, но когда она обратилась с заявлением в Пенсионный Фонд, то выяснилось, что в договоре цель кредита была указана - «неотложные нужды».

Кроме квартиры их семья приобрела автомобиль за руб. Но сделка по купле-продаже автомобиля была заключена в начале 2010 г. Тогда же представителям продавца были переданы деньги за автомобиль. Сделка оформлялась долго, так как автомобиль являлся служебным и был зарегистрирован в другом регионе.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с ч.6.1 ст. 7 и ч.6 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., п.13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 и Письмом ПФ РФ от 16.01.2009 г. № АД-28-25/261, средства материнского капитала могут быть направлены только на кредит, имеющий целевое назначение - приобретение или строительство жилого помещения, а также ипотечный кредит. Семья истицы получила кредит на «неотложные нужды», поэтому не вправе требовать погашение задолженности по такому кредиту средствами материнского капитала.

Кроме того, после получения кредита истица приобрела также автомобиль. Она считает, что на приобретение автомобиля были также использованы средства полученные по кредиту. Законодательство не предусматривает возможности использовать средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитам, использованным на приобретение автотранспорта.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержал и дал пояснения, соответствующие пояснениям истицы.

Представители третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Ч, и Ц. в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что в сентябре 2010 г. к ним обратился ФИО2 с целью получения кредита на приобретение жилья. У него еще не был оформлен договор купли-продажи недвижимости и не имелись собственные денежные средства в размере 20% от стоимости недвижимого имущества, поэтому банк не мог предоставить ипотечный кредит, либо кредит на приобретение жилья. ФИО2 имел возможность получить только кредит «на неотложные нужды» и воспользовался такой возможностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск.

Статьями 7 и 38 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка материнства, отцовства и детства.

29.12.2006 г. принят Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установивший меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.3 ст.7 и ч.2 ст.10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе для улучшения жилищных условий. Указанные средства могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч.6 ст.10 Закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, представленные гражданам по кредитному договору (договору займа) заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго или последующих детей.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 состоит в браке с ФИО2 ХХ.ХХ.ХХХХ г. у истицы родилась вторая дочь . ХХ.ХХ.ХХХХ г. истица получила государственный сертификат № на материнский капитал в размере руб.

В сентябре 2010 г. супруги Р-вы, желая улучшить свои жилищные условия, решили получить в банке кредит на приобретение квартиры. С этой целью ФИО2 обратился в представительство ОАО «Россельхозбанк», где ХХ.ХХ.ХХХХ г. он получил кредит в размере руб., цель использования которого указана - «неотложные нужды». ХХ.ХХ.ХХХХ г. ФИО1 заключила договор купли-продажи, на основании которого приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: по цене руб. Всю сумма стоимости квартиры истица уплатила продавцу до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака и о рождении детей, сертификатом на материнский капитал, кредитным договором и договором купли-продажи квартиры и не оспариваются сторонами.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении части средств материнского капитала в размере руб. на погашение остатка задолженности по кредиту, полученному ее мужем в сентябре 2010 г.

Решением начальника УПФ РФ в Беломорском районе РК № 16 от 29.12.2010 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга по кредиту на приобретение жилого помещения в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г.

Суд считает, что оспариваемый отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы в распоряжении средствами материнского капитала нельзя признать законным.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. истица приобрела в собственность жилое помещение и, таким образом, улучшила жилищное положение своей семьи. На приобретение жилья были использованы заемные средства в размере руб., полученные по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Размер заемных средств соответствует стоимости приобретенной квартиры, получение займа непосредственно предшествовало совершению сделки по приобретению жилья, в связи чем, суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что часть заемных средств была использована на приобретение автотранспорта.

Указание в кредитном договоре цели кредитования - «на неотложные нужды», не опровергает установленный судом факт использования кредита на улучшение жилищных условий. Кроме того, из пояснений представителей ОАО «Россельхозбанк» следует, что семья Р-вых не имела возможности получить «целевой» кредит на приобретение жилья, так как они не располагали необходимой суммой собственных денежных средств для частичной оплаты приобретаемого жилья, а также не имели документов, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи жилья. Условия кредитного договора «на неотложные нужды» не содержат запрета использования заемщиком кредитных средств на приобретение жилья.

Улучшение жилищных условий возможно не только за счет средств целевых кредитов. Поэтому, суд считает, что указание в кредитном договоре цели его использования «на неотложные нужды» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку это противоречит ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», смысл которой определяет значимым обстоятельством фактическую цель использование кредита, а не порядок его оформления. Иное бы означало не закрепленное в Законе ограничение права обладателей материнского капитала на его использование.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученный кредит был израсходован исключительно на улучшение жилищных условий семьи истицы, что в соответствии с указанными выше нормами Закона дает ей право на расходование части средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по данному кредиту. В связи с этим, суд находит требования истицы обоснованными, признает незаконным отказ ГУ «УПФ РФ в Беломорском районе РК» в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала и обязывает ответчика направить средства материнского (семейного) капиталав счет погашения обязательств (основного долга и уплаты процентов) по кредитному договору №, заключенному ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Беломорском районе Республики Карелия в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Беломорском районе Республики Карелия направить средства материнского капитала, причитающиеся ФИО1, в счет погашения обязательств по кредитному договору №, заключенному ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидоров А.А.