Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о признании права, возложении обязанности передать квартиру в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой», просил признать за ним право на получение в собственность доли в объекте незавершенного строительства «Реконструкция фасада и возведение мансардного этажа над многоквартирным жилым домом по адресу: » в виде двухкомнатной квартиры на мансардном этаже ориентировочной площадью 51,14 кв.м (с учетом лоджий), номер квартиры по проекту – 68, в осях 5-6; обязать ответчика передать ему в собственность вышеуказанную квартиру по окончании строительства. Также истец просил взыскать с ООО «ПрофСтрой» неустойку в размере 700000 руб. за нарушение сроков окончания работ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 12 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Профстрой» обязалось предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру на мансардном этаже ориентировочной площадью 51,14 кв.м (с учетом лоджий), номер квартиры по проекту – 68, в осях 5-6, в срок не позднее 3 квартала 2010 г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1150000 руб. дольщик выполнил в полном объеме и своевременно, ответчик свои обязательства нарушил, в предусмотренный договором срок квартиру не передал.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнил, что сложившаяся ситуация негативно сказывается на его работе, поскольку он вынужден по 2-3 раза в неделю отпрашиваться у руководства для решения вопросов, связанных со строительством, это влечет переживания, нервозное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дополнил, что в данном случае договор не требовал государственной регистрации, т.к. велась реконструкция фасада, заявленная сумма неустойки соответствует тяжести последствий, наступивших для истца в связи с просрочкой ответчика, поскольку ФИО1 вынужден снимать жилье, просрочка началась с октября 2010 г., он находится в условиях неопределенности, неизвестно, когда реконструкция будет завершена, размер компенсации морального вреда также обусловлен указанными обстоятельствами, соразмерен переживаниям истца, чье право на жилье и право собственности нарушены в результате бездействия ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил отзыв, согласно которому дал пояснения, указав, что объект не зарегистрирован в Росреестре как незавершенное строительство, неустойка несоразмерна наступившим последствиям для истца, так как просрочка ответчика незначительна, у него отсутствуют средства для завершения строительства в связи с задолженностью дольщиков, новый срок окончания строительства не определен, директор общества предупредил всех дольщиков о невозможности закончить строительство в срок, моральный вред истцом не доказан.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца относительно двух первых требований, в оставшейся части оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался осуществить возведение объекта: «Реконструкция фасада и возведение мансардного этажа над многоквартирным жилым домом по адресу: ». По окончании строительства объекта, ввода его в эксплуатацию истец должен получить в собственность двухкомнатную квартиру на мансардном этаже ориентировочной площадью 51,14 кв.м (с учетом лоджий), номер квартиры по проекту – 68, в осях 5-6. В свою очередь ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1150000 руб.

Как видно из представленных в дело документов обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ФИО1 в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1 п.п. «б» договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2010 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора.

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, пользователи объектов инвестиционной деятельности и другие участники инвестиционного процесса, в качестве которых могут выступать физические лица. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса с момента оплаты выполненных работ и услуг.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По своей правовой природе договор участия в долевом строительстве заключен с целью передачи истцу по окончании строительства индивидуально определенного имущества в виде жилого помещения. Указанный договор является основанием возникновения права собственности на квартиру у ФИО1, являющегося стороной договора.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве объекта «Реконструкция фасада и возведение мансардного этажа над многоквартирным жилым домом по адресу: » не подпадают под действие ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», т.к. предметом рассматриваемого договора является реконструкция фасада и возведение мансардного этажа над многоквартирным жилым домом, а не строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, договор, заключенный с ФИО1, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданского права являются, в том числе, признание права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу изложенного суд считает необходимым признать за истцом право на получение в собственность доли в объекте незавершенного строительства «Реконструкция фасада и возведение мансардного этажа над многоквартирным жилым домом по адресу: » в виде двухкомнатной квартиры на мансардном этаже ориентировочной площадью 51,14 кв.м (с учетом лоджий), номер квартиры по проекту – 68, в осях 5-6, и обязать ответчика передать в собственность истца вышеуказанную квартиру по окончании строительства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, то суд при их рассмотрении руководствуется следующим.

На правоотношения по долевому участию в строительстве жилья с участием гражданина, заказывающего товары, работы и услуги для личных, семейных, домашних нужд согласно Преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются нормы указанного закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать общую цену выполнения работы, цену заказа.

Срок выполнения работы по договору, заключенному между сторонами, – не позднее 3 квартала 2010 года. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом заявлено за период с 1 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года. При этом сумма неустойки, составляющая за 137 дней просрочки исполнения 4726500 руб., снижена истцом и заявлена им ко взысканию в размере 700000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения убытков, сопоставимых с заявленным размером неустойки, принимая во внимание требования соразмерности, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки и определить ее в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, истец испытал нравственные страдания, не имея возможности пользоваться жилым помещением, вынужден снимать квартиру, не имея иного жилья в г. Йошкар-Оле.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составит в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право на получение в собственность доли в объекте незавершенного строительства «Реконструкция фасада и возведение мансардного этажа над многоквартирным жилым домом по адресу: » в виде двухкомнатной квартиры на мансардном этаже ориентировочной площадью 51,14 кв.м (с учетом лоджий), номер квартиры по проекту – 68, в осях 5-6.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» передать в собственность ФИО1 вышеуказанную квартиру по окончании строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 г.