Гражданский кодекс часть 1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Вердес» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг и встречное исковое заявление ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью « Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вердес» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора: подготовка условий для сбора и документирования фактов поведения ФИО4, позволяющих «заказчику» подать исковое заявление об отзыве дарственной на ... квартиру, которая была подарена ФИО4 в апреле 2005 года дарителем ФИО2 Дата было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по условиям которого «исполнитель» - ООО «Вердес» принял на себя обязательства об оказании юридических услуг «заказчику» - ФИО2 в гражданском деле, где истец ФИО4 требует выселения ФИО2, то есть ООО «Вердес» начинает работу по защите интересов ФИО2 в ее судебной тяжбе с ФИО4 ООО «Вердес» берет на себя работу по оказанию юридических услуг предметом которых будет подготовка против ФИО4 встречного иска и получения судебного решения по которому договор дарения квартиры будет отозван от ФИО4 или ООО «Вердес» сделает так, что между ФИО2 и ФИО4 будет заключено мировое соглашение или ФИО4 согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать и ФИО2 и ФИО6 условиям дополнительного соглашения от Дата, в случае отказа «заказчика» ФИО2 от услуг ООО «Вердес» обозначенных в дополнительном соглашении «заказчик» заплатит «исполнителю» неустойку в размере ... рублей. Дата ФИО2 в судебном заседании Михайловского районного суда отказалась от услуг ООО «Вердес». Направленные досудебные предупреждения оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просит суд обязать ФИО2 выплатить ООО «Вердес» неустойку по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере ... и возместить понесенные судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ...

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что по заключенному Дата договору об оказании юридических услуг между «исполнителем» ООО «Вердес» и «заказчиком» ФИО2, «исполнитель» ООО «Вердес» принял на себя обязательство по подготовке условий для сбора и документирования фактов поведения ФИО4, позволяющих «заказчику» подать исковое заявление об отзыве дарственной на ... квартиру, которая была подарена ФИО4 в апреле 2005 года дарителем ФИО2 Указанный предмет договора представляет собой оперативно - розыскную деятельность на осуществление которой необходима специальная лицензия. В соответствии с уставной деятельностью ООО «Вердес» не создавалось для осуществления детективной деятельности и сознательно ввело в заблуждение ФИО2 относительно своих возможностей и предоставленных законом прав при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг. Также ООО «Вердес» сознательно ввело в заблуждение ФИО2 относительно предмета дополнительного соглашения от Дата с получением конкретного результата - подготовка против ФИО4 встречного иска и получения судебного решения по которому договор дарения квартиры будет отозван ФИО4 или ООО «Вердес» сделает так, что между ФИО2 и ФИО4 будет заключено мировое соглашение или ФИО4 согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать и ФИО2 и ФИО4 На основании изложенного просит суд признать договор об оказании юридических услуг от Дата и дополнительное соглашение к данному договору от Дата заключенных между ООО «Вердес» и ФИО2, недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании поданные им исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить, в удовлетворении встречных требований к ООО «Вердес» просит суд ФИО2 отказать, так как договор и дополнительное соглашение, которые просит признать недействительными ФИО2 расторгнуты, ввиду того, что ФИО2 отказалась от услуг ООО «Вердес» в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает, в обоснование суду показала, что она заключила договор дарения на принадлежащую ей квартиру в Адрес, передав её своей внучке ФИО4 после смерти ее дочери матери ФИО4, ее внучка ФИО4 подала заявление в суд о выселении ФИО2 из квартиры являвшейся предметом договора дарения. Она поняла, что может оказаться на улице, чтобы этого избежать обратилась в ООО «Вердес» к ФИО1, за правовой помощью, который пообещал ей отозвать договор дарения. За его услуги она ежемесячно выплачивала по 3 ... судебные издержки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 действующий на основании доверенности выданной 08 октября 2010 года (л.д. 87) в судебном заседании считает требования предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению, просит удовлетворить встречный иск, так как ООО «Вердес» не были оказаны юридические услуги по заключенному договору и дополнительному соглашению. Отозвать договор дарения невозможно, его можно признать только недействительным и то при наличии определенных условий, а ФИО1 намерено вводил ФИО2 в заблуждение при заключении договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения путем обмана.

Суд, выслушав представителя истца - ответчика ООО «Вердес» - ФИО1, ответчика - истца ФИО2, её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает встречное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Дата между ООО «Вердес» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора - «оказание юридических услуг по подготовке условий для сбора и документирования фактов поведения ФИО4 позволяющих «заказчику» ФИО2 подать исковое заявление об отзыве дарственной на ... квартиру, которая была подарена ФИО4 Дата» (л.д. 13).

Дарение регулируется главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 572 - 582).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Отзыв договора дарения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен.

Согласно показаний ФИО2, данных в судебном заседании, она заключила договор дарения на принадлежащую ей квартиру в Адрес, передав её своей внучке ФИО4 В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (смерть дочери ФИО2 матери ФИО4) ФИО2 в связи с подачей её внучкой ФИО4 заявления о выселении ФИО2 из квартиры являющейся предметом договора дарения, могла оказаться на улице, что и вынудило её обратиться в ООО «Вердес», за правовой помощью.

Представитель ООО «Вердес» ФИО1, оказывающий юридические услуги ФИО2, имеет высшее юридическое образование, следовательно, не знать о нормах гражданского законодательства регулирующих дарение не мог.

Доказательств подтверждающих выполнение работы по заключенному договору об оказании юридических услуг от Дата суду представлено не было. Также ФИО1 не смог пояснить суду каким образом и какие юридические услуги он намеревался оказать ФИО2, по результатам которых ФИО2 может «отозвать» договор дарения, и для каких структур он намеревался подготовить условия для сбора и документирования фактов поведения ФИО4

Под обманом, в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за пределами, в частности относится к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и тому подобное), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение и тому подобное).

ООО «Вердес» в лице генерального директора ФИО1 несмотря на то, что действующими нормами гражданского законодательства регулирующими порядок, основания и условия заключения договоров дарения, не предусмотрен отзыв договора дарения, намерено ввел в заблуждение ФИО2 относительно предмета сделки, и своих обязательств по её исполнению.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, «заказчик» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.

Дата между ООО «Вердес» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от Дата. Предмет дополнительного соглашения: «ООО «Вердес» в лице генерального директора ФИО1 берет на себя обязательство об оказании юридических услуг «заказчику» в лице ФИО2 в том, что станет защищать ее интересы в гражданском деле, где истица ФИО4 требует выселения ФИО2, то есть ООО «Вердес» начинает работу по защите интересов ФИО2 в ее судебной тяжбе с ФИО4 ООО «Вердес» берет на себя работу по оказанию юридических услуг предметом которых будет подготовка против ФИО4 встречного иска и получения судебного решения по которому договор дарения квартиры будет отозван от ФИО4 или ООО «Вердес» сделает так, что между ФИО2 и ФИО4 будет заключено мировое соглашение или ФИО4 согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать ФИО2 и ФИО9». Последним абзацем данного соглашения было определено, что «в случае отказа «заказчика» от услуг ООО «Вердес» обозначенных в дополнительном соглашении «заказчик» заплатит «исполнителю» неустойку в размере 30 000 рублей» (л.д. 14 - 15).

Таким образом, данное соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

Следовательно, учитывая, вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Вердес» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Вердес» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 08 сентября 2010 года недействительными.

Применить к договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 08 сентября 2010 года последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Вердес» все полученное по договору ФИО2

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2011 года