Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» по доверенностям Лукиной В.И., Гордиенко А.В., ответчика Маркосяна К.А.,

представителя ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Чумачева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1240/11 по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (далее по тексту ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) обратилось в суд с иском к ООО «Диамант», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации заемными денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ТПО ФПВ «Альтернатива» (КПК) – добровольное объединение граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов, личных сбережений граждан, временно свободных средств юридических лиц и других возможностей в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов потребительского Общества. Основными целями деятельности истца являются удовлетворение своих членов в финансовой взаимопомощи, обеспечение финансовой поддержки своих членов. 1 августа 2007 года между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» и ООО «Диамант», заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи № *. 16 апреля 2009 Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива». В соответствии с условиями договора займа ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) выдало ООО «Диамант» займ на условиях возвратности и платности в сумме 9500000 рублей. Сумма займа перечислена на расчетный счет ООО «Диамант» платежными поручениями в полном размере: 8000000 рублей по платежному поручению № * от 1 августа 2007 года, 1 5000 000 рублей по платежному поручению № * от 1 августа 2007 года. В соответствии с условиями договора займа и условиями Срочного обязательства ООО «Диамант» приняло на себя обязательства: производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве; ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2,5% от суммы займа не позднее 25 числа месяца; в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки; в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты. В обеспечение обязательств ООО «Диамант» был заключен договор поручительства с Маркосяном К.А. от 5 ноября 2008 года. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 21 сентября 2009 года стороны внесли изменение в договор поручительства о подсудности, установив рассмотрение споров по договору в соответствии с действующим законодательством. В данном дополнительном соглашении стороны произвели сверку расчетов по состоянию на 21 сентября 2009 года, установив сумму задолженности на указанную дату в размере 21595055 рублей. По состоянию на 30 июня 2011 года долг ООО «Диамант» составляет 32496673 рубля в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – 9500000 рублей; не оплаченная компенсация в сумме 21359166 рублей, из которых: компенсация за пользование заемными средствами – 10924999 рублей 50 копеек (490833 рубля + 10434166 рублей 50 копеек), компенсация, начисленная в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – 10434166 рублей 50 копеек, штраф за нарушение срока оплаты компенсации 1262251 рубль. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 года и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, указывает, что в сумму компенсации в размере 21359166 рублей входит сумма в размере 10924999 рублей 50 копеек – плата за пользование займом и сумма 10434166 рублей 50 копеек – мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в течение 2 лет и 7,5 месяцев. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. задолженность по договору займа в размере 32496673 рубля в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – 9500000 рублей, неоплаченная компенсация в сумме 21359166 рублей, состоящая из: компенсации за пользование заемными средствами – 10924999 рублей 50 копеек, компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – 10434166 рублей 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенности Лукина В.И., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указала, что в просительной части иска была допущена техническая опечатка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафа за нарушение срока оплаты компенсации в размере 1262251 рубль. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 1637507 рублей, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

В судебном заседании представители истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Лукина В.И., Гордиенко А.В., а также председатель правления Колюпанов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маркосян К.А. исковые требования не признал, однако не отрицал, что по договору займа взял у ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) в долг денежные средства для организации производства по огранке алмазов и других драгоценных камней в размере 9500000 рублей. Пояснил, что истец требует взыскать в солидарном порядке с него, и ООО «Диамант», помимо основной суммы займа еще и компенсацию в размере 21359166 рублей, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа, а также штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 1637507 рублей. Полагает, что штрафные санкции в общей сумме 22621417 рублей, предъявляемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате займа в сумме 9500000 рублей. Также пояснил, что неоднократно подходил к председателю правления Колюпанову А.В. с предложением урегулирования вопроса мирным путем. Однако к обоюдному мнению о решении вопроса миром они не пришли. Более того, на протяжении трех лет Колюпанов А.В. всячески препятствовал началу работы завода по огранке алмазов и драгоценных камней. Кроме того, представил в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2007 года на сумму 1000000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2007 года на сумму 200000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2007 года на сумму 990000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2007 года на сумму 11337 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2007 года на сумму 1745 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2007 года на сумму 2581 рубль, квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2007 года на сумму 12774 рубля, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 150000 рублей, указав, что данные денежные средства им вносились в счет погашения долга по договору займа от 1 августа 2007 года. В связи с чем, утверждает, что его задолженность по указанному договору займа меньше, чем истец указал в иске.

Представитель ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Чумачева Р.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что исковые требования ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) основаны на договоре займа № *, который был заключен между истцом и ООО «Диамант» 1 августа 2007 года. Ссылаясь на договор займа, указал, что дата возврата займа установлена 2 ноября 2007 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 1 ноября 2010 года. Вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по долговому обязательству. Истец ссылается на договор поручительства от 5 ноября 2008 года к договору займа № * от 1 августа 2007 года, согласно которому Маркосян К.А. обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Диамант» обязательств по договору займа всем своим имуществом. В соответствии с п. 3.1 договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и прекращается 31 декабря 2012 года. Таким образом, со ссылкой на ст. 207 ГК РФ полагает, что срок исковой давности по договору поручительства от 5 ноября 2008 года также истек. Кроме того, истец требует взыскать с ответчиков помимо основной суммы займа еще и компенсацию в размере 21359166 рублей, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа, а также штраф за нарушение срока опты компенсации в размере 1637507 рублей. Полагает, что указанные суммы фактически являются штрафными санкциями, неустойки по договору займа. Обращает внимание суда на то, что штрафные санкции в общей сумме 22621417 рублей, предъявляемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате займа в сумме 9500000 рублей. Вместе с тем, указал, что истцом не доказан факт наличия задолженности ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по договору займа в размере 9500000 рублей, поскольку Маркосяном К.А. представлены доказательства о частичном погашении займа, которые представителями истца не опровергнуты.

Выслушав пояснения представителей ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Лукиной В.И., Гордиенко А.В., а также председателя правления Колюпанов А.В., объяснения ответчика Маркосяна К.А., представителя ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. по доверенности и по ордеру – адвоката Чумачева Р.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии 71 № *.

16 апреля 2009 года Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива», что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 71 № *.

Как установлено судом ООО «Диамант», в лице директора Маркосяна К.А. и Маркосян К.А. являются членами ТПО ФВП «Альтернатива», что подтверждается заявлениями от 13 ноября 2006 года и 17 ноября 2005 года, а также приходными кассовыми ордерами о внесении вступительных взносов и взносах в паевой фонд.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2007 года ООО «Диамант», в лице директора Маркосяна К.А. получило от Тульского потребительского общества взаимного кредитования и страхования «Альтернатива», в лице председателя правления Колюпанова А.В. взаймы денежную сумму в размере 9500000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителей истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Лукиной В.И., Гордиенко А.В., а также председателя правления Колюпанов А.В., исследованным договором займа № * из фонда финансовой взаимопомощи от 1 августа 2007 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Диамант» и ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) договор займа № * из фонда финансовой взаимопомощи от 1 августа 2007 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Факт исполнения ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО «Диамант» ответчиками не оспаривается, ответчик Маркосян К.А. подтвердил в судебном заседании, что 1 августа 2007 года им были получены денежные средства в общей сумме 9500 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 5 ноября 2008 года между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и Маркосяном К.А. был заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель Маркосян К.А. обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № * от 1 августа 2007 года всем своим имуществом, в том числе иными доходами в натуральной и денежной форме. Кроме того, Маркосян К.А. обязался отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат всей суммы займа, уплату всей начисленной компенсации, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Однако на момент разрешения спора, Маркосян К.А. обязательства по договору поручительства не исполнил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) сослалось на то, что обязательства по возврату обществу долга, компенсации, а также штрафа за нарушение срока оплаты компенсации ООО «Диамант» в лице директора Маркосяна К.А. и поручителем Маркосян К.А. не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 32496673 рубля в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – 9500000 рублей, неоплаченная компенсация в сумме 21359166 рублей, состоящая из: компенсации за пользование заемными средствами – 10924999 рублей 50 копеек, компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – 10434166 рублей 50 копеек, а также штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 1637507 рублей.

Поскольку ответчики ООО «Диамант» и Маркосян К.А. не исполнили свои обязательства по договорам займа, в установленные в них сроки, то требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам займа № * от 1 августа 2007 в размере 9500000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного 1 августа 2007 года между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), в лице председателя правления Колюпанова А.В. и ООО «Диамант», в лице директора Маркосяна К.А., истец обязался передать заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 9500000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на 3 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа.

Пунктом 3.2 договора займа № * от 1 августа 2007 года предусмотрено, что за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязуется ежемесячно уплачивать компенсацию в размере 2,5 процента от суммы 9500000 рублей не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством.

В случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязуется уплачивать компенсацию из расчета 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5).

Пунктом 3.6 указанного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к настоящему договору заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Судом установлено, что между сторонами по договору займа № * от 1 августа 2007 года был оговорен срок возврата долга 2 ноября 2007 года, долг в размере 9500000 рублей не возвращен до настоящего времени.

Представители истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Лукина В.И., Гордиенко А.В., а также председатель правления Колюпанов А.В. пояснили, что требуют взыскания с ответчиков неоплаченную компенсацию в общей сумме 21359166 рублей, состоящую из: компенсации за пользование заемными средствами – 10924999 рублей 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа – 10434166 рублей 50 копеек, а также штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 1637507 рублей.

Судом проверен расчет задолженности ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Каких либо объективных и убедительных доказательств, в том числе собственного расчета задолженности, опровергающих расчет истца ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем, что касается требований ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) о взыскании с ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа в размере 10434166 рублей 50 копеек и штрафа за нарушение срока оплаты компенсации в размере 1637507 рублей, которые исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора займа по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить их ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, удовлетворив данные исковые требования ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) частично.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. компенсацию за пользование заемными средствами в размере 10924999 рублей 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в размере 15000, штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 5000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Маркосян К.А., а также его представитель и ответчика ООО «Диамант» по доверенности и по ордеру – адвокат Чумачев Р.Ю., в порядке ст. 199 ГК РФ заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по долговому обязательству. Ссылаясь на ст. 207 ГК РФ также указали, что срок исковой давности по договору поручительства от 5 ноября 2008 года также истек.

Указанные доводы ответчика Маркосяна К.А. и его представителя, и ответчика ООО «Диамант» по доверенности и по ордеру адвоката Чумачева Р.Ю. суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа №* от 1 августа 2007 года определен 2 ноября 2007 года, в указанные сроки обязательство ответчиком ООО «Диамант», в лице директора Маркрсяна К.А. не исполнено; 25 июля 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по договору займа, которая возвращена в связи с истекшим сроком хранения; 5 ноября 2008 года стороны заключили договор поручительства с Маркосяном К.А.; 9 января 2008 года, 31 марта 2008 года, 31 октября 2008 года, 21 сентября 2009 года сторонами составлены и подписаны дополнительные соглашения к договору займа № * от 1 августа 2007 года о согласовании долга, компенсации за пользование заемными денежными средствами, штрафа; 7 октября 2010 года генеральным директором ООО «Диамант» Маркосяном К.А. дано гарантийное письмо о частичном погашении задолженности перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по договору займа № * от 1 августа 2007 года в размере от 10 до 15 миллионов рублей в срок до 20 ноября 2010 года.

Ответчик Маркосян К.А. в судебном заседании не оспаривал заключение и подписание указанных дополнительных соглашений, и признание содержащихся в них расчетах, а также дачу им гарантийного письма о частичном погашении долга.

Установив данные обстоятельства, суд признает в качестве действий ответчиков, свидетельствующих о признании долга, заключение дополнительных соглашений, дачу гарантийного письма о частичном погашении долга. Связи с чем, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что в данном случае срок исковой давности был прерван и начал течь с 21 сентября 2009 года, иск предъявлен 8 сентября 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд не находит оснований и для признания доводов ответчика Маркосяна К.А. и его представителя адвоката Чумачева Р.Ю о том, что он (Маркосян К.А.) по квитанциям от 10 августа 2007 года к приходным кассовым ордерам № *, № *, № *, № *, № *, № *, № *, № * оплатил по договору займа № * от 1 августа 2007 года в счет долга денежную сумму в общем размере 2368437 рублей (1000 000 + 200000 + 990000 + 11337 + 1745 + 2581 + 12774 + 150000 рублей).

Как усматривается из приобщенных в судебном заседании представителем истца ТПО ФПВ «Альтернатива» (КПК) по доверенности Лукиной В.И. дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от 14 июля 2006 года № *, дополнительного соглашению от 10 августа 2007 года к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от 25 сентября 2006 года № *, дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от 10 октября 2006 года № *, дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от 1 ноября 2006 года № *, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются предметом судебного разбирательства, поскольку подтверждают оплату ответчиком Маркосяном К.А. денежных средств по возврату его предыдущих займов и уплате компенсаций по договором займа № *, № *, № *, № *.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики ООО «Диамант», в лице генерального директора Маркосяна К.А. и Маркосян К.А. не исполняют своих обязательств перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ТПО ФПВ «Альтернатива» (КПК) удовлетворить частично и взыскать с ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. в пользу ТПО ФПВ «Альтернатива» (КПК) в солидарном порядке долг по договору займа от 1 августа 2007 года в размере 9500000 рублей, компенсацию за пользование заемными средствами в размере 10924999 рублей 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в размере 15000, штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к ООО «Диамант», Маркосяну Карапету Альберти о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) в солидарном порядке долг по договору займа от 1 августа 2007 года в размере 9500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, компенсацию за пользование заемными средствами в размере 10924999 (десять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 20504999 (двадцать миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к ООО «Диамант», Маркосяну К.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский