Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности приема на работу

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» (далее – ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности приема на работу.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2021 на официальном сайте ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» объявлено о наличии вакансий инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории. В связи с наличием квалификации и опыта работы ФИО1 29.10.2021 и 30.10.2021 в адрес ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» направлены заявления о приеме на работу. 16.11.2021 ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в его адрес направлено уведомление об отсутствии вакансий по указанным должностям. Считает, что отказ ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в приеме на работу является незаконным, поскольку вакансии инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории имелись и имеются в настоящее время.

Просит суд признать незаконным отказ ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в приеме на работу ФИО1 на должности инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории, обязать ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» принять ФИО1 на работу на должность инженера строительного контроля.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из отзыва, представленного в материалы дела следует, что ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» с исковыми требованиями не согласно, поскольку на дату поступления заявления вакансии инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории отсутствовали, ФИО1 не представлены документы для трудоустройства и не подтверждена его квалификация.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 13.08.2019 по 31.12.2020 работал в ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в должности инспектора технического надзора 3 категории.

29.10.2021 и 30.10.2021 ФИО1 в адрес ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» направлены заявления о приеме на работу на должности инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории.

Указанные заявления были получены ответчиком 10.11.2021.

По результатам рассмотрения заявлений, 16.11.2021 ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии вакансий по указанным должностям. Также ФИО1 разъяснено, что заявление на прием оформляется после предварительного собеседования и согласования на текущую вакансию.

Считая отказ в приеме на работу незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт илииной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документоб образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Документы, поименованные в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 при написании заявлений о приеме на работу от 29.10.2021 и от 30.10.2021 не представлялись.

Доказательств наличия указанных документов в ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что указанные документы направлялись ответчику по электронной почте, отклоняются судом как необоснованные, поскольку электронное письмо от 10.02.2020 содержащее вложения документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации направлено ФИО3 в адрес ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность».

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, и иные обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в приеме на работу ФИО1 был обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием потребности ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в специалистах (инженере строительного контроля и инженере-супервайзере 2 категории) и потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении истца. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Достоверный и допустимых доказательств наличия вакансий инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории в период с даты получения заявлений о приеме на работу (10.11.2021) по дату направления ответа на заявления (16.11.2021) истцом в материалы дела не представлено и материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств протоколы осмотра доказательств от 29.10.2021 и от 17.11.2021, поскольку не содержат сведений о наличии вакансий в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации истцом при написании заявлений о приеме на работу ответчику не предоставлялись, а на момент получения заявлений вакансии инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в приеме на работу ФИО1 на должности инженера строительного контроля и инженера-супервайзера 2 категории и возложении на ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» обязанности принять ФИО1 на работу на должность инженера строительного контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности приема на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.