Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство», Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство», ПУП г. Камышин «ПУВКХ» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. истец, управляя собственным автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком ...., проезжая по ...., с разрешенной на данном участке скоростью (не более 40 км/ч), допустил наезд на неогороженное, никаким образом не обозначенное, практически невидимое препятствие - яму. Данная яма, согласно акту обследования дороги, имела размеры: ширина 1,1 м, длина 1,2 м, глубина 0,15 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных каналов и т.п. составляют: по длине -15 см, ширине-80 см, глубине- 5 см.)

В результате наезда на яму автомобиль получил следующие повреждения: деформирована стойка переднего правого колеса, пришла в негодность шаровая переднего правого колеса, пружина амортизатора, деформированы диски переднего и заднего правых колес, повреждена шина переднего правого колеса, подрамник.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56500 рублей.

Услуги эксперта ФИО1 были оплачены, с учетом банковской комиссии, в размере 4080 рублей.

Поскольку автомобиль в результате полученных повреждений потерял способность к самостоятельному передвижению, ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, для перевозки автомобиля к месту ремонта. Услуги по эвакуации автомобиля были оплачены им в размере 1300 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ФИО1, составляет 56500 руб. + 1300 руб. = 57800 руб.

Согласно ответов, полученных от Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин, и МУП г. Камышина «ПУВКХ», работы на данном участке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производило МУП г. Камышина «ПУВКХ», а именно аварийный ремонт водопровода. По мнению работников ГИБДД и истца ФИО1 данная траншея была не полностью засыпана и утрамбована. И по вине рабочих и их руководства не огорожена, и ничем не обозначена.

Данная дорога находится в оперативном управлении МБУ г. Камышина «Благоустройство», согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Камышина Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .....

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с МУП г. Камышина «ПУВКХ» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56500 рублей, и стоимости услуг эвакуатора 1300 рублей, а всего в сумме 57800 рублей.

Взыскать с МУП г. Камышина «ПУВКХ» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в связи с оплатой госпошлины 1934 рубля, нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности представителю 1500 руб., в связи с оплатой услуг представителя 15000 рублей, в связи с оплатой услуг эксперта 4080 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1- Волынкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что видимых дефектов дороги не было, двигаясь около 40 км./ч, истец попал в яму, о том, что она была, он увидел только тогда, когда в нее попал. Одновременно с сотрудниками ОГИБДД, прибыли сотрудники МУП «ПУВКХ», составили документы, согласно которым, истец не был признан виновным. ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло из-за наезда на яму. Поскольку автомобиль был поврежден в результате наезда на яму, ФИО1 уведомил МУП «ПУВКХ», что намерен составить экспертное заключение, известил МУП ПУВКХ о дате проведения экспертизы, они прибыли, но подписать акт отказались. Из-за того, что у автомобиля была повреждена передняя подвеска, пришлось использовать эвакуатор. Дорога, на которой произошел наезд на яму, принадлежит МБУ «Благоустройство», а МУП «ПУКВКХ» производили работы на данном участке дороги, плохо заделали яму, что и привело к просадке грунта.

Представитель ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял транспортным средством Рено Меган регистрационный знак № ...., совершил наезд на препятствие на дороге (яму) в районе .....

Согласно разрешения (ордер) № .... на производство работ по ликвидации аварии выданного МУП г. Камышина «ПУВКХ» Комитетом ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин, МУП г. Камышина «ПУВКХ» было дано разрешение производить земляные работы по аварийному ремонту водопровода в районе .... работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о данном факте МБУ «Благоустройство» информированы не были. Данным ордером установлена обязанность МУП г. Камышина «ПУВКХ» восстановить участок асфальтобетонного покрытия, нарушенного при производстве земляных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в течении 3-х календарных дней после окончания работ выполнять планировку местности.

Вскрытие асфальтобетонного дорожного полотна было осуществлено принудительно с целью осуществления ремонтных работ рабочими МУП г. Камышина «ПУВКХ» и восстановительные работы возложены на МУП г. Камышина «ПУВКХ».

В виду того, что восстановительные работы МУП г. Камышина «ПУВКХ» не выполнены, образовалась яма. Именно в результате действий МУП г. Камышина «ПУВКХ» образовалась яма, и что МУП г. Камышина «ПУВКХ» является лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству в результате ДТП.

В виду того, что вскрытие асфальтобетонного дорожного полотна было осуществлено принудительно с целью осуществления ремонтных работ рабочими МУП г. Камышина «ПУВКХ» и восстановительные работы возложены на МУП г. Камышина «ПУВКХ», следовательно данные восстановительные работы не могут быть расценены как текущий ремонтные работы и ответственность за них не может быть возложена на МБУ «Благоустройство».

МБУ «Благоустройство» могло осуществить восстановительные работы асфальтобетонного покрытия по заявке МУП г. Камышина «ПУВКХ» путем заключения соответствующих договоров. В адрес МБУ «Благоустройство» заявок от МУП г. Камышина «ПУВКХ» на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не поступало, соответствующие договора не заключались.

Согласно п.4.14 Постановления администрации городского округа- город Камышин № 917-п от 30.04.2015 года «Об утверждении Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа - г. Камышин» провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, обязаны устранить организации, получившие разрешение на производство работ, в течение суток. МУП «ПУВКХ» было получено разрешение на производство работ, на них была возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия, а также обеспечение безопасности дорожного движения на весь период ремонта и восстановительных работ.

Представитель ответчика МУП г. Камышин «ПУВКХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Камышина «ПУВКХ» на основании разрешения выполняли работы, где должны были выполнить планировку и восстановить асфальт. После работ планировка была выполнена и восстановлен асфальт. Если бы этого не было сделано, то организацию привлекли бы к административной ответственности. Ответственность за эксплуатацию дорог не несут. После работ выполнили все действия, которые были на них возложены Администрацией по устранению нарушений дорожного покрытия. На момент аварии полного восстановления дорожного покрытия не было еще, так как срок был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время яма заделана плитой.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования к МУП г. Камышина «ПУВКХ» подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением администрации городского округа - город Камышин № 917-п от 30.04.2015 года «Об утверждении Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа - город Камышин» обязанность по устранению провалов, просадок грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, обязаны устранить организации, получившие разрешение на производство работ, в течение суток. Таки образом, именно МУП «ПУВКХ» должно нести ответственность.

Представитель третьего лица Администрации городского округа - г. Камышин извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 210 предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. ФИО1, управляя собственным автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком № ...., проезжая по ...., около ...., с разрешенной на данном участке скоростью (не более 40 км/ч), допустил наезд на неогороженное, никаким образом не обозначенное, практически невидимое препятствие - яму.

В акте обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неогороженное препятствие - яма имела размеры: ширина 1,1 м, длина 1,2 м, глубина 0,15 м,

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. 10 ст. 5 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В ходе разрешения спора судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по .....

Согласно Распоряжению № .... от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом Администрации .... передано по акту на баланс и в оперативное управление МБ .... «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства на сумму 199245585,79 рублей, в том числе Вл-0.4 квТП165 ....,что подтверждается актом.

Разрешением (ордером) № 4 представителю МУП г. Камышина «ПУВКХ» разрешено производить земляные работы по аварийному ремонту водопровода в районе .... асфальтобетонного покрытия, нарушенный при производстве земляных работ восстановить до ДД.ММ.ГГГГ Начало работ определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и причины происшествия является совершение наезда транспортного средства Рено Меган с государственным регистрационным знаком № .... на неогороженное препятствие яму, которая имела размеры ширина 1,1 м, длина 1,2 м, глубина 0,15 м,

Сопоставляя в масштабе схему места ДТП, составленную сотрудником полиции, суд приходит к выводу, что по направлению движения транспортного средства истца по .... имеется место провала дорожного покрытия 1,10 х 1,20 глубина 15 см.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с Уставом МБУ г. Камышина «Благоустройство» целью и предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения городского округа – город Камышин.

Пунктом 2.2.1 Устава МБУ г. Камышина «Благоустройство» определено, что в целях реализации предмета деятельности и целей, указанных в Уставе, бюджетное учреждение осуществляет текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Камышин.

Согласно п. 2.5 Устава МБУ «Благоустройство» вправе на возмездной основе осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную Уставом путем заключения соответствующих договоров с гражданами и юридическими лицами.

Постановление администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области от 30.04.2015 г. № 917-п «Об утверждении Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа - город Камышин» устанавливает единые требования к порядку выполнения земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций на территории городского округа –город Камышин.

Согласно п.4.6 Постановления все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объёме организациям, получившим разрешение на производство работ (заявителю), в сроки, согласованные с Комитетом.

Согласно п.4.7 Постановления до начала производства работ по разрытию Заявителю рекомендуется установить дорожные знаки, а также оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Ограждение следует содержать в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в тёмное время суток- обозначено красными сигнальными фонарями. Ограждение рекомендуется выполнять сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку.

П. 4.13 Постановления установлено, что после выполнения работ должно быть выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения.

Согласно п.4.14 Постановления провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после произведения ремонтно-восстановительных работ, обязаны устранять организации, получившие разрешение на производство работ, в течение суток.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что МУП «ПУВКХ» было поручено разрешение на производство ремонтных работ, именно на них была возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия, а также обеспечение безопасности дорожного движения на весь период ремонта и восстановительных работ на основании разрешения (ордера) № .....

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУП г. Камышина «ПУВКХ» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим исполнением ремонтных работ, в результате чего образовалась яма, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУП г. Камышина «ПУВКХ».

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ИРБИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 56500 рублей.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИРБИС», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, представителем МУП г. Камышина «ПУВКХ» суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1300 руб., которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57800 руб., исходя из расчета: ((56500 (восстановительный ремонт) + 1300 (расходы на эвакуатор)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МУП г. Камышина «ПУВКХ» с претензией, в котором просил возместить причинённый ему в результате ДТП ущерб, однако данное требование истца оставлено МУП г. Камышина «ПУВКХ» без удовлетворения.

С учётом изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 57800 рублей, которая подлежит взысканию с МУП г. Камышина «ПУВКХ» в пользу ФИО1, при этом в удовлетворении заявленных требований истца к МБУ г. Камышина «Благоустройство» суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВД. № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4080 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с МУП г. Камышина «ПУВКХ» в пользу ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на имя Волынкина Д.А. по конкретному делу. Доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в связи с рассматриваемым делом.

В этой связи, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство», Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56500 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля, а всего взыскать 72314 (семьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о взыскании убытков, расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.