Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ломакин М. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойки в размере ###, неустойки в размере ### за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме ###, но не более ###, общего размера неустойки, расходов по доставке корреспонденции в сумме ###, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ###

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку в размере ### за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме ###, но не более ###, общего размера неустойки, расходы по доставке корреспонденции в сумме ###, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу Ломакину М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Завьялов М.Н., допустивший нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Ломакину М.Ю. автомобилем.

Гражданская ответственность Ломакина М.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Фадеевой Е.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ###.

В установленном законом порядке Ломакин М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако страховая выплата ему произведена не была.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, Ломакин М.Ю. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В.### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом округления составляет ###, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления - ###, рыночная стоимость на момент ДТП – ###, рыночная стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП автомобиля- ###, рыночная стоимость материального ущерба - ###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следующие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, накладки ручки передней левой, двери задней левой, В- стойки левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, боковой НПБ передней левой, головной НПБ левой, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, боковой НПБ задней левой, ремня безопасности задний левый, облицовки крыши.

Определена следующая степень ремонтного воздействия на детали транспортного средства <данные изъяты>: дверь передняя левая- замена, окраска, ручка наружная двери передней левой- замена, окраска, накладка ручки двери- замена, окраска, дверь задняя левая- замена, окраска, В-стойка левая- ремонт 2 н/ч, окраска, обивка спинки сиденья переднего левого- замена, набивка спинки сиденья переднего левого- замена, боковая НПБ передняя левая- замена, головная НПБ передняя левая- замена, ремень безопасности водителя- замена, ремень безопасности переднего пассажира- замена, боковая НПБ задняя левая- замена, ремень безопасности задний левый- замена, облицовка крыши- замена.

Установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – ###, без учета износа – ###, стоимость годных остатков не определялась.

Однако до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку в размере ### за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме ###, но не более ###, общего размера неустойки, расходы по доставке корреспонденции в сумме ###, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###

Представитель истца – Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов получено не было. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» Мартыновым А.В., на основании которого была составлена калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ Из данной калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составляет ###, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – ### Из повторной калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ###, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – ### Однако страховое возмещение Ломакину М.Ю. выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением Экспертного заключения ИП Генералюка М.В.### от ДД.ММ.ГГГГ однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату до настоящего времени не произвело.

Пояснил, что истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не выдавала, писем с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истец не получал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, морального вреда, штрафа. Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика – Челпанова Ю.О., против удовлетворения исковых требований возражала.

В обосновании своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства – <данные изъяты>, в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения, ПТС с Ф.И.О. и подписями предыдущего и нового собственника транспортного средства, которые были необходимы страховой компании для принятия решения о страховой выплате. Запрашиваемые документы не были представлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по <...> о предоставлении административного материала.

Страховая компания провела дополнительную проверку на наличие страхового случая, а именно транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Спектр» ### от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало Ломакину М.Ю. в выплате страхового возмещения, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, указывающего, что механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложенным экспертным заключением ИП Генералюка М.В.### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» направило истцу письмо, в котором повторно отказало в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило рецензию на заключение эксперта ###, составленное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. Из данного документа следует, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Полагала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают правовые нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

У истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ так как в соответствии со сведениями с официального сайта РСА о текущем состоянии бланка договора ОСАГО виновника - дата заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснила, что направление на ремонт поврежденного автомобиля Ломакину М.Ю. не выдавалось, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от ДД.ММ.ГГГГ### ФЗ об ОСАГО, прекращаются.

ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало Ломакину М.Ю. в выплате страхового возмещения. Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ### не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 404 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой истцом досудебной экспертизы.

Истец Ломакин М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта Кадыкова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу Ломакину М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом -техником Генералюком М.В., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом -автотехником ООО «ТК Сервис Регион» Мартыновым А.В.

Гражданская ответственность Ломакина М.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Фадеевой Е.В., собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ###.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, произвести истцу страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ то к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: оригинал приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства ######, нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов №### от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика, изложенные в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, содержащий подписи нового и прежнего владельцев автомобиля, вследствие чего страховая компания не имела возможности сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество, суд находит несостоятельными. Из представленных суду документов следует, что истец в установленном законом порядке представил в страховую компанию оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между прежним собственником Рейх Н.В. и Ломакиным М.Ю., на основании которого страховая компания имела возможность сделать вывод о наличии права собственности истца Ломакина М.Ю. на поврежденное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец управлял приобретенным транспортным средством <данные изъяты>, являясь его собственником на основании вышеназванного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено сведениями в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Дата внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя.

Сведений о получении истцом письма из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе истца от получения данного письма материалы дела не содержат, получение от ответчика требований о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и о продление срока рассмотрения заявления представитель истца в судебном заседании не подтвердил.

Страховая компания не представила доказательства того, что отсутствие вышеперечисленных документов повлияло на обязательство страховщика выплатить страховое возмещение. Более того, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак X710КО33, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом – техником ООО «ТК Сервис Регион» Мартыновым А.В. (л.д.100-101). На основании указанного акта осмотра была составлена калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТК Сервис Регион», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ###, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - ### Из калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистами ООО «ТК Сервис Регион» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ###, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа и округления) - ###).

Однако страховое возмещение Ломакину М.Ю. ответчиком выплачено не было.

Ответчиком в материалы данного гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ###К, из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, и получены при иных обстоятельствах.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В.### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом округления составляет ###, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления - ###, рыночная стоимость на момент ДТП – ###, рыночная стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП автомобиля - ###, рыночная стоимость материального ущерба - ###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Следующие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, накладки ручки передней левой, двери задней левой, В- стойки левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, боковой НПБ передней левой, головной НПБ левой, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, боковой НПБ задней левой, ремня безопасности задний левый, облицовки крыши.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением ###-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. ###-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. ###.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доводы представителя ответчика о том, экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» Алякринской В.А. является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути указанный документ, является лишь субъективным мнением эксперта- техника ООО «ТК Сервис Регион» Алякринской В.А., направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон, в данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах», без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В., соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

В связи с приобщением к материалам данного гражданского дела представителем ответчика рецензии на указанное экспертное заключение, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт Кадыков А.В.

В ходе судебного заседания эксперт Кадыков А.В. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных исследований он руководствовался копиями материалов гражданского дела ###г., которые содержат административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2 дисками с фотоматериалами осмотра ТС

Указал, что в ходе проведения исследования сопоставлял повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>. Он установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, основываясь на сопоставлении повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Относительно выводов, изложенных в рецензии о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам заявляемого ДТП, Кадыков А.В. пояснил следующее.

Согласно представленной информации водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по главной дороге во встречном направлении. Водитель <данные изъяты>, двигался по главной дороге с намерением повернуть налево, однако не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Смоделированные обстоятельства ДТП соответствуют материалам дела. В результате проведенных исследований пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, передней левой частью совершил перекрестное, поперечное, перпендикулярное, касательное, левое боковое (относительно транспортного средства <данные изъяты>) столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Скорость движения транспортных средств он не учитывал, предполагая, что они двигались с разрешенной скоростью. Повреждения транспортных средств по зональности соответствуют механизму ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев препятствие, попытался уйти от столкновения, но это ему не представилось возможным. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, изменило траекторию движения и проехав несколько метров съехало с проезжей части. Местом первоначального контакта транспортного средства <данные изъяты>, является передняя левая дверь. Это обусловлено ярко выраженной деформационной вмятиной с динамическими трассами, образовавшимися в момент внедрения следообразующих поверхностей автомобиля <данные изъяты>. На дверях транспортного средства <данные изъяты>, имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, имеющих различную направленность, данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

По поводу необоснованного указания на замену комплектующих изделий систем пассивной безопасности пояснил следующее.

Система SRS (дополнительная система (пассивной) безопасности), включает в себя переднюю левую/правую, боковую левую/правую и левую/правую головную подушки безопасности. При исследуемом событии произошло боковое столкновение, при осмотре установлено срабатывание левых передней и задней боковых и левой головной подушек безопасности. При срабатывании системы SRS, перед активацией подушек безопасности она дает сигнал преднатяжителям ремней безопасности и увеличивает их натяжение. При срабатывании подушек безопасности повреждаются и подлежат замене элементы, внутри которых располагаются модули НПБ.

По доводу представителя ответчика о том, что каталожный номер обивки переднего левого сидения не соответствует модели, модификации транспортного средства, пояснил, что он использовал программный комплекс AUDATEXGmbH, а эксперт – техник ООО «ТК СЕРВИС Регион» Алякринская В.А. использовал программу EXIST, которая выдает две модификации. Первую модификацию использовал он, а вторую - эксперт- техник Алякринская В.А.

Проанализировав показания эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыкова А.В., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по данному гражданскому делу повторной экспертизы в виду того, что, экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает, противоречий не содержит.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату. К данной претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП Генералюка М.В.### от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому требование о выплате страхового возмещения является необоснованным, не может быть принято во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис страхования виновника ДТП Завьялова М.Н. выдан после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на спорные отношения распространяется действие положений статьи 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика также указал, что направление на ремонт поврежденного автомобиля Ломакину М.Ю. не выдавалось, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### *50%).

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Завьялова М.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ###, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет ### дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 0,01 * ### = ###).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, в связи с тем, что им неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в пользу истца.

Согласно расчету, произведенному судом за период с 24.02.2019г. по 05.06.2019г. размер неустойки составляет ### (### * 0,01 * ### = ###).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ###

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Генералюка М.В. связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Суд учитывает, что несмотря на то, что такие расходы истец понес в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в то же время результаты данной экспертизы не приняты судом во внимание в связи с наличием противоречий. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально определенному судебным экспертом страховому возмещению, поскольку экспертное заключение истца не в полном объеме подтвержден заключением судебного эксперта.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют ### (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была заявлена истцом к взысканию в сумме ###, по результатам судебной экспертизы – ###, то есть ###%; ### х 86,8%).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом были понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Однако, учитывая частичное удовлетворение иска и требования пропорциональности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ### (### х ###% ).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии ###.

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях).

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Паниной Е.Е., нотариусом нотариального округа <...> в сумме ### (### х ###%), поскольку указанная доверенность выдана истцом Ломакиным М.Ю. на представителей Шутова Ю.Ю., Шутова Р.И., Мадариной Ю.В., Касаткиной Е.В., Никитиной Е.В., Копьева С.А., для участия именно в гражданском деле по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (### +###+ ###) *86,8%)

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ломакина М. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломакина М. Ю. страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, расходы по оплате доверенности в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>