Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03.05.2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 49/05, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 03.04.2018 г.

Также 08.08.2017 г. ФИО1 в соответствии с договором займа № 52/08 от 08.08.2017 г. передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 08.07.2018.

По условиям договоров займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 0,1 % в день.

Заемщик обязательства по исполнению договоров исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требования о погашении которой заемщиком не исполнены.

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 49/05 от 03.05.2017 г., включая задолженность по основному долгу в размере 1 900 000 руб., по просроченным процентам за период с 04.09.2017 г. по 04.08.2019 г. в размере 1 330 000 руб., задолженность по договору займа № 52/08 от 08.08.2017 г., включая задолженность по основному долгу в размере 1 700 000 руб., по просроченным процентам за период с 09.11.2017 г. по 04.08.2019 г. в размере 1 303 800 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 369 руб.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что представленные договоры займа № 49/05 от 03.05.2017 г. и № 52/08 от 08.08.2017 г. являются мнимыми сделками. В Балахнинском городском суде Нижегородской области рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2, приняты обеспечительные меры. Предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа направлено на создание искусственной задолженности ФИО2, который является супругом ФИО4, с целью последующего привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по обязательствам супруга. Указала о том, что ФИО2 в настоящее время сожительствует с матерью супруги ФИО1, договор займа составлены между заинтересованными лицами. Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств на момент заключения договоров займа в оговоренных в них суммах не представлено.

ФИО4 просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров займа № 49/05 от 03.05.2017 г.и № 52/08 от 08.08.2017 г.в виде полной реституции, взыскав все полученное сторонами по сделкам в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что первоначально заключенные договоры займа пришли в негодность, в связи с чем, сторонами договора было заключено соглашение о новировании (дублировании) ранее утраченных договоров займа от 06.08.2019г. В материалы дела изначально были представлены дубликаты ранее заключенных договоров и раписок. На момент передачи денег у него имелись накопления, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью, в начале 2017 года продал нежилое помещение, документально подтвердить не может. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в соответствии с которым исковые требования признает.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании факт заключения договоров займа не оспаривал, поддержал позицию ФИО2 о признании исковых требований. Указал, что взыскание с ФИО2 задолженности по договорам займа не повлияет на права и обязанности его супруги ФИО4 Считает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены. В отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства были взяты в долг для ремонта дома, строительство магазина и гаража. Просил снизить заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 адвокат Комарова С.Б. в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Указала, что представленные договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на создание общего долга супругов, поскольку оспариваемые договоры заключены в период брака. Об обязательствах между ФИО2 и ФИО1 ФИО4 не было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей(в редакции по состоянию на 03.05.2017 г. и 08.08.2017 г.).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что 03.05.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа №49/05, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 03.04.2018 с условием уплаты процентов в размере 0,1% в день (36,5 % годовых).

В материалы дела представлена расписка ФИО2 в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. 03.05.2017 г., а также расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа на сумму 250 000 руб. от 03.06.2017 г., на сумму 250 000 руб. от 04.07.2017 г., на сумму 100 000 руб. 04.09.2017 г.

01.05.2019 г. ФИО2 получил письменное требование ФИО1 об исполнении обязательств по договору займа, в котором с суммой задолженности в размере 1 900 000 руб. согласился, указал на ее возврат в течение двух месяцев.

ФИО1 также указал, что 08.08.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 52/08, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 08.07.2018 с условием уплаты процентов в размере 0,1% в день (36,5 % годовых).

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 08.08.2017г. в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа на сумму 200 000 руб. 09.09.2017 г., на сумму 200 000 руб. от 09.10.2017 г., на сумму 400 000 руб. 27.05.2019 г.,

01.05.2019 г. ФИО2 получил письменное требование ФИО1 об исполнении обязательств по указанному договору займа, в котором с суммой задолженности в размере 2 100 000 руб. согласился, указал на ее возврат в течение двух месяцев.

Поскольку денежные средства по указанным договорам займа не были возвращены ФИО2, ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования в сумме 6 233 800 руб. признал, о чем представил заявление в суд (л.д. 33).

Материалами дела также подтверждается, что с 20.07.1979 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (ранее Молодовской).

Определением суда от 02.09.2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, нежилого здания и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

20.11.2019 г. к производству Балахнинского городского суда Нижегородской области принято исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора является имущество, в отношении которого, в том числе, приняты обеспечительные меры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров), юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в договорах займа денежных сумм.

Для возникновения обязательства по договору займа в рассматриваемом случае, с учетом позиций сторон, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, поэтому на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку суммы займа, указанные в представленных договорах, является крупными, судом в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию было определено обстоятельство реальности исполнения договоров займа, подтверждения наличия у истца денежных средств и финансового состояния, позволяющего предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Как следует из пояснений истца, документального подтверждения наличия денежных средств не имеется. Истец указал, что денежные суммы, переданные по договорам займа, образовались у него в результате накоплений от предпринимательской деятельности и продажи имущества.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

По данным МИФНС России № 5 по Нижегородской области, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2015 г. На основании представленной налоговой отчетности, доход ФИО1 от предпринимательской деятельности составил за 2015 г. 365 298 руб., за 2016 г. 692 286 руб., за 2017 г. 657 872 руб. Представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой указан доход от продажи имущества в сумме 2 170 000 руб. Иные сведения о доходах в базе налогового органа отсутствуют. Выписками по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК» наличие достаточных для передачи в долг денежных средств не подтверждаются.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 в полном объеме денежных средств на момент их передачи в долг по вышеуказанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду следует дать оценку тому, не нарушает ли такое признание иска прав и законных интересов других лиц.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае судом не принимается, поскольку оно нарушает права третьих лиц, в частности ФИО4, с которой имеется спор относительно раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Однако в силу пункта 4 статьи 1ГПК РФ, разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности создать на основании вступившего в законную силу правовые последствия в виде снятия гражданина с регистрационного учета при наличии у него такого права, установленного законом.

Так, признание иска ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства свидетельствует о том, что фактически спор по возврату денежных средств между истцом и ответчиком отсутствует как и отсутствуют обстоятельства, препятствующие добровольному возврату денежных средств, тогда как ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров займа мнимыми сделками, стороны которой стремились к сокрытию ее действительного смысла. При этом, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Оспаривание мнимой сделки ее сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает прав других лиц.

Признавая договоры займа мнимыми сделками, суд, в частности, исходит из того, что ФИО2 является сожителем матери супруги ФИО1, тогда как семейные отношения с ФИО4 у ФИО2 прекратились, а между супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий сторон сделок с целью создания формальной задолженности для увеличения объема обязательств супругов при разрешении спора о разделе имущества.

Представленные договоры займа и расписки являются документами сторон, достоверность которых вызывает сомнениятакже и в связи с тем, что при рассмотрении дела, в ходе разрешения ходатайства ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления давности составления документов первоначально ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 не заявляли о том, что представленные в материалы дела расписки и договоры были продублированы в связи с их утратой, в обоснование чего впоследствии было представлено соглашение о новировании (дублировании) ранее утраченных договоров займа от 06.08.2019 г. Напротив, в процессе разрешения ходатайства представитель ответчика ФИО2 первоначально просил предоставить время для подготовки вопросов эксперту и выбора экспертной организации.

Такие непоследовательные действия сторон сделок по раскрытию доказательственной базы, находящейся в их распоряжении, свидетельствует о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2 и ФИО4, отношения с отцом напряженные. ФИО1 и ФИО2 познакомились в 2018 году, в 2017 году семейные отношения с родителями были хорошие, все хозяйственные дела решались сообща, проводили реконструкцию здания кафе на денежные средства, взятые в кредит в ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактическое признание исковых требований ответчиком ФИО2, суд считает, что представленные договоры займа, исходя из финансового положения ФИО1, а также установленных по делу обстоятельства, были оформлены с намерением придать правомерный вид совершенных сделок, с целью введения в дальнейшем истца ФИО1 в качестве основного кредитора ответчика ФИО2, созданию фиктивного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд оценивает действия сторон как создание ситуации, при которой основанием для получения денежных средств будет судебный акт. Истец имеет цель не восстановить нарушенное право, а получить решение суда о взыскании в его пользу спорной суммы, что в последующем будет являться доказательством законности владения им указанными денежными средствами в обход установленных законом порядка и основания их получения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ФИО2 в материалы дела не представлено (ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 требования о признании сделки мнимой не заявлялось, что следует из встречного искового заявления и пояснений ее представителя в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заявленных требований, ФИО4 заявлены требования только о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде полной реституции, с взысканием полученного по сделке в доход государства.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, реституция является двусторонней. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Однако к мнимой сделке применение реституции невозможно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, о чем заявлено в исковом заявлении, не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь С.С. Новикова