Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на между ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК и ответчиком ФИО3, заключен трудовой договор №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на перекрестке улиц Бакинская, Шоссейная и Табачная. В результате служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№«...» «О создании комиссии по служебному расследованию» было установлено, что ответчик нарушил трудовую дисциплину, которое повлекло за собой ДТП и причинение материального ущерба учреждению здравоохранения. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№«...» выписан на имя ФИО1 с заданием в распоряжение поликлиники. Маршрут, по которому следовал сотрудник, в момент совершения ДТП, а именно «<адрес> – <адрес>», а также «<адрес>», в путевом листе отсутствует. Согласно трудового договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, график работы водителя ФИО3: понедельник – четверг с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:48 ч.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 самовольно, без согласования с руководством, не имея распоряжений руководства и не имея в путевом листе маршрута для движения «<адрес> – <адрес>», а также «<адрес> – <адрес>», поехал на служебном транспорте на обеденный перерыв домой, в ходе пересечения перекрестка, расположенного возле АЗС в <адрес> попал в ДТП. Служебный транспорт для передвижения сотрудника в личных целях не допускается. Ухудшение состояния транспортного средства подтверждается экспертным заключением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «28120В (Специализированные автомобили санитарные)», рег. знак №«...» принадлежащего МБУЗ «ЦГБ» <адрес> об определении величины восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал объяснительную записку, в которой признал использование транспортного средства в личных целях. В результате указанного происшествия, ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК был причинен ущерб на сумму 170 449,53 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> материальный ущерб в размере 170 449,53 руб., стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 809 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чём представил соответствующее заявление. При этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №«...» г/н №«...», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении а/м №«...» г/н №«...» под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение. От удара а/м Газ опрокинуло на левую сторону, на стоящий во встречном направлении а/м №«...» г/н №«...», под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№«...» «О создании комиссии по служебному расследованию» было установлено, что ответчик нарушил трудовую дисциплину, которое повлекло за собой ДТП и причинение материального ущерба учреждению здравоохранения.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№«...» выписан на имя ФИО3 с заданием в распоряжение поликлиники. Маршрут, по которому следовал сотрудник, в момент совершения ДТП, а именно «<адрес> – <адрес>», а также «<адрес>», в путевом листе отсутствует.

График работы водителя ФИО3: понедельник – четверг с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:48 ч., что подтверждается трудовым договором №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ28120В г/н №«...», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 170 449,53 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> материальный ущерб в размере 170 449,53 руб., стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий