Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Орешкина Ф.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Лукьяновой Д.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орешкину Ф.Н. к Саушиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы земельных участков и по встречному исковому заявлению Саушиной Т.А. к Орешкину Ф.Н. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин Ф.Н. обратился в суд с иском к Саушиной Т.А. о сносе гаража, указав, что он в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 980 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее собственником земельного участка был его отец ФИО1, после смерти которого право собственности на указанный земельный участок перешло к нему (истцу) в порядке наследования. С северной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, общей площадью 457 кв.м, принадлежащим ответчику Саушиной Т.А.

Заказав схему расположения земельных участков относительно друг друга и объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках, ему стало известно, что построенный ответчиком гараж с нарушением границ их смежных земельных участков частично захватывает принадлежащий ему земельный участок, а отмостка к нему полностью расположена на его земельном участке. Граница между их земельными участками установлена в соответствии с действующим законодательством. Спорная постройка (гараж) была возведена ответчиком в 2019 году и с указанного времени ее частичное нахождение на его земельном участке нарушает его права как собственника, поскольку на настоящий момент ответчик самовольно, без его согласия, пользуется частью принадлежащего ему земельного участка в своих личных целях. На все его попытки отстоять свои права, сын ответчика ведет себя агрессивно, физически ограничивая его право на законное землепользование.

Нахождение спорной постройки (гаража) на границе с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка нарушает также противопожарные нормы и правила, что создает угрозу распространения огня на принадлежащий ему дом в случае возгорания постройки.

Считает, что его права как законного землепользователя могут быть восстановлены только при соблюдении вышеуказанных нормативов. В связи с имеющимся захватом части его земельного участка, восстановление его прав, возможно, только при освобождении части земельного участка и переносе (реконструкции) здания на нормативное расстояние, при невозможности такого переноса – сноса дворовой постройки (гаража) ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика Саушину Т.А. снести хозяйственную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Орешкин Ф.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд установить границу по фактически сложившейся 15 (пятнадцать) и более лет, между участками с кадастровыми № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> по стене гаража и бани в соответствии с приведенным в графическом приложении «Схемы расположенного земельного участка на кадастровой карте территории», по фактической границе с координатами поворотных точек: точка 9 с координатами <данные изъяты>, взятых из акта полевого контроля координат поворотных точек земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО8 в рамках выездного заседания, а также обязать демонтировать калитки с установкой вместо них глухого забора, расположенные по границе земельных участков с кадастровыми № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, обязать демонтировать отмостку гаража и бани, расположенную на земельном участке с кадастровым № адрес: <адрес>.

Ответчик Саушина Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Орешкину Ф.Н. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, указав, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 07.10.2019 при выносе на местность поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что их фактическое местоположение не соответствует сведениям в ЕГРН в части, касающейся описания этого местоположения, то есть фактические границы указанного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (хозяйственными постройками, заборами) отличаются от сведений, описанных в ЕГРН. Указанное несоответствие повлекло за собой пересечение фактических границ ее земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, как самого обследуемого участка, так и смежных с ним участков с кадастровыми № (участок Вознесенского Собора) и № (участок истца). Таким образом, имеет место реестровая ошибка, которая выражается в том, что сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от фактического местоположения данного участка, но при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменились.

Она является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов), заключенного 11.04.2017 с МО город Кузнецк. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате раздела были образованы ее земельный участок (адрес: <адрес>) и участок с кадастровым № общей площадью 931 кв.м (адрес: <адрес>).

До июня 2001 года жилые дома № и № по адресу: <адрес>, находились на балансе Областного ГУ «Кузнецкое педагогическое училище» (впоследствии было переименовано в ГУ «Кузнецкий педагогический колледж») и располагались на земельных участках, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании педагогического училища.

На схеме земельного участка, выполненной Кузнецким БТИ в 1986 году, показана граница земельного участка истца, которая проходит по забору от правого угла котельной перпендикулярно до <адрес>. Забор по данной границе был установлен в 80-е годы сотрудниками Гортеплосети и отгораживал земельный участок истца от имеющегося на тот момент проезда, который служил подъездным путем к котельной теплосети. С правой стороны проезд граничил с земельным участком дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из постановления главы г. Кузнецка от 14.11.2000 № площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 955 кв.м.

Впоследствии вдоль забора от котельной до <адрес> по территории проезда был проложен наружный теплопровод, который представлял собой две параллельные металлические трубы (диаметром не менее 20 см), обернутые утеплителем.

В связи с передачей жилого дома в собственность граждан и отказом ГУ «Кузнецкий педагогический колледж» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, постановлением главы г. Кузнецка от 22.07.2004 № утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом территория бывшего проезда с расположенным на нем наземным теплопроводом вошла в состав земельного участка дома по указанному адресу, а площадь земельного участка стала составлять 1388 кв.м. Пунктом 6 вышеназванного постановления установлено: «часть земельного участка площадью 83 кв.м (в границах земельного участка площадью 694 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ФИО5), занимаемая охранной зоной теплопровода, ограничена в использовании в соответствии с СНиП 2.04.07-86».

Нахождение теплопровода на земельном участке ответчика подтверждает приложение к акту согласования границ земельного участка - проект установления границы, а также исполнительная съемка МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро города Кузнецка» от 02.03.2006.

В соответствии с землеустроительным делом от 2004 года на земельный участок по адресу: <адрес>, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, длина земельного участка по фасаду составляет 34,90 м. Справой стороны земельный участок с кадастровым № (до раздела - земельный участок с кадастровым №) граничит с территорией бывшей психиатрической больницы, участки разделены бетонным забором. Слева ее земельный участок (до раздела - земельный участок с кадастровым №) граничит с земельным участком истца. Данная граница была согласована в 2004 году в установленном законом порядке с собственником участка - отцом истца ФИО1, что подтверждается актом согласования границ.

Таким образом, как минимум с 2004 года границы земельного участка с кадастровым №, а, следовательно, и ее участка остаются неизменными. Кроме того, на этом же земельном участке расположен газопровод, который является объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Ориентировочно в конце 2006 года теплопровод был демонтирован и вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ее (Саушиной Т.А), с отступом более 1 метра, ею (Саушиной Т.А.) были возведены хозяйственные постройки. На территории между забором и построенным ею гаражом она складировала фундаментные бетонные блоки шириной 50 см в количестве 10 штук. Данные блоки находились здесь около 10 лет и были убраны примерно в августе 2018 года по просьбе матери истца ФИО3, которая пояснила, что блоки мешают им сделать новый забор. При этом старый деревянный забор, проходивший по границе участков № и № по <адрес>, был постепенно разобран Орешкиными. Последний столб от старого деревянного, разделяющего участки, забора сломал Орешкин Ф.Н. 23.10.2018 в присутствии нескольких свидетелей, в том числе в присутствии кадастрового инженера ФИО7 Данный факт он подтвердил в судебном заседании. Однако, металлические трубы от демонтированного теплопровода остались на месте, что позволяет в настоящее время точно определить границу между участками истца и ответчика.

Просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом установления границы земельного участка от 2004 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик (истец по встречному иску) Саушина Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла встречные исковые требования, окончательно просила суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, приведенным в Графическом приложении № к акту экспертного исследования (заключению) № от 23.09.2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр», по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты>, до точки 6 с координатами <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Орешкин Ф.Н. исковые требования к Саушиной Т.А. с учетом их изменения поддержал и просил удовлетворить, встречное исковое заявление Саушиной Т.А. с учетом его изменения не признал и просил отказать в его удовлетворении. В письменных пояснениях истец Орешкин Ф.Н. указал, что земельный участок с кадастровым № образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым № и свободных земель муниципалитета. Земельный участок с кадастровым № площадью 793 кв.м, выкуплен в 2015 году, согласно межевого плана уточнены его границы. В 2017 в результате перераспределения земельного участка образован земельный участок с кадастровым № площадью 980 кв.м, при этом перераспределение произошло за счет восточной, западной и южной частей земельного участка, спорная северная часть земельного участка не менялась. Обременение по спорной границе, установленное постановлением № от 14.11.2000 распространено было как на участок с кадастровым № так и в последующем на участок с кадастровым №, обременение на который зарегистрировано на настоящий момент. Участок ответчика с кадастровым № площадью 457 кв.м, является вновь образованным в результате выделения из земельного участка с кадастровым №. Постановлением от 22.07.2004 №, на которое ссылается ответчик, утвержден проект установления границ земельного участка, прекращено право постоянного бессрочного пользования Кузнецкого педагогического колледжа на участок. Указанное постановление вынесено в связи с обращениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 для целей последующего оформления земельного участка в долевую собственность согласно соглашению об определении долей на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком. Однако данное соглашение не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, права ФИО5 на земельный участок отсутствовали, никаких прав землепользования ответчик на указанный период времени не имел, землей пользовался самовольно. Право собственности Саушиной Т.А. возникло в 2017 году посредством выкупа из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым № образованного из состава земельного участка с кадастровым № в уже установленных предыдущим собственником границах, установленных в соответствии с законодательством. Межевое дело от 2004 года, на которое ссылается ответчик, не может быть применено при определении границы, так как в соответствии с п. 12 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», форма межевого плана и требования к его подготовке изменились.

В 2004 году участок с адресом <адрес>, кадастровый №, площадью 1388 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет, под домовладение 2-х квартирном доме. Постановлением № от 22.07.2004 утверждена схема, а также установлен срок п. 7 один месяц для оформления земли, согласно Земельного кодекса. При межевании был установлен раздел по 1/2 доли, по 694 кв.м семье ФИО и ФИО5 - ныне покойному).

На сегодняшний день участок не оформлен, права не зарегистрированы. В законе 218-ФЗ ст. 70 о государственной регистрации: ранее до 2017 года при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет сведениям о вновь образованных земельных участках присваивался статус «временный». Для того чтобы такие сведения не перестали быть временными и получили статус актуальными (т.е. можно пользоваться) образованные земельные участки должны быть в госреестре зарегистрированные с правами. Срок в течение которых должна быть совершиться регистрации права составляет 5 лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка. По истечении указанного срока образованные земельные участки снимаются с кадастрового учета и приобретают статус «аннулированными».

В 2017 году Саушина Т.А. обращается в администрацию с просьбой утвердить схему нового земельного участка расположенного <адрес> кадастровый № площадью 457 кв.м под жилой дом самовольно построенный. После утверждения схемы размещения выкупает участок в границах, что стоят на кадастровом учете.

Согласование смежных границ осуществляется согласно закона о кадастровой деятельности только с лицами обладающими правами смежных земельных участков.

ФИО1 в 2004 году не являлся собственником смежного земельного участка.

Воздушный теплопровод был демонтирован ранее 2000 года. (20 лет срок эксплуатации, введен был 1980 году).

Забор существовал с 1980 года по 2004 год и был предназначен для выгораживания проезда к котельной, но не для разделения двух смежных участков по <адрес> и <адрес> (участок по <адрес> образован в 2017 году).

Ранее земельным участком, который отводили под проезд пользовался ФИО1 (тех. паспорт на Дарвина 21), забор строился из досок, что были сняты с ограждения по <адрес> с места проезда.

Застройщиком дома по <адрес> фактически является ФИО2 - сын ответчика, он и проживает с семьей в этом доме. Саушина Т.А. проживает <адрес>. Во время строительства дома забор мешал строителям и был убран с согласия обоих сторон, кроме того при складировании плит вдоль гаража (плиты были размером 50*50 см длиной более двух метров размещались в 2 ряда и 3 яруса). Забор был снесен окончательно, т.к. такой объем плит не размещался между забором и стеной гаража.

Разрешение на хранение плит ФИО2 получил от ФИО1 на хранение плит, а хранил более 10 лет.

В своем встречном исковом заявлении Саушина Т.А. пишет: «мне данный забор не нужен, т.к. слева по фасаду моего гаража стена практически полностью отгораживает мой участок от участка истца».

Согласно ФЗ-218 забор не маяк для определения земельного участка. Мы можем передвинуть его, снести или поставить на его месте стены кремля - границы от этого не меняются. Все потому, что граница - это величина нормативная, и далеко не всегда она будет совпадать со сложившимся порядком землепользования, граница - это индивидуальный признак земельного участка как объекта права. Её можно представить и как в виде некой контурной линии на местности, так и в виде координат, определяющего местоположение конкретного участка на кадастровой карте как в нашем случае, площадь и место положения не изменены, в противном случае нарушаются права.

Признать границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с проектом установления границы от 2004 года не имеет законного основания.

Построенные 2 калитки, а также отмостка от гаража построенные Саушиной Т.А. на его земельном участке имеют захватывающий характер. Строительство велось с нарушением строительных норм.

Кадастровые инженеры ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, имеют заинтересованность в исходе дела. При проведении осмотра с замерами и пояснениями специалистов проведена повторная экспертиза без вынесения соответствующего определения. Добытые таким образом доказательства не соответствуют признаку допустимости.

Признание реестровой ошибки предполагает, смещение всех поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению на юго-восток и установление их на местности, а не только по границе спорных земельных участков, в противном случае, площадь земельного участка будет увеличена только за счет земельного участка с кадастровым №, общей площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, принятие решения по делу может затронуть права всех смежников земельного участка с кадастровым №, при этом решения суда является законным и обоснованным, если к участию в деле привлечены все заинтересованные стороны.

Проект установления границ, содержащийся в землеустроительном деле от 10.09.2004, не является самостоятельным документом, является частью землеустроительного дела, в котором содержится каталог координат, соответствующих координатам, которые имеются в настоящее время в государственном кадастре. Указанные в землеустроительном деле координаты недействительными не признаны, признание их таковыми должно повлечь признание недействительным всего землеустроительного дела как единого документа, доказательств того как проходила фактическая граница на период 2004 года сторонами в дело не представлено.

Содержащиеся в проекте территориального землеустройства от 09.03.2004 материалы межевания земельного участка с кадастровым № содержат противоречивые сведения относительно установленной данным межеванием границы: разбивочный чертеж геодезического обоснования и координирования углов поворота земельного участка по <адрес> (№) не соответствует каталогу координат углов поворота границ землепользования.

Указанный проект территориального землеустройства содержит:

- соглашение об определении долей и порядка пользования земельным участком от 10.03.2004, заключенное предыдущими землепользователями (истец по встречному иску землепользователем не являлся), которым за мужем ответчика ФИО5 закреплена в пользование 1/2 часть земельного участка площадью 694 кв.м, данное соглашение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество в связи с чем юридически недействительны;

- акты передачи в собственность приема-передачи долей жилого дома по адресу <адрес> в собственность предыдущим собственникам дома № так же не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- землепользователи земельного участка с кадастровым № на момент составления проекта имели зарегистрированные права собственности на квартиры, что свидетельствует о том, что дом по адресу <адрес> имел статус многоквартирного.

В связи с этим проект раздела земельного участка по его использованию, имеющийся в проекте территориального землеустройства так же не соответствует законодательству. Согласно нормам ЖК РФ территория, которая располагается под многоквартирным жилым помещением, может принадлежать всем жителям квартир указанного дома только в качестве коллективной собственности. Таким образом, законом определено, что разделение земельного участка под данным строением является недопустимым.

Проект территориального землеустройства, на который ссылается истец по встречному иску, как доказательство по делу не соответствует признаку достоверности, в связи с чем из его содержания невозможно установить каким образом проходила спорная граница между участками существовавшими до раздела земельного участка с кадастровым № и преобразования земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № в 2015 году должен был быть снят с кадастрового учета в силу п. 3 статьи 70 Закона ФЗ-218 «Особенность осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости», как земельный участок, сведения о правообладателях на который отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, так право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное Кузнецкому педагогическому училищу прекращено на основании постановления № от 22.07.2004, иные землепользователи свои права до указанного срока не зарегистрировали.

Право землепользования приобретено ответчиком по встречному иску только в 2006 году после признания ей на основании имеющегося в деле решения суда права собственности на выстроенную ранее самовольную постройку - жилой двухэтажный дом выстроенный самовольно в составе двухквартирного домовладения № по <адрес>. Судом при принятии решения установлено обстоятельство отсутствия благоустройства прилегающей территории к объекту самовольной постройки на момент вынесения решения, вопрос о правах на землю, расположенную под самовольной постройкой судом при принятии решения не разрешался.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что межевой план от 25.01.2017 на земельный участок с кадастровым №, выполненный кадастровым инженером ФИО7 содержит недостоверные данные, что признано по делу его показаниями в качестве свидетеля.

Истец полагает, что встречные исковые требования так же не могут быть удовлетворены в силу того, что заявлены на основании акта экспертного исследования № от 23.09.2020, выполненного экспертом ФИО9 Данный акт не может быть положен в обоснование принятия решения, так как не является экспертным заключением применительно к ст. 86 ГПК РФ, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истцом по встречному иску не заявлено.

Заявленные им исковые требования об установлении границы между спорными участками по фактически сложившемуся между сторонами землепользованию. При вынесении судебных актов суд не связан вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора и может установить границы по собственному варианту с учетом максимального баланса интересов сторон.

Указанные истцом в просительной части искового заявления координаты фактически сложившегося землепользования по стене имеющихся по границе спорных земельных участков построек ответчика сторонами являются определёнными, не оспариваются, соответствуют максимальному балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования Орешкина Ф.Н., отказать в удовлетворении встречных исковых требований Саушиной Т.А.

Истец Орешкин Ф.Н. суду пояснил, что забор должен был быть построен по плану ЕГРН. Когда кадастровый инженер ФИО7 приехал, он поставил колышки на меже и показал работникам, где строить забор. Но соседи их сломали и поставили забор, где было им нужно, поэтому забор идет с отступом, внутрь его участка, чуть дальше от строения гаража ответчика. По данному факту в 2019 году они вызывали полицию, где имеется материал проверки. Выводы труб были огорожены и был забор, был вернее проезд. Он не может показать, где проходил забор. С фасада по <адрес> относительно теплотрассы был со стороны Саушиных. Забор был с двух сторон, огораживал его и их земельные участки. В 2015 году его семья приобрели землю и зарегистрировали право. Забор справка и труба проходили в черте участка. Межевание проводилось в 2004 году. С этого года смежная граница, если смотреть по фасаду, не менялась никогда. В 2006 году началось изменение границы и появился спорный гараж. Эксперт Тимакина в осмотре не участвовала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Орешкина Ф.Н. Тарасов А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание иск Орешкина Ф.Н. поддержал, встречный иск Саушиной Т.А. не признал, суду пояснил, что результаты проведенной повторной землеустроительной экспертизы подтверждают позицию истца. Установлено, что гараж ответчика находится на земельном участке истца, площадь захвата земельного участка определена.

Ответчик (истец по встречному иску) Саушина Т.А. в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание суду пояснила, что спорная граница между земельными участками сторон не менялась с 1973 года. С южной стороны ее земельного участка располагается котельная, ранее к которой подходили трубы наружного теплопровода, имелся проезд, деревянный забор истца располагался за данным теплопроводом, который был установлен работниками Гортеплосети. В связи с тем, что жилые дома по <адрес> подключили к центральному отоплению, трубы наружного теплопровода с южной стороны ее земельного участка были демонтированы. Земельный участок проезда передан ей с супругом ФИО5, который они очистили от мусора, а забор остался и был до осени прошлого года, пока ФИО3 (мать истца) не решила, что будет не так как было, стала ставить мусор к стене ее гаража, который был построен примерно 7-8 лет назад. ФИО3 сказала, что забор сожгла в бане. От забора остался столб о чем они указывали истцу Орешкину Ф.Н., но тот на глазах у всех вырвал столб. ФИО1 (отец истца) подписал документ о том, что не против, что ее семья занимает проезд.

Ответчик Саушина Т.А. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что она является собственником земельного участка № общей площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов), заключенного с муниципальным образованием г. Кузнецк от 11.04.2017. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. В результате раздела были образованы ее земельный участок (<адрес>) и участок с кадастровым №, общей площадью 931 кв.м (<адрес>). В настоящее время с южной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком истца. Данная граница была согласована в 2004 году в установленном законом порядке с отцом истца ФИО1 Забор по данной границе был установлен в 80-е годы сотрудниками Гортеплосети, так как он отгораживал земельный участок истца от имеющегося на тот момент проезда. <адрес> служил подъездным путем к котельной теплосети. Впоследствии вдоль забора от котельной до <адрес> по территории проезда был проложен наружный теплопровод. Постановлением главы г. Кузнецка от 22.07.2004 № был утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного по <адрес>. При этом территория бывшего проезда вошла в состав земельного участка №. Пунктом 6 постановления установлено, что «часть земельного участка площадью 83 кв.м (в границах земельного участка площадью 694 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ФИО5), занимаемая охранной зоной теплопровода, ограничена в использовании в соответствии с СНиП 2.04.07-86». Впоследствии теплопровод был демонтирован и вдоль забора южной границы земельного участка (с отступом более 1 метра) ей были возведены хозяйственные постройки. При этом старый деревянный забор, проходивший по границе участков № и №, был постепенно разобран Орешкиными, которые топили им свою баню. Последний столб от этого забора сломал истец осенью 2018 года, в присутствии нескольких свидетелей, Однако, металлические трубы от демонтированного теплопровода остались на месте. Таким образом, без труда можно установить фактическую границу земельного участка. По заявлению истца сотрудниками отдела архитектуры была проведена проверка, которая установила отсутствие факта захвата ей части земельного участка истца, а также не выявила других каких-либо нарушений с ее стороны. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и имеет цель захватить не принадлежащую ему часть ее участка.

Заключением эксперта от 17.01.2020 № обоснованно был сделан вывод о наличии реестровой ошибки при проведении геодезических работ при проведении процедуры межевания.

Однако, при ответе на вопрос о фактическом местоположении смежной границы эксперт пришел к выводу, что граница должна располагаться согласно графическому приложению № к заключению. При этом эксперт руководствовался сведениями землеотводных документов (землеустроительное дело от 10.09.2004).

Граница между земельными участками с кадастровыми № и № проходит не по ломанной линии, как изображено в графическом приложении № к заключению эксперта, а напрямую от точки 2 до точки 1 согласно проекту установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, №, (в результате разделения которого был образован земельный участок с кадастровым №).

Факт прохождения спорной границы от угла капитального здания бывшей котельной по прямой линии до <адрес> подтверждают также нижеперечисленные документы, находящиеся в деле, а именно: план земельного участка из технического паспорта на здание общежития педучилища по <адрес>, № от 1986; кадастровый план земельного участка с кадастровым № от 06.12.2004; ситуационный план БТИ, содержащийся в техническом паспорте от 21.11.2005; геодезическая (исполнительная) съемка МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро города Кузнецка» от 02.03.2006; а также документы ответчика по встречному иску: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № (номер земельного участка ответчика до перераспределения земель) от 27.03.2015; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым № (номер земельного участка ответчика после перераспределения земель) от 19.09.2019.

Она фактически использует на протяжении более 20 лет ту часть земельного участка, на которую претендует Орешкин. После того, как Орешкины сломали деревянный забор, разделяющий наши участки, она была вынуждена сделать калитку на углу здания бывшей котельной (точка 2 на проекте установления границ от 2004 года), во-первых, для удобного выхода на участок, расположенный вдоль моих хозяйственных построек, а во-вторых, в целях исключения доступа посторонних лиц ко мне во двор с участка Орешкиных. По адресу <адрес> Орешкины не проживают, свой земельный участок и дом используют преимущественно летом как дачу, так как там нет отопления.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> от 21.11.2005 вдоль бывшего деревянного забора по левой меже земельного участка располагался курятник (литер Г), а также старый сарай литер ГЗ), примыкающий одной стеной непосредственно к стене бывшей котельной. При строительстве новых хозяйственных построек она отступила от смежной границы более 1 метра.

С 2004 года и до момента раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, длина земельного участка по фасаду вдоль <адрес> составляла 34,9 м. Длина участка от газовой трубы (по которой в 2017 году данный участок был разделен на два) влево до смежной границы с участком Орешкина составляла 10,28 м.

После раздела земельного участка с кадастровым № в 2017 году, длина ее участка с кадастровым № по фасаду также составляет 10,28 м.

Длина ее участка по фасаду согласно графическому приложению № к заключению эксперта составляет 10,3 м.

На территории между забором и построенным мною гаражом около 10 лет были складированы в два ряда фундаментные бетонные блоки шириной 50 см в количестве 10 штук.

Оба выпуска теплотрассы также находились на моем земельном участке, так как две параллельные металлические трубы, обернутые утеплителем и располагавшиеся одна чуть выше, другая чуть ниже, практически не могли быть разделены деревянным забором.

Все эти обстоятельства подтверждают факт нахождения смежной границы именно в том месте, которое указано в землеустроительном деле от 2004 года, а также доказывают фактическое использование ею земельного участка длительное время по назначению.

В заключении № от 30.04.2020 (стр. 5) экспертом указана фактическая площадь земельного участка с № (<адрес>) 463 кв.м. В каталоге координат фактических внешних границ указана площадь вышеназванного участка 482 кв.м, что является явным несоответствием.

В графическом приложении № к заключению эксперта часть южной границы земельного участка с № (<адрес>) нанесена по фактическому местоположению (линия от точки 8 до точки 7 на плане границ), часть по сведениям ЕГРН (линии от точки 6 до точки 5). Данный план границ противоречит всем документам, имеющимся в материалах дела.

В кадастровом деле земельного участка с № (в результате раздела которого был образован участок Саушиной Т.А.) имеется раздел «Описание границ» абрисы узловых и поворотных точек, в котором точка Н2 - описана как угол здания. В плане границ, предоставленном экспертом, это точка 7.

Факт прохождения спорной границы от угла капитального здания бывшей котельной (точка Н2 в кадастровом деле и точка 7 на плане границ эксперта) не по ломанной линии (как указал эксперт), а по прямой линии до пересечения с <адрес> (точка Н1) подтверждается документально.

При допросе эксперт пояснил, что «фактические границы были выставлены с помощью приборов», т.е. не по их фактическому местоположению, а по координатам ЕГРН.

Согласно плану границ земельных участков, предоставленному экспертом, фактическая внешняя восточная границы земельного участка с № (<адрес>) - от точки 4 до точки 5 - составляет 9,66 м., тогда как в соответствии с землеотводными документами должна составлять 10,28 м.

В кадастровом деле земельного участка с № от 2004 года (в результате раздела которого был образован участок Саушиной Т.А.), разделе описание границ, абрисы указаны точки: Н 16- Н 17 - расстояние между ними 4 метра (по 2 метра с каждой стороны газопровода - выписка из правил охраны газораспределительных сетей – постановление от 20.11.2000 №) = 2; Н 17- Н-18-5,28; Н 1 - Н 18-3, итого: 2+5,28+3 = 10,28 м.

По кадастровому делу объекта недвижимости № от 2017 года это соответственно части границ: 4- 5 -2м; 5 - 6-5,29 м; 6- 7-2,99 м, итого: 10,28 м.

Таким образом, длина з/у № по фасаду (<адрес>) от газовой трубы до границы с участком Орешкина должна составлять 10,28.

При исследовании документов эксперт не учел, что охранные зоны с кадастровыми № (газ) и № (теплотрасса) показаны только на земельном участке с кадастровым № в кадастровом плане земельного участка с кадастровым № от 06.12.2004, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым № от 25.02.2020 и даже в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым № (номер земельного участка Орешкина после перераспределения земель) от 12.09.2019, а также то обстоятельство, что трубы теплопровода согласно геодезической (исполнительной) съемке МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро города Кузнецка» от 02.03.2006 находились (а часть их до сих пор находится) на участке Саушиной Т.А.

Раздел «Описание границ. Абрисы узловых и поворотных точек границ» экспертом не исследовался, так как с его слов «абрисы не являются документом, который отражает в полной мере местоположение границ». Что противоречит приказу Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921.

При точном (сантиметровом) указании расстояний до элементов долговременных объектов, возможно восстановление на местности согласуемой (согласованной) поворотной точки независимо от измеренных значений ее координат.

В графическом приложении № к заключению эксперта от 30.04.2020 № показано, что участок с кадастровым № «режет» угол и часть здания бывшей котельной (которое существует более 40 лет), расположенного по адресу <адрес>, и заходит на земельный участок с №, что, как подтвердил эксперт, недопустимо.

Кроме того, усматривается смещение фактических границ относительно границ ЕГРН как минимум пяти участков: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство явно указывают на реестровую ошибку, неустранение которой по цепочке повлечет нарушение прав и обязанностей третьих лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, которые в настоящее время не имеют возможности поставить на государственный кадастровый учет вышеназванный дом, а также прав собственников земельных участков бывшей психиатрической больницы и Вознесенского Собора.

При не установлении реестровой ошибки в данном случае может быть нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Наличие реестровой ошибки подтвердили также и кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8, ФИО10

Фактическая граница между земельными участками Орешкина и ответчика была определена еще в 90-е годы, участки долгое время разделял забор. Таким образом, никаких препятствий в пользовании Орешкиным его земельным участком она никогда не чинила. Данный факт ничем не подтвержден и не имеет никаких доказательств. Она на законных основаниях пользуюсь своим земельным участком и считаю, что это Орешкин имеет умысел самовольно захватить часть ее земельного участка.

В непосредственной близости от ее бани (2 метра между срубами, 1,4 метра между карнизами) находится баня истца, уклон кровли которой выполнен в сторону ее строений. Это обстоятельство создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега на крыше бани истца способствуют разрушению фундамента и кладки моих хозпосгроек (бани, гаража), что уже привело к частичному разрушению фундамента данных построек. На ее неоднократные предложения сделать водоотводы Орешкины никак не реагировали. Кроме того, баня Орешкиных не оборудована никакой канализацией. Вся вода после помывок стекает под фундамент ее бани. В связи с этим ею на своем земельном участке была сделана отмостка вдоль бани и гаража, которую Орешкин Ф.Н. не давал делать и не раз впоследствии разрушал. Видео с данными фактами обозревалось.

Входные калитки с <адрес> и со двора сделаны в пределах ее земельного участка для удобного подхода к принадлежащим ей хозпостройкам.

Отливы и снегозадерживающие устройства ею приобретены и установлены (фото прилагаются). Проведение данных работ планировалось еще весной 2019 года, после строительства отмостки. Однако Орешкины постоянно чинили этому препятствия, вплоть до вызова сотрудников полиции по надуманным основаниям (см. заявление Орешкиной от 23.07.2019). Кроме того, после пропажи металлического столба под калитку, после повреждения Орешкиным новой отмостки, у нее были основания опасаться, что и с водостоками произойдет то же самое.

Гараж и баня построены ею около 15 лет назад, калитка сделана еще раньше. За все это время Орешкины ни разу не предъявили ни одного из выше заявленных требований. Это говорит о том, что Орешкины прекрасно осведомлены, где находится фактическая граница между участками. Их устраивало то, что вместо старого деревянного забора (который они постепенно сжигали в бане, так как газопровод у них отсутствует) имеется кирпичная стена моих хозпостроек.

В письменных пояснениях, представленных суду, Орешкин подтвердил, что строительные блоки (назвал плитами) размером 50x50 см, длиной более 2-х метров действительно размещались вдоль моего гаража в 2 ряда и 3 яруса, а также хранились там более 10 лет (хотя в предыдущих судебных заседаниях данный факт отрицал). Это еще раз подтверждает, что забор, разделяющий смежные участки истца и ответчика, находился на расстоянии не менее 1 метра от стены ее гаража. Демонтировать старый забор ей не было необходимости, так как расстояния в 1 метр вполне хватало для того, чтобы вести строительство и впоследствии обеспечить доступ к своей постройке.

В акте экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» № от 23.09.2020 установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № при устранении реестровой ошибки путем параллельного переноса границ, без изменения их конфигурации и площадей участков - по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>.

Требования Орешкина Ф.Н. по установлению границы по фактически сложившейся пятнадцать и более лет по стене гаража и бани, являются безосновательными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Орешкин Ф.Н. подтвердил, что именно Саушина Т.А. использовала по назначению часть земельного участка, на который претендует Орешкин, а именно, установила калитку, складировала бетонные блоки, обслуживала хозпостройки. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Орешкину Ф.Н. отказать, исковые требования Саушиной Т.А., с учетом их изменения, удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Саушиной Т.А. Лукьянова Д.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании встречный иск Саушиной Т.А. поддержала и просила удовлетворить, иск Орешкина Ф.Н. не признала и просила отказать в его удовлетворении. В пояснениях суду указала приведенные выше доводы письменных возражений ответчика, а также, что работы по установке сливов и снегозадерживающих устройств на строении ответчика были выполнены в виде необходимости, а не из-за иска истца, поэтому утверждение представителя истца о том, что ответчик исполнил эти требования добровольно, ошибочно.

Когда Орешкиными был выстроен забор по фасаду <адрес>, от данной точки они хотели прикрепить часть забора к гаражу ответчика, то есть наискосок, на уголок гаража. После чего вызывался кадастровый инженер ФИО7, который в присутствии Орешкина и Саушина выставил точку рядом с прямым углом на расстоянии 1 м от угла гаража путем замера расстояния от газовой трубы до этой точки, что составило 10,30 м. Саушин и Орешкин согласились с местом расположения указанной точки. В этот же день Саушиным был выставлен столб, к которому хотели прикрепить калитку. С участком Орешкиных граничит здание котельной, рядом проходят линии электропередачи. Участок истца обременен по постановлению администрации, но нет конкретики обременения, могут проходить любые инженерные коммуникации.

На диске, предоставленному суду кадастровым инженером Жирковым, отображена съемка земельных участков с кадастровыми №, №, №, на которой просматриваются хозпостройки, принадлежащие Саушиным, и указанные в техническом паспорте от 21.11.2005 на жилой дом по <адрес>, а именно сарай, расположенный вдоль стены здания бывшей котельной, курятник, старая баня.

Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Кузнецка и Управления Росреестра по Пензенской области в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица Местной православной организации прихода вознесенского кафедрального собора г. Кузнецка Пензенской области Кузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в суд не явился, извещен, представил заявление об окончании рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ранее при явке в судебное заседание представитель третьего лица Головинов Р.Р., действующий по доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что в 2014 году приходу переданы в собственность основное здание с подвалом, блок гаражей, сарай, и хозблок общей площадью 119,9 кв.м, в которому примыкает двухэтажный пристрой. В хозблоке располагается котельная. Угол хозблока граничит с земельным участком истца, угол здания хозблока по стене граничит с земельным участком ответчика. Межевание участка прихода проводилось в 2016 году, граница участка с земельным участком истца не менялась, менялась граница участка прихода со стороны бассейна «Нептун».

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № по иску Саушиной Т.А. к комитету по управлению имуществом г. Кузнецка о признании права собственности на самовольно возведенное строение и № по иску ФИО1 к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, материалы проверок ОМВД России по г. Кузнецку КУСП № от 15.05.2019 и № от 29.07.2019 по заявлениям ФИО3 и Ф.Н., обозрев подлинники землеустроительного дела Кузнецкого МУП «Землеустроительное бюро» за 2004 год, межевые планы земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 в 2017 году, схему расположения и план границ земельного участка, составленные ООО «Эксперт Групп» в 2019-2020 гг., обозрев видеоматериалы и фотографии, представленные сторонами по делу, представителем третьего лица и фотографию на CD-диске кадастрового квартала, представленную кадастровым инженером ФИО8, проведя осмотр спорной смежной границы земельных участков сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч.ч. 1 и 5 ст. 72).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22). Аналогичная норма была предусмотрена ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22). Аналогичная норма была предусмотрена ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 61).

На основании п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на 2004 год) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Межевание земельных участков как объектов землеустройства в силу статей 15 и 16 названного Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ выполнялось, в том числе, и для упорядочения существующих объектов землеустройства и регламентировалось, в том числе постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 980+/-11 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 457+/-7 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> имеют смежную границу, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границ земельных участков, определенных по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 в 2017 году (том 1 л.д. 157-173 выписки из ЕГРН от 19.09.2019, том 1 л.д. 36-46, 94-110 межевые планы).

Истцом Орешкиным Ф.Н., являющимся собственником земельного участка по <адрес> в порядке наследования после смерти его отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, заявлены исковые требования к ответчику Саушиной Т.А., являющейся собственником земельного участка по <адрес> об установлении границы по фактическому землепользованию, демонтаже калиток, установке вместо них глухого забора, демонтаже отмостки гаража и бани, принадлежащих ответчику, указывая на захват ответчиком части земельного участка по <адрес> (выписки из ЕГРН от 22.05.2019, 27.03.2015, 19.09.2019, справка нотариуса г. Кузнецка от 09.09.2019, том 1 л.д. 6-9, 34, 36-46).

Ответчиком Саушиной Т.А. заявлены встречные требования о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка по <адрес> и установлении смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>.

В целях установления наличия указанной реестровой ошибки и способов ее устранения ответчиком Саушиной Т.А. заказано проведение экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 7г, которое выполнено, 23.09.2020 подготовлен акт экспертного исследования № (том 4 л.д. 156-175), из которого следует, что сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании Материалов межевания на земельный участок, расположенный в <адрес> от 2004 года, подготовленных Кузнецким муниципальным унитарным предприятием «Землеустроительное бюро».

Согласно планам границ земельного участка, содержащихся в Материалах межевания на земельный участок, расположенный в <адрес> от 2004 года, а также ситуационному плану границ земельного участка технического паспорта БТИ от 21.11.2005, границы земельного участка при межевании установлены по фактическим границам существующим на момент межевания. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, существующие при проведении межевания в 2004 году сохранились на момент проведения данного исследования (железобетонный забор, стены капитальных строений).

Для установления наличия ошибки в определении координат характерных точек границ, допущенной при проведении межевых работ в 2004 году, экспертом произведено сопоставление местоположения границ, существующих при проведении межевания в 2004 году и сохранившихся на момент проведения данного исследования (железобетонный забор, стены капитальных строений), согласно данным землеустроительного дела от 2004 года, с их фактическим положением на местности, установленным в ходе экспертного осмотра и геодезических измерений.

Сопоставления местоположения границ земельного участка, согласно данным землеустроительного дела от 2004 года (сведения ЕГРН) с их фактическим положением на местности, установленным в ходе экспертного осмотра и геодезических измерений, приведены в Графическом приложении № к данному заключению.

На основании проведенных измерений и графического моделирования можно заключить, что координаты характерных точек границы исследуемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в Материалах межевания на земельный участок, расположенный в <адрес> от 2004 года, подготовленные Кузнецким муниципальным унитарным предприятием «Землеустроительное бюро» (сведения ЕГРН), не соответствуют их фактическому положению на местности при проведении землеустроительных работ, а именно имеется смещение границ земельного участка с кадастровым №, учтенный в ЕГРН, относительно фактических границ. В связи с чем, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ, допущенной при проведении межевых работ и составлении материалов межевания на земельный участок с кадастровым №.

Так как земельные участки с кадастровыми №, №, расположенные по адресам: <адрес>, з/у №, з/у №, образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №, можно сделать вывод, что ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ, при проведении межевых работ в 2004 году и составлении Материалов межевания на земельный участок с кадастровым №, воспроизведена в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела в 2017 году и подготовке межевого плана от 25.01.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В связи с тем, что причиной возникновения реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельных участков с кадастровыми №, № (ранее №), расположенных по адресам: <адрес>, з/у №, з/у №, являются ошибки, допущенные при построении съемочного планового обоснования - теодолитного хода, при проведении межевых работ в 2004 году, возможным вариантом исправления установленной реестровой ошибки является параллельный перенос границы, без изменения ее конфигурации, и площади участка, согласно имеющимся в Материалах межевания от 2004 года плану границ земельного участка и абрисам поворотных точек границ земельного участка.

Следует также отметить, что в описании границ земельного участка с кадастровым №. а именно в разделе «Описание границ. Сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ. Абрисы узловых и поворотных точек границ» точка Н2 описана как угол здания. В Материалах межевания земельного участка с кадастровым № от 2004 года, а именно в разделах «Абрисы поворотных точек» и «Проект установления границы земельного участка» это точка 2.

Так как данное капитальное строение (здание бывшей котельной) сохранилось на момент проведения данного исследования, в Графическом приложении № это точка 6.

Сопоставив вышеназванные документы, а также: схему земельного участка из технического паспорта на здание общежития педучилища по <адрес> от 1986 года, план границ земельного участка из кадастрового плана земельного участка с кадастровым № от 16.12.2004 № (лист №), топографическую съемку МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро города Кузнецка» от 02.03.2006, можно сделать вывод о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № проходит от угла капитального строения (здания бывшей котельной) по прямой линии до пересечения с <адрес>. При этом длина смежной границы составляет 20,37 м. (точки 6-5 Графического приложения №).

Точка пересечения с <адрес> определяется по восточной границе земельного участка с кадастровым № от угла бетонного забора - точка 1 Графического приложения № - по линии до пересечения с точкой 5 Графического приложения №. При этом длина восточной границы земельного участка с кадастровым № составляет 34,8 м.

В ходе экспертного осмотра смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № (ранее являющейся общей границей земельных участков с кадастровыми № и №) установлено наличие двух металлических труб диаметром 10 см, которые являются выпусками труб теплопровода, проходившего воздушным путем и частично подземным на земельном участке с кадастровым №. Данное обстоятельство подтверждается топографической съемкой МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро города Кузнецка» от 02.03.2006, на которой обозначен воздушный теплопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым № (сейчас земельный участок с кадастровым №) вдоль забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми № и №, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым № от 25.02.2020 №, содержащей сведения об охранной зоне теплопровода.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что теплопровод находился (а часть его сих пор находится) на земельном участке с кадастровым №, севернее границы между земельными участками с кадастровыми № и №.

При таком варианте границы земельных участков с кадастровыми №, №, № будут проходить по ломаным обозначенным синим цветом в Графическом приложение №, с координатами указанных в таблицах № Табличного приложения №.

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: - в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, № (ранее №), расположенных по адресам: <адрес>, з/у №, з/у №, поскольку координаты характерных точек границ исходного земельного участка установленные при межевых работах в 2004 году и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и принятые при разделе земельного участка в 2017 году, не соответствуют их фактическому положению на местности при проведении межевания, а именно имеется смещение границ земельных участков с кадастровыми №, № (ранее №), учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ;

- причиной возникновения реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельных участков с кадастровыми №, № (ранее №), расположенных по адресам: <адрес>, з/у №, з/у №, являются ошибки, допущенные при построении съемочного планового обоснования - теодолитного хода, при проведении межевых работ в 2004 году и дублирование данной ошибки при проведении кадастровых работ в 2017 году;

- реестровую ошибку в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми №. № (ранее №), расположенных по адресам: <адрес>, з/у №, з/у №, возможно исправить путем параллельного переноса границ, без изменения их конфигурации, и площадей участков, согласно имеющимся в Материалах межевания от 2004 года плану границ земельного участка и абрисам поворотных точек границ земельного участка;

- при таком варианте границы земельных участков с кадастровыми №. №, №, будут проходить по ломаным линиям обозначенным синим цветом в Графическом приложении №, с координатами указанными в таблицах № Табличного приложения №;

- местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № при ее устранении путем, параллельного переноса границ, без изменения их конфигурации, и площадей участков будет проходить по прямой линии от точки <данные изъяты> согласно Графическому приложению №.

Оснований не доверять названному акту экспертного исследования, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования, экспертом был осуществлен осмотр объектов исследования с проведением линейных и геодезических измерений, фотофиксации, графического моделирования. Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, некомпетентности экспертов его проводившего, а также опровергающих акт экспертного исследования, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено. Данный акт экспертного исследования стороной ответчика по встречному иску не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу. Доводы истца о том, что данное доказательство не может быть положено в обоснование принятия решения, так как не является экспертным заключением согласно ст. 86 ГПК РФ и ответчиком Саушиной Т.А. не заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм права, стороной ответчика Саушиной Т.А. представлены доказательства в обоснование ее встречных исковых требований, которые стороной истца не опровергнуты.

Выводы данного акта экспертного исследования подтверждаются показаниями кадастрового инженера ФИО7, проводившего кадастровые работы в отношении спорных земельных участков в 2017 году, и земельного участка истца в 2015 году, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в том числе и при проведении судом осмотра спорных участков, и который, подтвердив обстоятельства, изложенные им в представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в 2018 году при возникновении конфликта столб от забора разделявшего участки сторон был сломан в его присутствии Орешкиным Ф.Н. В 2017 году произведено перераспределение земель. Межа со стороны ответчика не менялась. Участок ответчика имеет ограничение - охранная зона тепловых сетей, которые ранее проходили по участку и два выпуска труб этой сети до сих пор имеются на участке. В 2015 году при межевании земельного участка ФИО3, деревянный забор, со стороны ее участка, примыкал к углу здания котельной. Деревянный забор представлял собой старые доски, частично дырявые, держались на деревянных столбах. Первый столб примыкал к зданию котельной. От него начинался сплошной забор по спорной границе. Сейчас имеется отмостка строений ответчика, ранее отмостки не было. Забор, его часть, проходил от угла котельной и заканчивался примерно до начала деревянного строения, расположенного на участке Орешкиных. Забор проходил прямо, от столба по прямой. Он заканчивался до деревянного строения, расположенного на участке истца, далее также частично проходил забор, его остатки, торчали отдельные доски, которые являлись продолжением забора. По спорной границе и по фасаду также стояли столбы. На момент межевания деревья имелись на участке Орешкиных. На тот момент забор находился в разрушенном состоянии, несколько его пролетов не было, стояли отдельные доски. Забор частично стоял в начале участка и через какое-то расстояние продолжался далее. ФИО3 пояснила, что они поправят разрушенный забор.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО7 от 04.06.2020 (том 4 л.д. 1-3) следует, что в феврале 2015 года к нему обратилась ФИО3 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Границы и поворотные точки участка, существовавшие на тот момент, были указаны ему ФИО3, в том числе поворотные с западной на северную и с северной на восточную точки участка - граница между участками с кадастровыми № и № (участок Саушиной Т.А.). В то время на части этой границы существовали остатки дощатого забора (около пяти метров), примыкавшие к северо-западной для обследуемого с кадастровым № участка поворотной точке, которая являлась общей для трех участков с кадастровыми №, №, и № (участок церкви). За остатками забора и условной прямой линией его продолжения от северо-западной к северо-восточной точке, также указанной ФИО3 (северная граница участка с кадастровым №, южная граница участка с кадастровым №, соответственно), то есть за линией границы, указанной ФИО3, находились: объект капитального строительства (кирпичный гараж), и выводы труб (остатки теплотрассы). Также, с юго-западной стороны участка с кадастровым № находилась калитка, открывавшая проход к его южной части. Визуально можно было определить, что и калитка и гараж существовали задолго до проведения им работ в отношении участка с кадастровым №. Расстояние между гаражом, расположенным в южной части смежного участка с кадастровым № и линией границы, проходящей по остаткам забора и условной прямой линии, его продолжающей, указанной ФИО3, составляло, порядка одного метра. То есть, эта самая линия границы (северная часть участка с кадастровым №, южная часть участка с кадастровым №, соответственно), указанная ему ФИО3, никоим образом не накладывалась на капитальное строение (кирпичный гараж), расположенное на соседнем участке.

Проведя необходимые измерения при обследовании объекта в 2015 году, и сопоставив данные этих измерений со сведениями тогда еще ГКН (государственного кадастра недвижимости), полученными для осуществления дальнейших действий, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № (участка Саушиных) сведениям ГКН о его местоположении, выразившееся в смещении границ, сведения о которых содержались в ГКН («документальных» границ) на север-северо-запад, относительно их фактического местоположения, то есть выявлена кадастровая ошибка.

На момент проведения работ, процедура исправления таких ошибок еще не была отработана и ему была малоизвестна, что и повлияло на решение «присоединить» («привязать») уточняемый им участок с кадастровым № к границам участка с кадастровым №, ранее уже установленным, но неверно описанным в ГКН.

Таким образом, основываясь на указанные ФИО3 части границ и поворотные точки земельного участка с кадастровым №, принимая во внимание документ - План границ земельного участка, кадастровый №, составленный с использованием материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале от 1995 года, входящий в графическую часть «Описания земельного участка» с учетным номером земельного комитета и датой выдачи № от 20.11.2000, предоставленный ему ей же, в целях дальнейшей реализации услуги по проведению кадастровых работ, им был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в котором и были указаны ошибочные координаты поворотных точек, в том числе и северной его границы <данные изъяты>, смежной участка с кадастровым №.

Границы со смежным участком с кадастровым № не подлежали обязательному согласованию, так как уже были установлены ранее в 2004 году и сведения об их местоположении имелись в ГКН, как выяснилось позже, ошибочные.

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о границах земельного участка с кадастровым №, внесены им в ГКН (ныне ЕГРН) ошибочно, путем «привязки» к границам участка с кадастровым №, сведения о местоположении которых уже имелись в ГКН и на момент проведения им кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № также являлись ошибочными, имела место кадастровая ошибка.

Кадастровым инженером ФИО7 представлена также схема расположения земельных участков в кадастровом квартале №, подтверждающая данные им показания (том 1 л.д. 121).

Свидетель ФИО8, являющийся кадастровым инженером, генеральным директором ООО «Эксперт Групп», а ранее директором Кузнецкого МУП «Землеустроительное бюро» суду показал, что в 2004 году при проведении межевания участка по <адрес> была местная городская система координат, а в настоящее время иная шести-семизначная система. У него не имеется возможности сопоставить координаты участка по указанным системам, возможно, имелась ошибка при межевании, что необходимо проверить.

Допрос кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей по делу не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, о чем указывалось истцом Орешкиным Ф.Н., поскольку свидетели давали показания по известным им обстоятельствам дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 1970-1980 гг. она с семьей проживала в доме по <адрес> или <адрес>, номер дома точно сейчас не помнит. Земельный участок их дома граничил с участком дома Саушиных. Проезда между участками не было, он появился позже. Позади их дома находилась котельная, от которой по прямой до <адрес> проходил забор.

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с семьями Саушиных и Орешкиных. Когда сложилась граница между Орешкиными и Саушиными, то межа осталась неизменна. В 1980 гг. по <адрес>, после адреса <адрес> и <адрес>, вся земля принадлежала педучилищу, на ней располагались общежитие педучилища, котельная, дома Саушиных, Орешкиных, Старкиных. На данный момент она по периметру полностью изменилась. Что касается участка Орешкиных увеличение его произошло вправо за счет школьного сада и на восток за счет <адрес>. Раньше между Орешкиными и Саушиными был проезд, огороженный заборами со стороны участков Саушиных и Орешкиных, который проходил с <адрес> на <адрес> вдоль котельной. Вдоль забора шла теплотрасса – «воздушка». В дальнейшем котельную закрыли, дорогу ликвидировали, «воздушка» осталась. В 1990-1992 гг. ФИО5 с разрешения администрации педучилища эту дорогу демонтировал, сделал огород, к забору на теплотрассе Саушины построили курятник, с торца котельной сделали калитку. На карте согласования границ земельного участка имеется охранная зона теплопровода площадью 83 кв.м – это «воздушка», теплотрасса была на территории Саушиных, стойки от теплотрассы остались до сих пор в земле. Граница проходит по углу котельной, по забору. После Саушины снесли курятник, построили гараж, баню, уступив метр от забора. ФИО1 был его другом и сказал, что ломаем забор и топит баню, зачем нужен забор, если есть граница.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее работал мастером в Теплосети, занимался обслуживанием теплового пункта (котельной) и слесарки по <адрес>, от которого выходила воздушная теплотрасса – две трубы изолированные теплоизоляцией, установленная на трубах – металлических стойках, проходящая около забора по проезду до <адрес>, где опускалась в землю. Теплотрасса проходила с левой стороны от забора, если смотреть с <адрес>, на расстоянии 5-10 см. По <адрес> не было воздушной теплотрассы. В 1990-1995 гг. на трубах теплотрассы был построен курятник ФИО5, фамилию которого не помнит, из-за чего с ним ругались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Из плана (схемы) Кузнецкого БТИ от 09.10.1986 земельного участка по <адрес> и материалов технической инвентаризации, представленной ГБУ «Государственная кадастровая оценка», усматривается расположение жилых домов и надворных построек Орешкиных и Саушиных-Старкиных, расположение между участками перпендикулярно <адрес>, наличие смежной границы участка ФИО1 со зданием котельной (мастерские гортеплосети на территории педучилища) и расположение северной границы участка по прямой от угла котельной до пересечения с <адрес> (том 1 л.д. 111, материалы инвентаризации том 1 л.д. 207-233, том 2 л.д. 22-28).

ГБПОУ «Кузнецкий многопрофильный колледж» представлен технический паспорт здания педагогического училища по <адрес> по состоянию на 02.10.2000, из которого следует о расположении здания училища в непосредственной близости к <адрес>, расположении справа территории церкви. В паспорте отсутствуют сведения о домах и участках сторон по делу (том 1 л.д. 131-147).

Земельный участок с кадастровым № по <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела за 2004 год, выполненного Кузнецким МУП «Землеустроительное бюро» (том 1 л.д. 55-93), что следует из материалов кадастрового дела участка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области (том 3 л.д. 33-47). В материалах землеустроительного дела за 2004 год имеется акт согласования границ данного земельного участка, подписанный в том числе, правообладателем смежного земельного участка по <адрес>ФИО1, и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кузнецка, с приложением к акту проекта установления границы участка, в частности по меже с участком по <адрес> от точки 1 по <адрес>, далее по прямой до точки 2 – земель прихода Вознесенского собора, расстояние между которыми составляло 20,37 м. Точка 2 обозначена как угол строения (Н) протяженностью 8,40 м до точки 3 на землях указанного прихода. Также в границах участка имеются охранная зона газопровода и охранная зона теплопровода площадью 83 кв.м, которая ограничена в использовании в соответствии с СНиП 2.04.07-86 и находится в фактическом пользовании ФИО5 (проекты раздела и территориального землеустройства, пояснительные записки). На основании данных землеустроительного дела за 2004 год главой г. Кузнецка Пензенской области постановлением от 22.07.2004 № утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного по <адрес>, также постановлено: прекратить право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 955 кв.м, предоставленым Кузнецкому педучилищу, считать площадь участка 1388 кв.м, определить категорию земель – земли поселений, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, часть земельного участка площадью 137 кв.м (в границах земельного участка площадью 694 кв.м, находящего в фактическом пользовании ФИО5), занимаемая охранной зоной газораспределительных сетей, ограничена в использовании в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (данный пункт в редакции постановления от 22.11.2004 № 1912), часть земельного участка площадью 83 кв.м (в границах земельного участка площадью 694 кв.м, находящегося в пользовании ФИО5), занимаемая охранной зоной теплопровода, ограничена в использовании в соответствии с СНиП 2.04.07-86 (том 1 л.д. 87-89). Материалы землеустроительного дела и постановление главы города не оспорены.

Доводы истца Орешкина Ф.Н. о содержании в материалах землеустроительного дела за 2004 года, по его мнению противоречивых сведений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из изложенного следует, что описание расположения спорной смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, имеющееся в материалах названного землеустроительного дела за 2004 года, согласовано землепользователями и в последующем не изменялось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Споров по границе не имелось.

Из плана земельного участка по <адрес> Кузнецкого БТИ по состоянию на 21.11.2005, следует о расположении спорной смежной границы с участком № по прямой, протяженностью 20,37 м, расположении по границе сараев, в том числе сарая под лит. Г (курятник) в углу земельного участка на пересечении спорной смежной границы с границей по <адрес> (том 1 л.д. 174-176).

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12.04.2006, вступившим в законную силу, иск Саушиной Т.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом как самовольное строение общей площадью 131,1 кв.м, в том числе жилой 81,8 кв.м, выстроенный в составе домовладения № по <адрес>. На отдел архитектуры и градостроительства г. Кузнецка возложена обязанность присвоить строению адрес. Из решения суда следует, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, его сохранение не создает угрозы и не нарушает прав других лиц. В решении приведено постановление главы г. Кузнецка Пензенской области постановлением от 22.07.2004 № о площади земельного участка по <адрес> в размере 1388 кв.м и использовании под индивидуальное жилищное строительство. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие внутренней отделки помещений, лестниц и крылец, а также благоустройства прилегающей территории, по мнению суда, являются несущественными отклонениями от проекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (материалы гражданского дела № по иску Саушиной Т.А. к комитету по управлению имуществом г. Кузнецка о признании права собственности на самовольно возведенное строение). Постановлением главы администрации г. Кузнецка от 22.05.2006 № названному жилому дому с подвалом площадью 131,1 кв.м по <адрес> присвоен адрес: <адрес> (том 3 л.д. 21). Право собственности на данный объект зарегистрировано в Росреестре за Саушиной Т.А. 21.06.2006 согласно материалам дела правоустанавливающих документов Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д. 201-211).

Доводы истца Орешкина Ф.Н. о том, что названным решением суда от 12.04.2006 установлено отсутствие благоустройства прилегающей территории к объекту самовольной постройки, вопрос о правах на землю при принятии решения не разрешался, не опровергают приведенные выше обстоятельства наличия границ спорных земельных участков, закреплении их на местности и не свидетельствуют об обратном.

Постановлением главы г. Кузнецка Пензенской области от 14.11.2000 № уточнена площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Кузнецкого педагогического училища, площадь составила 790 кв.м, кадастровый номер участка №, целевое назначение – жилищное строительство (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 149-150 архивные выписки из данного постановления МКУ «Кузнецкий горархив» от 17.01.2012 и 25.02.2020).

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03.06.2011, вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 30,9 кв.м, жилой – 21,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В решении суда приведен и имеется в материалах дела кадастровый паспорт от 03.08.2010 земельного участка по <адрес> с кадастровым № площадью 790 кв.м для индивидуальной жилой застройки (материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации). Право собственности на данный объект зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 03.05.2012 согласно материалам дела правоустанавливающих документов Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д. 212-222).

04.08.2015 в Рореестре зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 793 кв.м для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (без проведения торгов), заключенного 13.07.2015 между покупателем ФИО1 и продавцом Муниципальным образованием город Кузнецк, о покупке названного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). К договору приложен кадастровый паспорт от 27.03.2015 на названный земельный участок с указанными выше характеристиками, в котором имеется план участка, на котором конфигурация смежной границы с участком по <адрес> изображена в виде прямой линии пересекающей границы с землями по <адрес> (земли общего пользования) и участком по <адрес> (прихода Вознесенского собора) под прямым углом (перпендикулярны друг другу), каталог координат точек границ отсутствует, кадастровым инженером указан ФИО7 (материалы дела правоустанавливающих документов Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д. 191-200), кадастровый паспорт от 27.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015 том 1 л.д. 7-9, 33).

Аналогичное описание спорной смежной границы имеется на плане границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> утвержденном председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кузнецка 20.11.2000 (том 3 л.д. 117).

Земельный участок с кадастровым № площадью 5265 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Местной православной религиозной организации Прихода Вознесенского кафедрального собора г. Кузнецка Пензенской области Кузнецкой Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат» (том 4 л.д. 132-133, 142-144). На участке расположен и находится в собственности данной организации хозблок с кадастровым № площадью 119,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права том 5 л.д. 198). Из материалов межевого плана ООО «Геозем» от 03.03.2016 на указанный земельный участок следует о наличии у него смежных границ с земельными № (<адрес> (ранее №)) – точки 4-7 и № (<адрес>) – точки 7-10. Смежная граница № и № проходит от <адрес>, далее по прямой, после точка 7 (угол хозблока церкви) является конечной точкой участка №, далее по стене хозблока проходит смежная граница участков № и № (том 5 л.д. 205-220).

В январе 2017 года кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (ФИО) в связи с его разделом и образованием двух земельных участков :№ и №. Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № утверждена постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 27.02.2017 №: с условным № на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с адресом: <адрес>, общей площадью 457 кв.м (п. 1.1) и с условным № на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с адресом: <адрес>, общей площадью 931 кв.м (п. 1.2), относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 94-110). Земельному участку с условным № при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый №, а земельному участку с условным № присвоен кадастровый № (материалы кадастровых дел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, том 3 л.д. 13-32, том 4 л.д. 204-243 и том 5 л.д. 2-120).

13.04.2017 (дата заключения договора дописана в заключительных положениях, дата договора на его титульной стороне указана 11.04.2017) по договору купли-продажи земельного участка (без проведения торгов) Саушина Т.А. купила у Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области земельный участок с кадастровым №, общей площадью 457 кв., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка. Права зарегистрированы в Росреестре 21.04.2017 (материалы дела правоустанавливающих документов Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д. 223-243), выписки из ЕГРН от 22.05.2019 и 19.09.2019 том 1 л.д. 6, 164-173, копия договора купли-продажи том 1 л.д. 49).

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым № в 2015 году должен был быть снят с кадастрового учета, а иные землепользователи свои права до указанного времени не зарегистрировали, суд считает несостоятельными, поскольку из приведенных выше материалов дела, а также сведений с публичной карты г. Кузнецка (том 1 л.д. 237-238) следует, что названный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, в том числе участок, принадлежащий по настоящее время Саушиной Т.А., право которой зарегистрировано и не оспорено.

В декабре 2017 года кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (ФИО1) в связи с перераспределением данного участка площадью 793 кв.м и свободных муниципальных земель площадью 187 кв.м, общая площадь участка стала составлять 980 кв.м. Схема расположения участка утверждена постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2016 №. Из чертежа земельного участка следует, что указанное перераспределение произведено за счет включения в состав земельного участка по <адрес> земель общего пользования муниципального образования города Кузнецк со стороны <адрес> (восточная сторона) и с южной стороны. Перераспределение земель северной стороны – спорной смежной границы участков сторон по делу не произведено, конфигурация границы осталась прежней. Граница участка по <адрес> с восточной стороны (по стороны <адрес>) изменилась, представляет собой ломанную линию с изменением конфигурации от точки 2 до точки н1 и далее от точки н1 до точки н2 (обозначена сплошной линией), чем имеющаяся ранее (обозначена пунктирной линией) от точки 2 до точки 3 по прямой (межевой план том 1 л.д. 36-46).

Тем самым, предоставления свободных муниципальных земель с северной стороны земельного участка с кадастровым № по <адрес> не производилось и не могло быть, поскольку таких земель с указанной стороны участка не имелось, участок имел смежную границу с земельным участком по <адрес>.

Соглашение о перераспределении земель на основании указанных схемы и материалов межевания заключено 21.05.2018 между администрацией г. Кузнецка и ФИО1 в отношении земельного участка по <адрес> площадью 980 кв.м с кадастровым № и зарегистрировано в Росреестре 18.06.2018 (том 1 л.д. 35).

В письменных пояснениях истца Орешкина Ф.Н. указано, что в 2017 в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым № площадью 980 кв.м, при этом перераспределение произошло за счет восточной, западной и южной частей земельного участка, спорная северная часть земельного участка не менялась (том 1 л.д. 235-236).

Доказательств изменения после определения ранее спорной смежной границы земельных участков сторон по делу, описанной судом выше, а также ее смещения в сторону (вглубь) участка по <адрес> в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайствам сторон определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, с привлечением кадастрового инженера ИП ФИО10 Экспертами подготовлено заключение № от 17.01.2020 (том 2 л.д. 57-66), однако выводы, сделанные экспертами суд считает немотивированными, поскольку эксперт ФИО13 в осмотре объектов исследования не участвовала, что следует из пояснений сторон по делу и видеозаписи осмотра, сделанной истцом Орешкиным Ф.Н. (том 2 л.д. 79), вывод о прохождении (конфигурации и координатах характерных точек) фактической спорной границы участков сделан по объектам, имеющимся на настоящий момент в нарушение порядка, предусмотренного ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что является основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Показаниями экспертов ФИО13 и ФИО10, данными в судебном заседании по делу, указанные нарушения устранены быть не могут. В связи с чем и по ходатайству стороны истца Орешкина Ф.Н. определением суда от 26.02.2020 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика Саушиной Т.А. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 30.04.2020 № (том 3 л.д. 104-113) следует, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № не соответствует данным правоустанавливающих документов, северная фактическая граница земельного участка, проходящая по стене гаража находящегося по <адрес> и принадлежащего на праве собственности Саушиной Т.А., должна быть смещена вглубь земельного участка с кадастровым № (по <адрес>) на величину до 20 см, здание гаража с отмосткой частично располагаются на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. По графическому приложению № к заключению фактическая смежная граница участков определена по стене гаража ответчика. Положение смежной границы между указанными земельными участками по землеустроительному делу от 10.09.2004 соответствует ее положению согласно сведениям ЕГРН. По графическому приложению № к заключению смежная граница участков определена по стене гаража ответчика с частичным заступом на него от угла здания котельной точка 2 до точки 1 землеустроительного дела (точки 6 и 7 данного графического приложения).

С выводами названного заключения эксперта суд согласиться не может, поскольку они основаны только на пояснениях истца Орешкина Ф.Н., как, по его мнению, должна располагаться смежная граница земельных участков, без учета пояснений стороны ответчика о том, что смежная граница участков по стене строений (кирпичные гараж и хозблок, деревянная баня, расположенных друг за другом параллельно границе) не является фактической, ответчиком от строений установлена отмостка, калитки и она использует принадлежащей ей участок за зданием строений для собственных нужд. Выводы о фактическом положении спорной смежной границы участков сторон по делу экспертом не мотивированы, опровергаются приведенными выше материалами дела, показаниями свидетелей. Вывод о том, что положение смежной границы по землеустроительному делу от 10.09.2004 соответствует ее положению согласно сведениям ЕГРН ошибочен, из приведенного выше землеустроительного дела за 2004 года следует о прохождении границы от угла котельной, которая расположена на расстоянии от строений ответчика, что было установлено судом, в том числе и при проведении осмотра участков, а смежная граница по сведениям ЕГРН проходит по стене строений с частичным заступом на них. При этом, экспертом описание данных границ было наложено друг на друга без учета имеющихся разночтений. Описание границы по графическому приложению № противоречит описанию графического приложения №. Анализ материалов землеустроительного дела за 2004 год экспертом не проведен, что подлежало исследованию первому вопросу, постановленному на разрешение эксперта об определении соответствия границ.

Данные обстоятельства последующим допросом в судебном заседании эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО14 не опровергнуты, эксперт суду показал, что фактическое расстояние на момент осмотра между существующими стеной нежилого здания котельной и стеной гаража имеется и указано в графическом приложении №. Масштаб, приведенный в графических приложениях № и № одинаковый. Им не анализировался вопрос о том, имелись ли ошибки при проведении геодезических работ при изучении материалов землеустроительного дела и правоустанавливающих документов. В землеустроительном деле указаны данные по старой системе измерения координат, а в ЕГРН по новой системе. При переводе системы координат по землеустроительному делу и по ЕГРН совпали.

В связи с изложенным, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 30.04.2020 № не может быть положено в обоснование решения суда.

Схема расположения с актом полевого контроля, план границ земельного участка, составленные ООО «Эксперт Групп» в 2019-2020 гг. и письменные пояснения генерального директора данного Общества ФИО8 от 07.08.2019, приложенные к указанному плану (том 1 л.д. 10-11, том 5 л.д. 127-128), о частичном захвате участка истца и фактическом положении спорной смежной границы, а также сведения по результатам компьютерного моделирования расположения границы кадастрового инженера ФИО8 (том 3 л.д. 223), опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод стороны истца о нахождении проезда для обслуживания бывшей теплотрассы в границах земельного участка по <адрес>, поскольку данный участок обременен правом других лиц при обслуживании инженерных коммуникаций, суд считает несостоятельным и необоснованным. Из постановления главы г. Кузнецка Пензенской области от 14.11.2000 № об уточнении площади земельного участка по <адрес> (том 2 л.д. 149-150) следует, что земельный участок обременен правом других лиц производить ремонтные работы при обслуживании зданий и сооружений, расположенных по границе земельного участка и при обслуживании инженерных коммуникаций, проходящих в границах участка согласно технологии, что воспроизведено в соответствующем пункте ограничения прав выписки из ЕГРН от 19.09.2019 (том 1 л.д. 156-163), а также описании земельного участка земельного комитета от 20.11.2000 (том 3 л.д. 116). По данным ЕГРН в границах данного участка какие-либо охранные зоны отсутствуют, что следует из названной выписки из ЕГРН от 19.09.2019, а также выписке из ЕГРН от 12.09.2019 в цветном изображении (том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д. 121-123).

Расположение охранной зоны теплопровода с кадастровым № в границах участка ответчика Саушиной Т.А. подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.12.2004 (том 1 л.д. 50-54), а также выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 (том 2 л.д. 146, 187-188), выпиской из ЕГРН от 23.10.2020 на земельный участок с кадастровым № (том 4 л.д. 188-188а), материалами приведенного выше землеустроительного дела за 2004 год и планом МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро города Кузнецка» от 02.03.2006 на земельный участок по <адрес>, в границах которого вдоль границы с участком № проходят воздушные трубы теплотрассы (том 1 л.д. 182).

Из ответа на обращение Орешкина Ф.Н. в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20.08.2019 следует, что 08.08.2019 осуществлен выезд на место специалиста отдела с целью проверки доводов, изложенных Орешкиным Ф.Н. в письме об устройстве соседом по <адрес> двух калиток в его двор и отмостки без его согласия, и установлено, что отмостка и калитки находятся в границах земельного участка по <адрес> (том 1 л.д. 186-187).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> причиной возникновения которой являются ошибки, допущенные при построении съемочного планового обоснования - теодолитного хода, при проведении межевых работ в 2004 году и ее дублирование при проведении кадастровых работ в 2017 году, а также установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам координат 5-6, указанным в графическом приложении № к акту экспертного исследования № от 23.09.2020 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», а именно: по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>. Данные выводы подтверждаются также фотографиями и видеоматериалами, представленными стороной ответчика Саушиной Т.А., исследованными в ходе судебного заседания, о наличии деревянного столба забора, выпусков труб теплотрассы, расстояния от стены строений ответчика до спорной границы, установке сливов и снегозадерживающих устройств на строениях ответчика, расположении строений собора и прохождении границ, протоколом осмотра судом спорных земельных участком от 29.06.2020, фотографией кадастрового квартала с изображением забора от угла котельной и далее, разделяющего спорные смежные участки, наличии надворных построек на участке ответчика (том 1 л.д. 112-115, 177-181, 198, том 3 л.д. 139-153, 209-212, 224, том 5 л.д. 183, 131-133, 223-229, 233), а также фотографиями, имеющимися в материалах проверок ОМВД России по г. Кузнецку КУСП № от 15.05.2019 и № от 29.07.2019 по заявлениям ФИО3 и Ф.Н. При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка, его фактических границ, а приводит существующий объем прав на него в соответствие с действующим земельным законодательством. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Тем самым, встречный иск Саушиной Т.А. подлежит удовлетворению.

Доказательств расположения строений, принадлежащих ответчику в границах участка истца, частичного захвата участка истца, нарушения права истца Орешкина Ф.Н. в материалах дела не имеется и суду не представлено. Исковое требование истца об установлении спорной смежной границы участков по фактически сложившейся пятнадцать и более лет границе по стене гаража и бани не соответствует требованиям приведенной выше ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее, до 01.01.2017 ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), поскольку границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка. По настоящему делу сведения о местоположении спорной смежной границы земельных участков сторон по делу имеются. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В связи с чем, исковые требования Орешкина Ф.Н. к Саушиной Т.А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> и с кадастровым № по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать калитки с установкой глухого забора, демонтировать отмостки гаража и бани, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орешкина Ф.Н. к Саушиной Т.А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> и с кадастровым № по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать калитки с установкой глухого забора, демонтировать отмостки гаража и бани, отказать.

Встречный иск Саушиной Т.А. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам координат 5-6, указанным в графическом приложении № к акту экспертного исследования № от 23.09.2020 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», а именно: по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.01.2021.

Судья: