Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. Соглашения об уступке Цедент передал истцу, а истец принял и обязался оплатить в размере и на условиях Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объекта, расположенного в многоквартирном доме. В пункте 1.2 Соглашения об уступке указано, что передаваемое по Соглашению право представляет собой право требования Цедента к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» передачи объекта после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия. Под многоквартирным домом понимается многоэтажный 22-х этажный 2-х секционный жилой дом, общей площадью 16 057,50 кв.м., корпус 25, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира) в секции 1, на 6 этаже, условный №, порядковый номер на площадке 5, количество комнат 1, общая приведенная площадь с учетом помещений вспомогательного использования с применением понижающих коэффициентов 39,70 кв.м. Согласно п. 2.1 Соглашения об уступке цена передаваемого права составила 3068813руб. 70 коп. Обязанность по оплате Договорной цены, выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. В пункте 2.4 Соглашения об уступке, указано, что ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 6.1 Соглашения об уступке срок передачи Объекта долевого строительства Истцу – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные в Договоре сроки, Объект долевого строительства (квартиру) ответчик истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ. Соответственно ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры). С учетом того, что ответчиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, то у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 991 руб. 19 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177991 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф, юридические расходы за услуги представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №№ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. Соглашения об уступке Цедент передал истцу, а истец принял и обязался оплатить в размере и на условиях Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объекта, расположенного в многоквартирном доме.

В пункте 1.2 Соглашения об уступке указано, что передаваемое по Соглашению право представляет собой право требования Цедента к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» передачи объекта после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия.

Под многоквартирным домом понимается многоэтажный 22-х этажный 2-х секционный жилой дом, общей площадью 16 057,50 кв.м., корпус 25, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>

Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира) в секции 1, на 6 этаже, условный №, порядковый номер на площадке 5, количество комнат 1, общая приведенная площадь с учетом помещений вспомогательного использования с применением понижающих коэффициентов 39,70 кв.м.

Согласно п. 2.1 Соглашения об уступке цена передаваемого права составила 3068813руб. 70 коп.

Обязанность по оплате Договорной цены, выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

В пункте 2.4 Соглашения об уступке, указано, что ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6.1 Соглашения об уступке срок передачи Объекта долевого строительства Истцу – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019г.

Однако, в установленные в Договоре сроки, Объект долевого строительства (квартиру) ответчик истцу не передал.

28.08.2019г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177991 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 150 000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), т.е. в размере 155 000,00 руб./2=77 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также учитывая сложность дела в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку 150 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 77500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований отказать.

Взыскать ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 10200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.