Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по **, решения комиссии и отмене постановления о наложении взыскания, признания его действий законными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по **, решения комиссии и отмене постановления о наложении взыскания, признании его действий законными, указывая, что отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по **. 17.07.2013 года решением комиссии ФКУ ИК-*** УФСИН России по ** ему объявлен выговор с занесением в личное дело. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 15.07.2013 года в 13.20 часов был составлен акт в отношении него о том, что он самовольно покинул рабочее место. Акт составил оперативный дежурный С.А.Г. По данному акту он писал объяснение, в котором выражал свое несогласие, поскольку в их отряде проводился ремонт жилой секции с 08.07.2013 года по 15.07.2013 года и его по вызову направили к оперативному дежурному С.А.Г. Рабочее место он покинул не самовольно, поскольку на участке «Мельница» он работает бригадиром (распределителем работ) и имеет на руках жетон передвижения по производственной зоне ФКУ ИК-***, непосредственно подписанный заместителем начальника- начальником ЦТА З.И.А. и заместителем начальника по БиОР К.А.Н.. Данный жетон дает разрешение на передвижение без сопровождения сотрудника администрации. 15.07.2013 года было объявлено, что необходимо заселиться в отряд, в жилую секцию, привести в порядок свои спальные места, прикроватные тумбочки и личные вещи. 15.07.2013 года он был вызван в отряд со своего рабочего места с участка «Мельница» для переезда и приведения в порядок своего спального места, прикроватной тумбочки и личных вещей. В связи с тем, что мастера участка «Мельница» А.А.А. на участке не было и дежурного по промышленной зоне не было, разрешения на проход в отряд *** спросить было не у кого, на основании разрешающего жетона о передвижении без сопровождения он прошел до ворот, разделяющих промышленную зону от жилой зоны, где находится телефон прямой связи с оперативным дежурным. Обратившись с просьбой по телефону к оперативному дежурному С.А.Г. о проходе в отряд № 8, получил разрешение пройти в дежурную часть. После чего оперативный дежурный С.А.Г. открыл ему дверь, которая разделяет промышленную зону от жилой зоны и открывается лишь из дежурной части, т.к. имеет электронный замок. По прибытию в дежурную часть он изложил оперативному дежурному С.А.Г. свою просьбу, что его вызвали в отряд для переезда в помещение отряда № 8, на что получил ответ, что на него будет составлен акт о самовольном покидании рабочего места, и разрешение вернуться на свое рабочее место. Самостоятельно покинуть промышленную зону не имеет возможности ни осужденный, ни сотрудник, т.к. единственная кнопка для открывания электронного замка на двери, разделяющей промышленную зону от жилой зоны, находится в дежурной части под контролем оперативного дежурного. А покинуть промышленную зону можно лишь с разрешения оперативного дежурного. Перемещение (передвижение) по промышленной зоне без сопровождения сотрудника ему разрешены жетоном, согласно занимаемой профессии и специфике работы. Кроме того, считает, что к нему со стороны ФКУ ИК-*** УФСИН России по ** сложилось предвзятое отношение, администрация колонии целенаправленно совершает действия, лишающие освободиться условно-досрочно или сменить вид режима содержания на колонию-поселение.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель заявителя ФИО1- адвокат Осипова Е.В. заявление, поданное ФИО1, поддержала, пояснив, что доказано, что 15.07.2013 года ни мастера участка, ни дежурного по промышленной зоне не было, возможности обратиться к ним с просьбой у ФИО1 отсутствовала. ФИО1 имеет жетон, который позволяет ему передвигаться по территории промышленной зоны без сопровождения. Переход ФИО1 из промышленной зоны в жилую зону осуществлен с разрешения оперативного дежурного С.А.Г., который открыл дверь, разделяющую промышленную и жилую зоны, на которой установлен электронный замок. Какое-либо нарушение в действиях ФИО1 отсутствует.

Представитель ФКУ ИК*** УФСИН России по ** ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласилась, считая его необоснованным. Имевшийся у ФИО1 жетон позволял ему передвигаться без сопровождения по территории производственной зоны. 15.07.2013 года ФИО1 с 07.00 часов находился на территории промышленной зоны. В 13.20 часов оперативный дежурный С.А.Г. увидел группу осужденных в количестве 5 человек, которые самовольно прошли через ворота, разделяющие промышленную и жилую зоны, и направлялись по центральной аллее, на которой установлены еще одни ворота, которые служат дополнительным ограждением, но промышленную и жилую зону не разделяют. Данные ворота также имеют электронный замок и открываются оперативным дежурным. Уже к этому моменту осужденные допустили нарушение п. 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, согласно которым осужденным запрещается без разрешения администрации выходить за пределы изолированных участков производственной зоны. Видя, что осужденные направляются в сторону дежурной части, оперативный дежурный нажатием кнопки открыл данную дверь. Все передвижения по территории зоны, даже если такие указания осужденным дают сотрудники администрации, должны согласовываться этими сотрудниками с оперативным дежурным. В этот день никто никаких указаний осужденным не давал, оперативного дежурного никто в известность об этом не ставил, сам ФИО1 по телефону, находящемуся на промышленной зоне, с оперативным дежурным не связывался.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу абзаца 2 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по **.

Из акта *** от 15.07.2013 года, составленного оперативным дежурным С.А.Г., следует, что 15.07.2013 года в 13 час. 20 мин. осужденный ФИО1 покинул свое рабочее место без разрешения администрации и был задержан на центральной аллее около дежурной части, чем нарушил требования главы 3 п. 15 ПВР ИУ.

Из рапорта оперативного дежурного С.А.Г. от 16.07.2013 года следует, что 15.07.2013 года в 13 час. 20 мин. возле дежурной части жилой зоны были задержаны ряд осужденных, среди которых был и ФИО1, который самовольно покинул свое рабочее место на промышленной зоне и без сопровождения старшего пытался пройти из промышленной в жилую зону учреждения, что является нарушением ПВР. Никто из сотрудников об их передвижении его не предупреждал.

Из рапорта начальника отряда К.Ф.Ф. от 16.07.2013 года следует, что он не давал осужденному ФИО1 команду о наведении порядка в отряде.

Из объяснения ФИО1 от 16.07.2013 года следует, что в связи с проводимым ремонтом в отряде *** он был вызван в отряд для переезда, наведения порядка по личным вещам и своему спальному месту. Так как на промышленной зоне 15.07.2013 года в 13.20 часов никого не было из дежурных сотрудников, он выдвинулся в ДПНК жилой зоны, чтобы спросить разрешения на проход в отряд в связи со сложившимися обстоятельствами.

В Журнале протоколов дисциплинарной комиссии от 17.07.2013 года имеется протокол *** из которого усматривается рассмотрение на комиссии нарушения, допущенного ФИО1, где он пояснил, что покинул рабочее место, чтобы дойти до своего отряда, представители администрации предупреждены не были, факт нарушения режима содержания признал, но высказал несогласие с наложением на него взыскания.

Постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 17.07.2013 года осужденному ФИО1 за допущенное нарушение порядка отбывания наказания объявлен выговор, с чем осужденный не согласился, указав об этом в постановлении.

Объяснение ФИО1 от 16.07.2013 года само по себе содержит противоречие в том, что кто-то вызвал ФИО1 в отряд, однако в отсутствие дежурных сотрудников на промышленной зоне ему необходимо было самому спросить разрешение на проход в отряд. Вследствие этих противоречий, а также с учетом добытых по делу доказательств, позицию осужденного суд считает необъективной.

Допрошенный в судебном заседании 06.08.2013 года в качестве свидетеля С.А.Г. пояснил, что ** с 07.00 часов утра ФИО1 находился на территории промышленной зоны. ФИО1 является бригадиром и имеет жетон, который разрешает ему передвижение по территории промышленной зоны без сопровождения, однако не дает ему право покидать территорию промышленной зоны без разрешения и без сопровождения. В 13.20 часов он из помещения дежурной части увидел группу осужденных, в числе которых был, как оказалось позже, ФИО1 Осужденные проникли на территорию жилой зоны через въездные ворота для проезда автотранспорта, которые разделяют промышленную и жилую зоны. На данных воротах установлен электронный замок, но из-за недостатков конструкции их возможно открыть каким-нибудь плоским предметом путем отжатия замка. Эти действия недопустимы, но случаи, когда осужденные прибегают к этому бывают. Электронный замок на двери, ведущей из промышленной в жилую зону, он им не открывал, они прошли самовольно. В момент, когда он увидел осужденных они подошли к следующим воротам, которые служат ограждением, но промышленную и жилую зону не разделяют. Уже к этому моменту нарушение в действиях осужденных имело место. Видя, что осужденные следуют по центральной аллее в направлении жилой зоны, он нажатием кнопки открыл электронный замок на двери ограждения, чтобы они прошли и, выйдя им навстречу, попытался выяснить куда они направляются, на что получил невнятные объяснения. Все передвижения по территории зоны, даже если такие указания осужденным дают сотрудники администрации, должны согласовываться этими сотрудниками с ним, как с оперативным дежурным. В этот день никто из сотрудников администрации никаких указаний осужденным не давал, его никто в известность об этом не ставил, сам ФИО1 по телефону, находящемуся на промышленной зоне с ним не связывался, проход на территорию жилой зоны он ему не разрешал. Среди рабочего дня осужденные из промышленной зоны снимаются в исключительных случаях также по согласованию с оперативным дежурным. Заселение осужденных в отряд после ремонта должно было проходить организованно, для тех осужденных, кто занят на работе после окончания рабочего времени, т.е. после 16.00 часов.

Свидетель К.Ф.Ф., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что исполняет обязанности начальника отряда ***. 15.07.2013 года в первой половине дня на территории колонии его не было, т.к. он находился на выезде в суде. Он никаких указаний осужденному ФИО1 покинуть территорию промышленной зоны и идти заселяться в отряд не давал. Мастера участка «Мельница» А.А.А. на участке также не было, дежурный по промышленной зоне отсутствовал, поэтому они также не могли дать осужденному ФИО1 какие-либо указания. Кроме того, указания сотрудников колонии в отношении передвижения осужденных должны в обязательном порядке согласовываться с оперативным дежурным. В группе с ФИО1 аналогичное нарушение совершили еще четверо осужденных, со слов которых указание проследовать в жилую зону поступило от бригадира ФИО1

Суд считает показания свидетелей С.А.Г., К.Ф.Ф. объективными. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Отсутствие мастера участка и дежурного по промышленной зоне не дает права осужденному нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок наложения взыскания был соблюден, поэтому основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Заявитель не лишен права обращения в суд с другими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по **, решения комиссии и отмене постановления о наложении взыскания, признания его действий законными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2013 года