Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1240/2014 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Далее Банк) заключен Договор № с целью получения банковского продукта: «Банк в кармане MasterCard Gold».

Предложенный продукт, - поясняет заявитель,- по утверждению Банка, представляет собой именную статусную карту с чипом, которая обладает высокой степенью защиты и имеет круглосуточную выделенную линию поддержки клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ. на его мобильный номер телефона пришло CMC - сообщение о списании с его счета денежных средств в сумме 71 365 руб. 00 коп.

При этом, денежные средства были списаны в 13 час.41 мин.

Однако,- отмечает истец,- данную операцию он не производил.

В тот же день, около 13 час. 50 мин. он позвонил в Банк и заблокировал банковскую карту, а затем - обратился в офис Банка с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его банковской карты и просил вернуть незаконно списанные денежные средства.

Впоследствии, в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным списанием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. – он обратился в Банк повторно с заявлением о предоставлении ему письменного отказа в удовлетворении его требований о возврате списанных денежных средств, с целью в дальнейшем обратиться в суд для восстановления моих нарушенных прав, но ответа на данную претензию не получил.

Следовательно,- считает взыскатель,- Банком незаконно ему не возвращены списанные денежные средства по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор № с целью получения банковского продукта: «Банк в кармане MasterCard Gold». Заключенный Договор носит признаки договора банковского счета и договора банковского вклада.

В соответствии с Договором мне был открыт счет № и выдана банковская карта №.

В ДД.ММ.ГГГГ. посредством CMC-сообщения он получил уведомление о снятии наличных денежных средств с его карты в размере 71 365 руб. 00 коп.

Поскольку произошедшая операция не была им санкционирована, он незамедлительно обратился в банк с распоряжением о блокировке карты посредством CMC-сервиса и опротестовал указанные расходные операции, прибыв лично в офис Банка и передав обращение по поводу незаконных операций с использованием банковской карты

Операции по незаконному распоряжению счетом были произведены ДД.ММ.ГГГГ., но фактически денежные средства были списаны со счета только ДД.ММ.ГГГГ. после чего им было передано в банк заявление о возврате денежных средств, оставленное тем без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. ст. 845 ГК РФ гласит, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением является предъявление карты и введение пин- кода.

Вместе с тем, он услугами банкомата в указанный период времени не пользовался, соответственно, пин- код не вводил.

Возникшие между ним и Банком отношения сложились как отношения между потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и Банком, оказывающим эту услугу.

К данным правоотношениям, - по мнению ФИО1,- подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

При оказании услуги, исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

По п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»- вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

П. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Так как его банковская карта при проведении спорных операций не предъявлялась и находилась у него при себе вне места проведения операций, списание денежных средств с моего счета, - на взгляд истца,- стало возможным в результате не обеспечения Банком технической защищенности банковской карты.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»- кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Банком, - заключает взыскатель,- не доведено до него информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении мной Условий использования карт, в частности, обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН.

Значит,- полагает ФИО1,- Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом Банка, то есть передо ним, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до него информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой).

При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из того, что обязательства Банка в договорных отношениях с ним связаны с осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, - считает взыскатель,- Банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами несет обязанность в полном объеме возместить ему убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.

В связи с чем, с Банка в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 71 365 руб. 00 коп.

Помимо прочего, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае не исполнения его требований о возврате ему денежной суммы в добровольном порядке, с Банка в его пользу подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ч. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Первоначально с заявлением о возврате ему денежных средств он обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно в течении 10 дней Банк обязан был дать ему ответ об отказе, либо удовлетворить его требования.

Поэтому, с первоначального его обращения в Банк с заявлением следует считать период неустойки.

Неустойку, - по мнению истца,- следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней.

Сумма, подлежащая возврату - 71365 руб. 00 коп.

Значит, расчет неустойки производится по следующей формуле: 71365 рублей х 56 (количество дней просрочки) х 3% =119 893 руб. 20 коп.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки он понижает до суммы 71 365 руб. 00 коп.

Статья 393 ГК РФ закрепляет обязанность должника возместить убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, - на взгляд заявителя,- неправомерные действия Банка причиняют ему нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с ненадлежащем оказанием услуг, а также с тем, что ему приходится:

- тратить много сил и времени на переговоры с Банком;

- обращаться за консультацией к юристам, на что он также тратит время и моральные усилия, а также вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты их услуг.

По вине Банка он постоянно испытывает нравственные страдания, сильные нервные переживания, стрессы, поэтому считает, что своими действиями ответчик ему причинил моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Также, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с неправомерными действиями Банка, нарушающими его права потребителя, с целью защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Стоимость оказанных услуг в области права составила 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу:

денежную сумму, списанную с его банковской карты в сумме 71 365 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 71 365 руб. 00 коп.;

в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.;

(ста тысяч) рублей.

23 100 руб. 00 коп.- уплаченные им за оказанные юридические услуги.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик- представитель ЗАО «Банк Русский стандарт»- исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор), в рамках которого на имя Истца был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

Факт заключения вышеуказанного договора и, соответственно, факт согласования всех его существенных условий не оспаривается сторонами сделки.

После получения выпущенной на его имя карты заявитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ активно использовал ее для совершения операций по счету, открытому на его имя, в том числе, через системы онлайновых электронных платежей, в т.ч. истцом использовалась система «КиберПлат».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом – заявителем по делу,- было совершено более чем 100 операций, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета Клиента.

Вместе с тем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий от Истца в Банк не поступало, совершенные по счету операции ФИО1 не оспаривал, о недостатках, небезопасности предоставляемой услуги не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 41 мин. 13 сек. по счету ФИО1 посредством сети Интернет с использованием, выпущенной на ее имя карты № через банк эквайер ОАО «Альфа-Банк» был осуществлен перевод денежных средств на Киви-карту (БИН карты №) на сумму 71 365 руб. 00 коп.

Учитывая доводы указанные ФИО1 в обоснование заявленных им требований -Банк полагает, что для разрешения спора по существу необходимым является установление факта соответствия нормам действующего законодательства (ст. 854 ГК РФ) действий Банка по совершению указанной операции по счету Истца и ее отражения по его счету, а также соответствие действий правилам установленным нормативными актами ЦБ РФ, которыми регулируются правоотношения сторон договора.

В связи с изложенным, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращает внимание суда на следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между Клиентом и Ответчиком является смешанным и содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета.

Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора и руководствуясь п. З ст.421 ГК РФ необходимо применять, в том числе, главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

Поэтому,- поясняет должник,- следует указать, что в соответствии со ст.845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента, совершать соответствующие операции по счету, в том числе, операции по списанию со счета Клиента денежных средств.

За отказ в совершении операции по счету Клиента Банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения Клиента.

По п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.3.3. Условий, перевод денежных средств со счета в течение срока действия договора может совершаться Клиентом, в том числе, на основании электронного распоряжения с использованием карты и ее реквизитов.

Таким образом, в рамках договора, заключенного между сторонами, в качестве электронного средства платежа, что также указано в п.2.19 Условий, на имя последнего была выпущена банковская карта международной платежной системы Мастеркард.

Карты Мастеркард ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе Мастеркард.

Карты выпускаются Банком согласно международным стандартам, разработанным Мастеркард Интернешнл Инкорпорейтед.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

П. 1.4 Положения предусмотрено, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта по п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Кроме того, каждая выпускаемая банковская карта имеет уникальный номер (пять первых цифр номера при этом представляют собой идентификационный номер банка эмитента), который указывается на ее лицевой стороне совместно с информацией о платежной системе.

Выпущенная на имя ФИО1 в рамках договора карта была персонифицирована, ей был присвоен уникальный номер №, который был указан на ее лицевой стороне вместе с информацией о платежной системе.

П. 2.9. Положения определено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Значит, в соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П единственным и достаточным основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов являются реестр платежей или электронный журнал.

Необходимо пояснить, - указывает должник,- что реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр) и предоставляемых в соответствии с п.3.1. Положения в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

По п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»- при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт кредитная организация обязана идентифицировать держателя карты, при этом идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В п. 2.10 Положения также указано, что операции с использованием платежной карты осуществляются посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи Клиента и установленных кредитными организациями в договорах с Клиентами.

Согласно п.3.6.1. Условий, Банк при совершении Держателем в сети Интернет Операции с использованием Карты вправе до начала совершения такой Операции в целях идентификации Клиента предложить Держателю ввести на специальной странице Банка в сети Интернет персональный одноразовый код, направленный Банком Клиенту на зарегистрированный в информационной системе Банка номер телефона Клиента для целей дополнительной аутентификации Клиента, при использовании протокола обработки Интернет- транзакций 3-D Secure (MasterCard® SecureCode™) в соответствии с внутренними процедурами Банка - если такая Карта зарегистрирована Банком для целей, указанных в п.3.16.1 Условий.

MasterCard SecureCode, - поясняет ответчик,- представляет собой технологию обеспечения дополнительной защиты при проведении операций по банковским картам платежной системы MasterCard в сети Интернет.

При использовании MasterCard SecureCode одних реквизитов карты недостаточно, чтобы совершить оплату через сеть Интернет.

Данная технология работает следующим образом.

При проведении интернет- платежей на сайтах, поддерживающих данную технологию, происходит перенаправление запроса на сайт банка - эмитента, выпустившего на имя Клиента карту.

При этом появляется диалоговое окно, в котором необходимо ввести специальный код, выданный банком - эмитентом карты это может быть и отдельный стационарный код, необходимый непосредственно для Интернет операций, и разовый код, направленный Клиенту.

Разовой код необходимо ввести сразу, так как он предназначен только для проведения данной операции и в данный момент.

После ввода пользователем верного кода запрос подтверждается и операция проводится в платежной системе.

Технология аналогична операции по введению ПИН- кода в обычном банкомате и по сути заменяет ее, что исключает риск несанкционированного совершения операций с использованием карты

Резюмируя изложенное, - отмечает должник,- законодателем установлено, что в случае проведения операции по счету Клиента с использованием выпущенной на его имя карты, ее реквизитов, верного ввода кодов, паролей, Банк в силу положений действующего законодательства и нормативных актов ЦБ обязан провести для Клиента соответствующую операцию.

Поэтому Банк отмечает, что оспариваемая Клиентом операция по счету ФИО1 была осуществлена с использованием реквизитов карты, выпущенной на его имя (ее уникального номера) и с вводом разового уникального кода, отправленного Банком путем смс- сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона Истца (данный номер мобильного телефона указан в анкете Клиента №).

Вышеуказанное,- по мнению ответчика,- подтверждается следующими доказательствами, представленными с его стороны в материалы дела:

1. Отчет Программного обеспечения Трансмастер IN_Presentment _№ подключенного к хосту ПС MasterCard с пояснениями к нему, свидетельствующий, что при совершении оспариваемой операции были введены реквизиты карты Истца.

2. Отчет out_message_address_report с указанием номера и времени отправки разового кода на номер мобильного телефона Истца.

3. Информация из панели SMS-провайдера Ответчика «Mobile Finance Management Solutions» с доказательством отправки смс-сообщения с разовым кодом на мобильный номер Истца.

4. Авторизационный лог, согласно которому авторизация прошла как e-commerce (интернет операция), через эквайер ОАО «Альфа - Банк», интернет точка поддерживает технологию SecureCode.

Согласно поля 48, аутентификация держателя карты пройдена, разовый код был введен верно (подробная расшифровка прилагается).

5. Входящее клиринговое сообщение Incoming Presentment, полученное Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Графа DE_22 Incoming Presentment свидетельствует о предоставлении для расчетов через интернет данных карты №, при этом операции совершены с кодом «S» - электронная торговля (позиция 7 графы DE_22).

6. Real-time отчет по договору с Истцом, отражающий фактическое время и дату совершения операций по счету Клиента.

Таким образом, - по мнению должника,- при наличии правильно указанных реквизитов карты и правильного ввода разового кода, Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства, при этом с полным соблюдением норм действующего законодательства и нормативных актов ЦБ РФ.

Законных оснований для отказа в проведении спорной операции на момент ее фактического совершения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.41 мин. 13 сек. у Банка не имелось.

Относительно доводов гр.ФИО1 о том, что телефонный звонок в Call-Центр Банка с целью блокировки выпущенной на его имя карты и факт обращения в отделение Банка с письменным заявлением о спорной операции имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк не имел права списывать с его счета ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходной операции в размере 71 365 руб. ответчик пояснил следующее.

Во-первых, согласно ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа (в нашем случае - блокировка карты) не прекращает обязательств Клиента и Оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (ч. 10).

Во-вторых, согласно стандартному порядку обработки операций участниками Платежной системы дата фактического совершения операции и дата ее отражения по счету Клиента могут не совпадать.

Стандартный порядок обработки операций участниками Платежной системы (далее - «ПС») согласно вышеуказанным документам состоит из следующих процессов:

- авторизационный запрос, содержащий идентификаторы карты и операции, направляемый эквайером эмитенту для проверки платежеспособности клиента;

- получение эквайером положительного ответа от эмитента на авторизационный запрос о платежеспособности клиента;

- блокировка эмитентом запрошенной эквайером суммы на счете клиента в целях дальнейшей оплаты по клиринговому сообщению, до получения такого сообщения;

- клиринговое сообщение эквайера в ПС для передачи его эмитенту с целью получения эквайером возмещения расходов за проведенную операцию;

- возмещение денежных средств ПС эквайеру и передача сообщения эмитенту о необходимости возмещения расходов за проведенную операцию;

- получение эмитентом клирингового сообщения от ПС о необходимости списания заблокированных сумм со счета клиента в оплату проведенной операции;

- списание эмитентом денежных средств со счета клиента в пользу ПС.

При этом, - отмечает представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт»,- по Правилам данной Платежной системы клиринговое сообщение должно быть направлено эквайером эмитенту в течение 7 дней после получения положительного ответа от эмитента о платежеспособности клиента, т. е. со дня совершения операции.

Согласно представленным в материалы дела документам (MasterCard Incoming Presentments/First) клиринговые сообщения по спорным операциям были направлены в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отражение данных операций в выписке по счету было произведено позднее - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного с Истцом договора, порядка взаиморасчетов банка-эквайера, банка-эмитента и платежной системы, а также со ст.ст.845,854,847 ГК РФ.

На основании полученных данных об уже совершенных авторизованных транзакциях, Банк провел суммы авторизованных операций оборотом по счету Договора (в более позднюю дату), что и было отражено в выписке по счету.

Оказываемая Банком услуга по предоставлению и обслуживанию карты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также целям использования такого рода услуг, в том числе, целям безналичной оплаты услуг, товаров, осуществлению безналичных переводов денежных средств, в том числе через сеть интернет «не выходя из дома».

Безопасность услуги означает, что она безопасна как при предназначаемом, так и в другом разумно возможном использовании.

Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение не могут являться основаниями для установления недостатка услуги.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как указывалось выше, условия являются неотъемлемой частью договора, при этом, Клиент собственноручной подписью подтвердил, что он с ними ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключенного Договора.

Как усматривается из Условий (раздел 9), Банк подробно инструктирует Клиентов о правильном использовании услуги, информирует о возможном риске несанкционированного использования карты.

В связи с чем, по Условиям Клиент обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, и не сообщать информацию о ПИНе, а также Коды доступа третьим лицам.

Кроме того, - отмечает должник,- следует отметить, что им в соответствии с указанием ЦБ РФ доводится до сведений Клиентов рекомендации о безопасном использовании пластиковых карт, которые размещены в отделениях ЗАО «Банк Русский Стандарт» в информационных Тарифолдах в виде Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт».

Согласно памятке, Клиентам рекомендовано не сообщать третьим лицам персональные данные или информацию о банковской(ом) карте (счете) через сеть Интернет, следует пользоваться интернет-сайтами только известных и проверенных организаций торговли и услуг, установить на свой компьютер антивирусное программное обеспечение и регулярно производить его обновление и обновление других используемых программных продуктов (операционной системы и прикладных программ, всегда проверять правильность адресов интернет-сайтов, к которым подключается Клиент и на которых собирается совершить покупки, т.к. похожие адреса могут использоваться для осуществления неправомерных действий, совершать покупки только со своего компьютера в целях сохранения конфиденциальности персональных данных и(или) информации о банковской(ом) карте (счете).

С содержанием указанной памятки согласно иску ФИО1 был ознакомлен. Относительно технологии SecureCode следует отметить, что на сегодняшний день данная технология, является самым передовым стандартом безопасности платежей через сети Интернет.

С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая что для проведения спорной операции было необходимо одновременное наличие реквизитов карты, выпущенной на имя Истца, разового кода, фактическое наличие доступа к его мобильному телефону (информации о номере его телефона) Банк со своей стороны полагает, что в данном случае следует констатировать, что именно со стороны Клиента была допущена неосмотрительность при использовании электронного средства платежа.

Что касается возможности совершения оспариваемой операции по счету Клиента третьими лицами, банк пояснил, что стороны при заключении договора согласовали обязанность Клиента не передавать карту и коды доступа третьим лицам, обеспечивать ее сохранность.

Кроме того, согласно п. 9.18 Условий Клиент согласился с тем, что он будет нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно, а за операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.

Таким образом, в случае наступления неблагоприятных для взыскателя обстоятельств в виду неосмотрительности, недобросовестности, нарушения им условий заключенной сделки и т.д., последствия названных не могут быть поставлены в вину Банка.

Факт же противоправных действий со стороны третьих лиц может быть установлен только по заявлению уполномоченного лица, т.е. в данном случае самого Клиента (прим. денежные средства за счет которых была совершена операция принадлежали самому Истцу) и только уполномоченными на то государственными органами, к коим Банк не относится.

Ответственность же за совершение противоправных действий третьих лиц (в случае надлежащего подтверждения их наличия) не может быть возложена на Банк, являющийся добросовестным участником гражданских правоотношений, действующим в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Возложение ответственности по возмещению убытков на Ответчика за уголовно-наказуемые деяния, совершенные третьими лицами (в случае если последнее установлено и доказано) противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании Истцом норм материального права.

В отношении требований Истца о взыскании неустойки Банк отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения в области защиты прав потребителей являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из упомянутого Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как явствует из искового заявления ФИО1 он указывает на нарушение Банком общегражданского законодательства, а именно ст. 845 ГК РФ, выразившееся в неисполнении Банком его распоряжения о перечислении денежных средств, а также заявляет требования о взыскании с Банка процентов по вкладу (ст. 834 ГК РФ), взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, - на взгляд ответчика,- оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не имеется, т.к. ответственность за указываемые Истцом нарушения прямо установлена гражданским законодательством.

В отношении требования Истца о компенсации морального вреда Банк пояснил, ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда и последствия его наступления раскрываются в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Значит, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № Ю, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Со стороны Банка,- считает должник,- виновных действий, нарушающих права заявителя, а также норм действующего законодательства допущено не было, поскольку Ответчиком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление ФИО1 не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор), в рамках которого на имя Истца ответчиком был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было совершено более чем 100 операций, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета Клиента.

Вместе с тем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий от ФИО1 в Банк не поступало, совершенные по счету операции истец не оспаривал, о недостатках, небезопасности предоставляемой услуги не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 41 мин. 13 сек. по счету ФИО1 посредством сети Интернет с использованием, выпущенной на его имя карты № через банк эквайер ОАО «Альфа-Банк» был осуществлен перевод денежных средств на Киви-карту (БИН карты №) на сумму 71 365 руб. 00 коп.

Учитывая доводы указанные ФИО1 в обоснование заявленных им требований суд полагает, что для разрешения спора по существу необходимым является установление факта соответствия нормам действующего законодательства (ст. 854 ГК РФ) действий Банка по совершению указанной операции по счету Истца и ее отражения по его счету, а также соответствие действий правилам установленным нормативными актами ЦБ РФ, которыми регулируются правоотношения сторон договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между Сторонами является смешанным и содержит в себе, в том числе, элементы договора банковского счета.

Следовательно, к правоотношениям сторон, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора и руководствуясь п. З ст.421 ГК РФ, необходимо применять, в том числе, главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

Следует указать, что в соответствии со ст.845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента, совершать соответствующие операции по счету, в том числе, операции по списанию со счета Клиента денежных средств.

В соответствии с п.3.3. Условий банковского обслуживания.., перевод денежных средств со счета в течение срока действия договора может совершаться Клиентом, в том числе, на основании электронного распоряжения с использованием карты и ее реквизитов.

Выпущенная на имя ФИО1, в рамках договора, карта была персонифицирована, ей был присвоен уникальный номер №, который был указан на ее лицевой стороне вместе с информацией о платежной системе.

Реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр) и предоставляемых в соответствии с п.3.1. Положения в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Как пояснил ответчик, MasterCard SecureCode представляет собой технологию обеспечения дополнительной защиты при проведении операций по банковским картам платежной системы MasterCard в сети Интернет.

Данная технология работает следующим образом.

После ввода пользователем верного кода запрос подтверждается и операция проводится в платежной системе.

Законодателем установлено, что в случае проведения операции по счету Клиента с использованием выпущенной на его имя карты, ее реквизитов, верного ввода кодов, паролей, Банк в силу положений действующего законодательства и нормативных актов ЦБ обязан провести для Клиента соответствующую операцию.

Вместе с тем, оспариваемая истцом операция по счету ФИО1 была осуществлена с использованием реквизитов карты, выпущенной на его имя (ее уникального номера) и с вводом разового уникального кода, отправленного Банком путем смс- сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона Истца (данный номер мобильного телефона указан в анкете Клиента №).

Вышеуказанное, подтверждается объяснениями самого истца, который указал, что сообщил номер своей карты, пин- код неизвестному лицу по телефону, а также доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела:

1. Отчетом Программного обеспечения Трансмастер IN_Presentment _5471 подключенным к хосту ПС MasterCard с пояснениями к нему, свидетельствующими, что при совершении оспариваемой операции были введены реквизиты карты Истца.

2. Отчетом out_message_address_report с указанием номера и времени отправки разового кода на номер мобильного телефона Истца.

3. Информацией из панели SMS-провайдера Ответчика «Mobile Finance Management Solutions» с доказательством отправки смс-сообщения с разовым кодом на мобильный номер Истца.

4. Авторизационным логом, согласно которому авторизация прошла как e-commerce (интернет операция), через эквайер ОАО «Альфа - Банк», интернет точка поддерживает технологию SecureCode.

Согласно поля 48, аутентификация держателя карты пройдена, разовый код был введен верно (подробная расшифровка приложена).

5. Входящим клиринговым сообщением Incoming Presentment, полученным Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Графа DE_22 Incoming Presentment свидетельствует о предоставлении для расчетов через интернет данных карты №, при этом операции совершены с кодом «S» - электронная торговля (позиция 7 графы DE_22).

6. Real-time отчетом по договору с Истцом, отражающим фактическое время и дату совершения операций по счету Клиента.

Таким образом, при наличии правильно указанных реквизитов карты и правильного ввода разового кода, Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства, при этом с полным соблюдением норм действующего законодательства и нормативных актов ЦБ РФ.

Относительно доводов ФИО1 о том, что телефонный звонок в Call-Центр Банка с целью блокировки выпущенной на его имя карты и факт обращения в отделение Банка с письменным заявлением о спорной операции имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк не имел права списывать с его счета ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходной операции в размере 71 365 руб. суд отмечает следующее.

- списание эмитентом денежных средств со счета клиента в пользу ПС.

При этом, по Правилам данной Платежной системы -клиринговое сообщение должно быть направлено эквайером эмитенту в течение 7 дней после получения положительного ответа от эмитента о платежеспособности клиента, т. е. со дня совершения операции.

Как указывалось выше, Условия банковского обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, при этом, Клиент – истец по настоящему иску- собственноручной подписью подтвердил, что он с ними ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключенного Договора.

В связи с чем, по Условиям ФИО1 обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, и не сообщать информацию о ПИНе, а также Коды доступа третьим лицам.

Кроме того, что ответчиком в соответствии с указанием ЦБ РФ доводится до сведений Клиентов рекомендации о безопасном использовании пластиковых карт, которые размещены в отделениях ЗАО «Банк Русский Стандарт» в информационных Тарифолдах в виде Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт».

Согласно памятке, Клиентам рекомендовано не сообщать третьим лицам персональные данные или информацию о банковской(ом) карте (счете) через сеть Интернет, следует пользоваться интернет- сайтами только известных и проверенных организаций торговли и услуг, установить на свой компьютер антивирусное программное обеспечение и регулярно производить его обновление и обновление других используемых программных продуктов (операционной системы и прикладных программ, всегда проверять правильность адресов интернет-сайтов, к которым подключается Клиент и на которых собирается совершить покупки, т.к. похожие адреса могут использоваться для осуществления неправомерных действий, совершать покупки только со своего компьютера в целях сохранения конфиденциальности персональных данных и(или) информации о банковской(ом) карте (счете).

С содержанием указанной памятки согласно иску ФИО1 был ознакомлен. Относительно технологии SecureCode, - как отмечает должник,- она на сегодняшний день является самым передовым стандартом безопасности платежей через сети Интернет.

С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что для проведения спорной операции было необходимо одновременное наличие реквизитов карты, выпущенной на имя взыскателя, разового кода, фактическое наличие доступа к его мобильному телефону (информации о номере его телефона) суд соглашается с доводами представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что в рассматриваемом случае следует констатировать, что именно со стороны ФИО1 была допущена неосмотрительность при использовании электронного средства платежа.

Что касается возможности совершения оспариваемой операции по счету Клиента третьими лицами, то суд отмечает, что стороны при заключении договора согласовали обязанность истца не передавать карту и коды доступа к ней третьим лицам, обеспечивать ее сохранность.

Факт же противоправных действий со стороны третьих лиц может быть установлен только по заявлению уполномоченного лица, т.е. в данном случае самого заявителя, поскольку денежные средства за счет которых была совершена операция принадлежали ему и только уполномоченными на то государственными органами, к коим ответчик не относится.

В отношении требований взыскателя о взыскании неустойки суд констатирует, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения в области защиты прав потребителей являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не имеется, т.к. ответственность за указываемые Истцом нарушения прямо установлена гражданским законодательством.

В отношении требования Истца о компенсации морального вреда суд поддерживает возражения ответчика о том что ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны Банка, виновных действий, нарушающих права заявителя, а также норм действующего законодательства допущено не было, поскольку Ответчиком осуществлялось исполнение спорного договора строго в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление ФИО1 не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав истца, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 421, 847, 854 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)