Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА+» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 15.12.2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № ПР-309-ПДДУ, по условиям которого истец выступает в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, застройщик обязуется в будущем заключить с участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, проектной общей площадью 11 368 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства являются, согласно п.1.2. предварительного договора, апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 36,1 кв.м., условный №, расположены на 3-м этаже здания, в осях №.

Как следует из п. 1.4. - 1.5. предварительного Договора, цена объекта составляет 3 920 505 рублей. При этом Участник долевого строительства вносит задаток в размере 1 960 252 рубля в срок до 25.12.2015г. Истец 18.12.2015г. осуществил оплату задатка ответчику в полном объеме, что подтверждается Чек-ордером № 538 от 18.12.2015г. Во исполнение условий предварительного договора, 04.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПР-309.

В силу п.1.4. Договора, объектом долевого строительства являются апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 36,1 кв.м., условный №, расположенные на 3-м этаже здания, в осях В-Г/7-9 по адресу: <адрес> (Приложение №1 к Договору) и общее имущество, подлежащее передачи Застройщиком Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и входящее в состав указанного здания, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Участника.

ФИО1, руководствуясь п. 5.1. и п. 5.2. Договора, своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору перед ответчиком, в том числе осуществила оплату объекта в размере 3 920 500 рублей.

Задаток в размере 1 960 252 рубля был оплачен истцом из собственных средств по предварительному договору. Второй платеж в размере 1 960 248 рублей был оплачен истицей за счет кредитных средств по кредитному договору <***>, заключенному 04.02.2016г. с Банком ВТБ (ПАО) г. Москва между ФИО1 и Банком. Обязательства перед банком были исполнены, на основании заявления залогодателя и залогодержателя 04.09.2017г. в ЕГРН внесена запись о прекращении ипотеки, зарегистрированной за регистрационным номером № 77-77/002-77/008/2016-70/1 от 12.02.2016г.

В соответствии с п. 2.5. Договора, ориентировочно срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016г. В силу п. 3.1.2. Договора, при условии полной оплаты Участником цены Договора в соответствии с разделом 5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику объект не позднее срока, установленного п. 4.3. Договора. Согласно пункту 4.3. Договора, передача Застройщиком объекта Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2016г. Однако до сегодняшнего дня объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, ООО «КАРА+» грубо нарушаются сроки сдачи указанного объекта.

В целях досудебного урегулирования спора в добровольном порядке, 06.02.2017г. истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком 12.02.2018г., однако до сегодняшнего дня ответ ответчика на претензионное письмо в адрес истца не поступал, сумма неустойки не выплачена. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Сумма неустойки по договору за период с 01.01.2017г. по 02.03.2018г. составляет 835 066,50 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истец понес моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью в установленный срок пользоваться объектом долевого строительства, в том числе проживать в нем. Более того, несвоевременная передача объекта долевого строительства ответчиком, потребовала заключения истцом договора найма иного жилого помещения в г. Москве на период просрочки, что привело к вынужденным финансовым растратам истца и сильным переживаниям.

Истцу, в связи с причиненными нравственными страданиями, связанными с нарушением его прав как потребителя, подлежит возмещению ответчиком компенсация морального вреда. Размер компенсации за нанесенный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

На основании чего, просит взыскать с ООО «КАРА+» в её, ФИО1, пользу неустойку за период с 01.01.2017г. по 02.03.2018г. по договору участия в долевом строительстве № ПР-309 от 04.02.2016г. в размере 835 066,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 90).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «КАРА+» не направил своего представителя для участия в судебном заседания, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 85). От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований. При этом просил снизить сумму компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 92-93).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела,15.12.2015 г. между истцом ФИО1 и ООО «КАРА+» в лице генерального директора ФИО5 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № ПР-309-ПДДУ объекта недвижимости – апартаментов квартирного типа общей проектной площадью 36,1 кв.м., условный №, расположенных на 3-м этаже здания, в осях В-Г/7-9. Стоимость объекта была определена в 3 920 505 руб. (л.д. 9-10).

Во исполнение условий предварительного договора, 04.02.2016г. между истцом ФИО1 и ООО «КАРА+» в лице генерального директора ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПР-309 объекта недвижимости – апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 36,1 кв.м., условный №, расположенные на 3-м этаже здания, в осях № (л.д. 21-27).

Согласно п. 2 указанного договора Застройщик (ООО «КАРА+») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание, ориентировочной площадью 11368 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект участнику который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки определенные настоящим договором. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016г.

Из п.п. 4.3 п. 4 следует, что передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее 31.12.2016г.

В соответствии с п. 5 договора цена объекта долевого строительства составляет 3 920 500 руб. Первый платеж в размере 1 960 248 руб. оплачен Участником долевого строительства из собственных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве № ПР-309-ПДДУ от 15.12.2015г. и с даты подписания договора эта сумма засчитывается в счет оплаты настоящего договора. Второй платеж в размере 1 960 248 руб. уплачивается Участником долевого строительства по кредитному договору <***>, заключенному 04.02.2016г. в г. Москве между ФИО1 и Банком.

В соответствии п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя содержание договора, заключенного между истцом и ООО «КАРА+», суд приходит к выводу, что он является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора вышеуказанным Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ООО «КАРА+» задаток в размере 1 960 252 руб., что подтверждается чеком -ордером от 18.12.2015г. (л.д. 53).

В исковом заявлении истец указала, что второй платеж в размере 1 960 248 руб. был оплачен истцом за счет кредитных средств.

В подтверждение данных обстоятельств был представлен кредитный договор <***> от 04.02.2016г. заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ24, сумма кредита - 1 960 248 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека в отношении объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 30-48).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве 04.09.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении ипотеки, зарегистрированной за регистрационным номером № от 12.02.2016г. (л.д. 54).

Кроме того, факт полного исполнения Участником (истцом) своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 920 500 руб. не опровергался ответчиком.

В соответствии с п.6.4 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств несет ответственность согласно положениям 214-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Предъявление иска истец мотивировала тем, что ответчиком не выполнены в срок обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Согласно статьи 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с чем, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, что им была допущена просрочка исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась в суд с требованиями, в том числе и о взыскании с ООО «КАРА+» неустойки в размере 835 066,50 руб. за период с 01.01.2017г. по 02.03.2018г.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № ПР-309, заключенному с ФИО1 не исполнены застройщиком (ответчиком) по объективным причинам, а именно: генподрядчик не сдал объект своевременно и ответчик был вынужден принять недостроенный объект, расторгнуть договор генподряда, неся убытки, и искать нового генподрядчика. Новый договор генподряда ответчик заключил лишь 01.09.2016г. с новыми сроками сдачи объекта. В связи с чем, ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренные в договоре сроки, истцу было предложено оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. Однако, истец отказалась оформлять дополнительное соглашение. На основании чего, представитель ответчика ООО «КАРА+» просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 92-93).

Из договора следует, что датой передачи объекта истцу 31.12.2016г. (п.п. 4.3 п. 4 договора).

На дату рассмотрения спора застройщик – ООО «КАРА+» - не завершил строительство указанного дома, что не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ.

Истец, представила свой расчет неустойки за период просрочки (с 01.01.2017г. по 02.03.2018г.) 3 920 500 руб. х 426 дней х 7,5% = 835 066,50 руб. (л.д. 8).

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства истцом 05.02.2018г. в адрес генерального директора ООО «КАРА+» было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 02.02.2018г. в размере 806 185,48 руб. (л.д.55,56,57,58)

Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком расчет неустойки не оспорен, но представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительность нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы неустойки и убытков, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец заявила требования о компенсации морального вреда, указывая, что из-за неправомерных действий ответчика, ей были причинены нравственные переживания, связанные с невозможностью в установленный срок пользоваться объектом долевого строительства, в том числе проживать в нем. Более того, несвоевременная передача объекта долевого строительства ответчиком, потребовала заключения истцом договора найма иного жилого помещения в г. Москве на период просрочки, что привело к вынужденным финансовым растратам истца и сильным переживаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

05.02.2018 года истец направила в адрес генерального директора ООО «КАРА+» претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 02.02.2018г. в размере 806 185,48 руб. (л.д.55,56)

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: 100 000 + 5000 х 50% = 52 500 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности.

Суд считает справедливым определить штраф в размере 25 000 руб.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб. (3200 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенные исковые требования, не подлежащие оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 ( трех тысяч пятисот) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018г.