Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. в районе в водитель ФИО5, управляя автомобилем -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца ФИО27, государственный регистрационный знак -- руб, под управлением ФИО2 Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП была признана водитель ФИО5, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п.п. 8.12, 1.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована перед третьими лицами в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю -- руб, государственный регистрационный знак -- руб были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО15 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик о дате и месте проведения осмотра был уведомлен телеграммой, однако не явился, в связи с чем акт осмотра составлен без его участия. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости -- руб, г/н № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа -- руб руб., утрата товарной стоимости составила -- руб руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму имущественного вреда в размере -- руб руб., величину утраты товарной стоимости в размере -- руб руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере -- руб руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб руб., расходы по оплате телеграммы в размере -- руб руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб руб.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что считает суммы материального возмещения, заявленные истцом, завышенными. Доказательств, подтверждающих понесенные фактические затраты на ремонт автомобиля, истцом не представлено. Оспаривал представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО15, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на котором основаны заявленные исковые требования. Вместе с тем стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, установленную в заключении ИП ФИО15 не оспаривал, в указанной части с заявленными исковыми требованиями согласился. С учетом сопоставления цен на детали указанные в калькуляции, приложенной к заключению ИП ФИО15, и рыночных цен на оригинальные запчасти, указанные на официальном сайте -- руб установлено завышение цен на указанные в заключении ИП ФИО15 детали на общую сумму около -- руб рублей. Указывает, что после ДТП автомобиль ФИО4 находился в эксплуатации более полутора месяцев, мог получить повреждения, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба должна быть основана только на тех повреждениях, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и имеются на фотографиях, сделанных на месте ДТП, а не на основании акта осмотра, сделанного в отсутствие ответчика через значительное время, с указанием повреждений, которых не имелось в момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО6, уточнив исковые требования на основании выводов проведенной экспертизы и с учетом полученных истцом ФИО4 в счет возмещения ущерба с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере -- руб руб., размещенных ФИО5, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -- руб рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере -- руб рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере -- руб копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «-- руб сумме -- руб,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФБУ -- руб РФ в размере -- руб 50 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 424 рубля 49 копеек, транспортные расходы в размере -- руб 00 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -- руб».

Представитель ответчика ФИО1 письменно ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика -- руб» и оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что к участию по настоящему делу было привлечено в качестве третьего лица -- руб» - страховщик, с которым у ответчика ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился в -- руб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получив отказ от -- руб» в осуществлении выплаты страхового возмещения без установленных законом и Договором оснований. Обязанность -- руб» исполнить свои обязательства по Договору -- руб№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и -- руб» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 19:09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и признано -- руб». Письмом -- руб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что согласно базе данных между -- руб» и ответчиком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключены следующие Договоры ОСАГО в отношении транспортного средства «-- руб» государственный регистрационный знак -- руб XXX № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.; XXX № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. В письменных пояснениях -- руб» также указало, что договор ОСАГО XXX № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких заявлений о расторжении либо аннулировании Договора обязательного страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГФИО5 в -- руб» или иным лицам не подавала. Уведомление о расторжении Договора страхования ФИО5 страховой компанией не направлялось и ею не получалось. Данное обстоятельство бесспорно установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе, подтверждается свидетельскими показаниями страхового агента ФИО18, через которую оформлялся Договор ОСАГО между ФИО5 и -- руб». С таким заявлением страхователь ФИО5 в -- руб» не обращалась до настоящего времени. При этом следует учесть, что никаких законных оснований, для досрочного расторжения Договора обязательного страхования у страховщика не имелось. ДТП, которое является страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора страхования. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Установлено, что истец ФИО4 до настоящего времени с претензией в -- руб» в связи с отказом в выплате страхового возмещение не обращался. Действия страхователя по одностороннему расторжению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО5 и -- руб-- руб» от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. Указывает, что в соответствии с заключением ООО «-- руб размер ущерба от ДТП, которое произошло в период действия Договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -- руб рубля (по ставкам ОСАГО) подлежит возмещению страховщиком, а разница между указанной суммой и рыночной стоимостью ущерба -- руб рублей подлежит выплате за счет ответчика ФИО5 Фактически ФИО5 на момент рассмотрения дела в суде ошибочно выплачено ФИО4-- руб руб., что на -- руб руб. больше, чем должна быть выплата. Кроме того, заявил требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере -- руб руб., сложившихся из оказания юридической помощи представителем ФИО16 адвокатом ФИО21, стоимости независимого экспертного заключения ООО «-- руб оплаты судебной экспертизы ФБУ «-- руб», отплаты почтовых отправлений.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что -- руб» возражает против привлечения их по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в -- руб» с заявлением об уплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ-- руб» отказало ФИО4 в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как отсутствовала информация о заключении договора страхования -- руб государственный регистрационный знак -- руб-- руб. Договор ОСАГО № -- руб был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Владелец транспортного средства - ФИО5, обратилась в -- руб» с заявлением об аннулировании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по причине ошибочного оформления полиса. Указанный договор ОСАГО был аннулирован. ДТП произошло на момент, когда полис не действовал. Истец не обращался к -- руб» с заявлением (претензией) по существу заявленных в суд исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. На основании изложенного, возражало против привлечения -- руб» в качестве ответчика по делу, в случае такого привлечения, просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица -- руб» ФИО3 возражала относительно привлечения -- руб» в качестве соответчика по делу, а в случае привлечения, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (даоее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 957 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии п.1.1 гл. 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, является наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин., в районе водитель ФИО5, управляя транспортным средством «-- руб», государственный регистрационный знак -- руб, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию -- руб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ-- руб» отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, сославшись на то, что отсутствует информация о заключении договора страхования транспортного средства Мерседес Бентц государственный регистрационный знак -- руб.

В соответствии с данными сайта РСА сведения о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля на момент ДТП также отсутствовали.

Кроме того, из письменного ответа -- руб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между -- руб» и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключены следующие договоры ОСАГО в отношении транспортного средства «ФИО28ФИО29», государственный регистрационный знак -- руб: XXX № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг.; XXX № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Договор страхования XXX № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя как ошибочно оформленный (том.3 л.д. 106-112).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО5, гражданская ответственность которой по существу не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО5

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в общем доступе в сети «Интернет» имеются сведения о всех полисах ОСАГО, с указанием серии и номеров, следовательно, ответчик, при должной внимательности и осмотрительности, имел возможность проверить достоверность имеющегося у него страхового полиса на момент ДТП, но этого не сделал.

Однако, как следует из материалов дела и ответа -- руб», договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО № с ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя, страховая премия по указанному договору возвращена страхователю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО5 является ее постоянным клиентом. В ходе своей работы, она, как агент, заключает договоры с многими людьми, обычно для продления или заключения договора она обзванивает клиентов, когда подходит срок, об этом ей на телефон приходит смс-уведомление. Так летом 2020 года ей пришло смс-уведомление, что по автомобилю «-- руб» с номером -- руб заканчивается срок действия ОСАГО. ФИО18 проверила машину по базе и первоначального договора на нее не было, поэтому, с согласия ФИО1, был заключен второй договор страхования. Впоследствии, ФИО1 сообщил, что имеется договор страхования сроком действия до декабря 2020 года, в связи с чем просил аннулировать более поздний договор страхования и вернуть денежные средства. В связи с имеющимися доверительными отношениями, ФИО18 от имени ФИО24 написала заявление на аннулирование договора и перевела денежные средства.

Указанные показания свидетеля согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Таким образом, доказательств заключения договора страхования в отношении транспортного средства «-- руб», его собственником ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о наличии правовых оснований для возложения ответственности на страховщика -- руб» по выплате страхового возмещения является несостоятельным.

Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ответчика ФИО5, причинившую вред имуществу истца, ответственность которой в момент ДТП застрахована не была.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из пункта 94 которого следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховой компании -- руб», но и категорически возражал против его привлечения в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО15 и представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «-- руб» государственный регистрационный знак -- руб составляет -- руб руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет -- руб руб.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №, подготовленного ООО «-- руб и представленного стороной ответчика, восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак -- руб составляет без учета износа -- руб руб., и с учетом износа -- руб руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика, не согласившимися со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак -- руб без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании цен официального дилера автомобилей «-- руб» на территории ФИО7 , составляет -- руб руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак -- руб с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная на основании рыночных цен ФИО7 составляет -- руб руб. (т. 3 л.д. 186).

Как следует из объяснений экспертов Федерального бюджетного учреждения «-- руб» ФИО23, ФИО22, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, относительно повреждений правого переднего диска, с точки зрения транспортной трасологии, в рамках специальности 13.4 эксперт устанавливает соответствие полученных повреждений транспортным средством обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В рамках специальности 13.4 сам механизм ДТП предоставляется эксперту в качестве исходных данных. -- руб

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений экспертов ФИО23, ФИО22, данных в судебном заседании, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба кладет в основу заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов и статус экспертного учреждения подтверждены, сомнений у суду не вызывают.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом указанных разъяснений и того обстоятельства, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения «-- руб-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак -- руб на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании цен официального дилера автомобилей «-- руб» на территории ФИО7 , составляет -- руб руб.

Из материалов дела не следует, что осуществление восстановительного ремонта по ценам официального дилера приведет к существенному увеличению стоимости автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела письма нотариуса ФИО7 нотариальной палаты ФИО19 следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о перечислении принятых нотариусом в депозит от ФИО5 денежных средств в сумме -- руб руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут по реквизитам получателя ФИО4

Указанные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом полученных истцом денежных средств с депозита нотариуса в сумме -- руб руб., приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -- руб руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак -- руб на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании цен официального дилера автомобилей «-- руб» на территории ФИО7 + величина утраты товарной стоимости в размере -- руб руб., с которой согласился ответчик, - -- руб руб., полученных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела с депозитного счета нотариуса ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из уточненных исковых требований истца следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере -- руб рублей ( -- руб расходы по оплате телеграммы в размере -- руб руб. (т. -- руб расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб), расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб), расходы по оплате услуг эксперта ООО «-- руб» в размере -- руб л-- руб), расходы по оплате услуг эксперта ФБУ -- руб РФ в размере -- руб), расходы по оплате комиссии банка в размере 424,49 руб. (т. 3 л.д. 132), транспортные расходы в размере -- руб), расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т-- руб л.д. -- руб).

Затраты истца на проведение досудебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ИП ФИО15 в размере -- руб рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. -- руб), расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика, уведомляющей о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т-- руб) в размере -- руб руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ-- руб), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ФБУ -- руб Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб руб., оплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т-- руб), расходы по оплате комиссии банка в размере -- руб руб. за оплату стоимости судебной экспертизы (т. -- руб) подлежат включению в состав убытков ФИО4 Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права. Стоимость понесенных расходов соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Кроме того, истец -- руб. просил взыскать в его пользу расходы на бензин в сумме -- руб руб., оплата которых подтверждается чеком от -- руб), расходы за проезд по платной автодороге в сумме -- руб руб., оплата которых подтверждается чеками от -- руб).

Разрешая указанные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части -- руб руб. понесенных расходов на бензин, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были связаны с исполнением истцом определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал истца ФИО4 предоставить для осмотра эксперту автомобиль -- руб, государственный регистрационный знак -- руб, документально подтверждены, в то время как понесенные расходы в сумме -- руб руб. - проезд по платной автодороге не могут быть признаны необходимыми и связанными с возмещением ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере -- руб руб. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО6. В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО4 была выдана ФИО6 нотариальная доверенность № на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участием автомобиля -- руб государственный регистрационный знак -- руб во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг №, согласно п. 1.2. которого ФИО6 обязуется оказать следующий объем квалифицированной юридической помощи: консультация, составление и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, участие в суде первой инстанции до вынесения решения суда по существу, изучение, подбор, анализ судебной практики, в случае необходимости представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Из протокола № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аванса по договору составляет -- руб руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 наличными денежными средствами передал ФИО6 сумму вознаграждения в размере -- руб руб. за представление его интересов в рамках указанного гражданского дела в Железнодорожном районном суде .

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 были оказаны ФИО4 услуги на сумму -- руб руб., из которых: составление искового заявления - -- руб руб., составление заявления об уточнении размера исковых требований - -- руб руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - -- руб руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции 1-й инстанции (одно заседание) - -- руб-- руб руб. (за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №, согласно п. 1 ФИО6 обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь при представлении интересов истца ФИО4 в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО6 были оказаны ФИО4 услуги на сумму -- руб руб., из которых: составление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание - -- руб., составление ходатайства о вызове инспектора ГИБДД - -- руб руб., составление ходатайства о назначении повторной экспертизы - -- руб руб., составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – -- руб руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции 1-й инстанции (одно заседание) - -- руб00 руб. (за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 12 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО30», утвержденного Постановлением ФИО7 Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 коллегии адвокатов ФИО1, размер оплаты юридической помощи при составлении заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме заявлений, указанных в п.п.13-15 Прейскуранта) за 1 страницу печатного текста составляет -- руб руб.

Согласно пункту 13 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО31», утвержденного Постановлением ФИО7 Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 коллегии адвокатов ФИО1, размер оплаты при составлении исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за 1 страницу печатного текста составляет -- руб руб.

Согласно пункту 15 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО32», утвержденного Постановлением ФИО7 Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 коллегии адвокатов ФИО1, размер оплаты при составлении дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документах предоставляемых в суд по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за 1 страницу печатного текста составляет -- руб руб.

В силу пункта 45 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО33», утвержденного Постановлением ФИО7 Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 коллегии адвокатов ФИО1, размер оплаты за участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за одно заседание составляет -- руб руб.

При этом, указанные в Прейскуранте величины не носят абсолютного характера и, соответственно, подлежат оценке в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4 – ФИО6, в том числе, составила и направила в суд исковое заявление -- руб подготовила заявление об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (-- руб), заявление об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (-- руб), ходатайство о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (-- руб), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (-- руб), осуществляла представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции 1-й инстанции (участие в судебных заседаниях) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, подтверждается документами и не вызывают у суда сомнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных ФИО4 судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем ответчика правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, также требования разумности и справедливости, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем ФИО6

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «-- руб» в размере -- руб руб. суд, руководствуясь статьями 94, 95 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходит из того, что необходимым условием для включения расходов по проведению судебной экспертизы в судебные издержки, является выполнение работ, порученных судом. Поскольку работы, порученные судом эксперту ООО «-- руб» ФИО20 не выполнены, заявление о возмещении расходов по не проведенной экспертизе не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт не выполнил поручение суда.

При это суд учитывает, что поскольку судом в основу решения суда положено заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для возложения на ответчика оплаты судебных издержек истцу не имеется.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворяя исковые требования истца, разрешив вопрос о судебных расходах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере -- руб руб., сложившихся из оказания юридической помощи представителем ФИО5 адвокатом ФИО21, стоимости независимого экспертного заключения ООО «-- руб оплаты судебной экспертизы ФБУ «-- руб, отплаты почтовых отправлений.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения судебных расходов на истца, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом в ходе рассмотрения дела не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, что могло бы в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", послужить основанием для возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, уточненных исковых требований истца, просившего взыскать с ответчика судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме -- руб руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей 00 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -- руб копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере -- руб копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб копеек, расходы по оплате телеграммы в размере -- руб копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере в размере -- руб копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере -- руб копеек, транспортные расходы в размере -- руб 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере -- руб копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица