Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ХПП-Бакалы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ХПП-Бакалы» (далее по тексту Предприятие) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указав, что 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, а именно, около 06 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, водитель ФИО4 совершил наезд на лошадь, переходившую проезжую часть без сопровождения хозяина.

Из содержания письменного объяснения ФИО2, следует, что лошадь принадлежит АО «ХПП-Бакалы».

Вина водителя ФИО4 в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Истец полагает, что виновным в ДТП является ответчик, так как должным образом не осуществил надзор за принадлежащими предприятию лошадьми.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № RUS были причинены значительные механические повреждения, согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 495 230,26 рублей, размер УТС автомобиля составил 95 502 рублей. Итого сумма ущерба с учетом расходов на проведение экспертизы составила 1 610 732,26 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 1 495 230,26 рублей, УТС в размере 95 502 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 73 453,66 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и её представителя.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель АО «ХПП-Бакалы» - ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Полагала недоказанным факт принадлежности сбитой лошади АО «ХПП-Бакалы», а также усмотрела в действиях водителя ФИО4 вину в состоявшемся ДТП, так как при соблюдении ПДД водитель располагал реальной возможностью предотвратить ДТП.

Директор АО «ХПП-Бакалы» ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, принадлежность сбитой лошади к АО «ХПП-Бакалы» не подтвердил. Суду пояснил, что 26 сентября 2021 года в районе 10 часов утра ему на телефон поступил звонок от инспектора ФИО6, прибыв на место ДТП, ФИО2 увидел поврежденный автомобиль и сбитую лошадь, которая лежала в кювете, с близи лошадь не видел. Поскольку место ДТП было не далеко от конного двора предприятия, предположил что сбитая лошадь принадлежит АО «ХПП-Бакалы», о чем указал в своем объяснении инспектору. Однако в ходе проведенной 27 числа инвентаризации численность лошадей не изменилась, факт принадлежности сбитой лошади к АО «ХПП-Бакалы» не подтвердился.

Свидетель конюх ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день совершения ДТП, согласно графика, осуществлял выпас лошадей в количестве 114 голов. Никакого ДТП с участием лошади в этот день не видел, вечером по возращению с выпаса, при проверке, численность лошадей составляла 114 голов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно представленного материала проверки по факту ДТП, 26 сентября 2021 года в 06 часов 30 минут на 121 км. по а/д Белебей-Николаевка, Туймазы-Бакалы произошло ДТП с участием лошади и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением водителя ФИО4 (л.д. 104-109).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 495 230,26 рублей (17-54). Согласно представленного отчета №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 95 502 рублей (л.д.55-80).

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежность лошади, ставшей причиной аварии, к АО «ХПП-Бакалы», установлена материалом проверки по факту ДТП, а именно письменного объяснения директора АО «ХПП-Бакалы» ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем ответчика АО «ХПП-Бакалы» представлены материалы инвентаризации на 01 апреля 2021 года (л.д. 144-146), на 01 июля 2021 года (л.д. 119-121) и 27 сентября 2021 года (л.д.127-129). Из представленной инвентаризационной описи №2 от 01 апреля 2021 года установлено, что по состоянию на дату описи численность лошадей в АО «ХПП-Бакалы» составила 116 голов. Согласно представленного Акта на выбытие животного от 24 мая 2021 года в результате падежа из численности лошадей выбыла одна лошадь – кобыла (л.д. 148). Согласно инвентаризационной описи № 11 от 01.07.2021 года по состоянию на дату описи численность лошадей в АО «ХПП-Бакалы» составила 115 голов. Из представленной товарной накладной № от 13 сентября 2021 года АО «ХПП-Бакалы» отпущена на продажу 1 лошадь (л.д. 123). Соответственно численность лошадей на момент совершения ДТП составила 114 голов, и подтверждается инвентаризацией от 27 сентября 2021 года, согласно которой после ДТП численность лошадей не изменилась и составила 114 голов.

Таким образом, представителем ответчика обоснованно заявлены доводы о том, что сбитая ФИО4 лошадь не принадлежит АО «ХПП-Бакалы».

Сам по себе факт указания в объяснении директором, что лошадь принадлежит АО «ХПП-Бакалы», при отрицании в судебном заседании представителями ответчика АО «ХПП-Бакалы» данного обстоятельства, и отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является доказательством подтверждающим принадлежность предприятию лошади, участвующей в ДТП.

Доводы истца в исковом заявлении о том что, при дачи объяснений директор АО «ХПП-Бакалы» ФИО2 не отрицал факт принадлежности лошади предприятию, сомнений у суда не вызывают, поскольку данное обстоятельство ответчик не отрицает, ссылаясь на то, что первоначально заблуждался относительно принадлежности лошади предприятию.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности АО «ХПП-Бакалы» сбитой лошади и соответственно того, что АО «ХПП-Бакалы» являются лицом, которое в силу закона обязано возместить вред ФИО3 Так как судом не установлены факты противоправного поведения сотрудников АО «ХПП-Бакалы» как причинителей вреда, не установлена их вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика по их причинению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ХПП-Бакалы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ХПП-Бакалы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.