Решение № 2-1240/2021 от 30.08.2022 Добрянского районного суда (Пермский край)

2-4/2022

59RS0018-01-2021-001335-50 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Анфаловой О.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации Добрянского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Добрянского городского округа о признании объекта недвижимости несуществующим (отсутствующим), снятии объекта с государственного кадастрового учета, признании внесения сведений в ЕГРН незаконными, признании злоупотребление правом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточенного искового заявления к Администрации Добрянского городского округа о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № несуществующим (отсутствующим); снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, исключив из базы Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте недвижимости; признании внесения сведений о бесхозяйном объекте недвижимости в ЕГРН незаконными; признании злоупотреблении правом (том 9 л.д.159).

Требования мотивирует тем, что истец является собственником сети водопровода с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В мае 2021 года Администрация Добрянского городского округа обратилась в Управление росреестра по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет бесхозяйного объект недвижимого имущества – сети водопровода с кадастровым номером № по адресу <адрес>, которая дублирует принадлежащую истцу сеть водопровода с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Фактически по адресу <адрес> находится только одна сеть водопровода, которая принадлежит истцу. Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что факт существования на местности объекта капитального строительства №, линейное сооружение «сеть водопровода» подтвердился. Местоположение объекта капитального строительства №, указанное в ЕГРН, соответствует фактическому местоположению на местности. В ЕГРН имеются записи о праве собственности ФИО3, иные правообладатели объекта отсутствуют, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) также отсутствуют. По результатам натурного обследования факт существования объекта № (по <адрес>, частично в кадастровом квартале №<адрес>) на местности не подтвердился. При построении по координатам контур объекта учета № накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером №. Таким образом, сеть водовода с кадастровым номером № содержит дублирующие (идентичные) характеристики о местоположении объекта капитального строительства № На дату учета ДД.ММ.ГГГГ объекта с кадастровым номером №, сведения об объекте капитального строительства № уже были внесены в ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности ФИО3 Злоупотребление правом заключается в том, что представленные для регистрации бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером № в Управление росреестра по Пермскому краю поданы с грубым нарушением требований законодательства; осмотр объекта при изготовлении технического плана не произведен; ответчику было известно о принадлежности данного объекта истцу при подаче заявления в Управление росреестра по Пермскому краю.

Истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в <адрес> существует один водопровод. Данный водопровод принадлежит ей. Строительство водопровода с кадастровым номером № осуществлено в 2015-2020 г.г. Договоры с ООО «Гиперстрой», ООО «Компания Телекс» отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Добрянского городского округа ФИО1 с исковыми требованиям не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что в <адрес> существует один водопровод, который зарегистрирован в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Водопровод, принадлежащий ФИО24, отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих строительство спорного водопровода, не имеется, поскольку администрация строительство не осуществляла. Спорный водопровод построен жителями <адрес> на их денежные средства. Право собственности по настоящее время на водопровод с кадастровым номером № не зарегистрировано. Водопровод с кадастровым номером № присоединен к трубе, которая проходит по <адрес> и принадлежит истцу, данная труба подсоединена к скважине, которая принадлежит истцу. Подключение к трубе осуществлено в 2008 году, когда истцы еще не были собственниками.

Третье лицо ФИО22 с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что является собственником сети водопровода с кадастровым номером №. К данной сети водопровода присоединена сеть водопровода №, собственником которой является ФИО3 Сеть водопровода с кадастровым номером № к сети водопровода № не присоединена, согласие на присоединение не давал. В <адрес> имеется водопровод, принадлежащий ФИО24. Водопровод, который поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, отсутствует. Экспертом частично не обнаружена сеть водопровода с кадастровым номером № поскольку она находится на расстоянии от 2 до 2,5 метров, в некоторых местах до 2,7 м, в то время как шурфование проводилось на 2 метра. В ходе проведения строительных работ часть водопровода, которая проходит по территории завода ФИО5, была дважды повреждена: ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ. Лично звонил в диспетчерскую службу, сообщал о прекращении подачи воды.

Третье лицо - Управление росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником сети водопровода, кадастровый №, протяженностью 1120 метров по адресу <адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности являются согласие на размещение подземного водопровода в грунте в границах земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о размещении объекта от ДД.ММ.ГГГГ№-сэд; технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №) дано согласие ФИО3 на размещение сети водопровода с кадастровым номером № в грунте на глубине 2,30 м (том 2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГФИО22 дано согласие на технологическое подключение водопровода ФИО3 к сети водопровода по адресу <адрес> с кадастровым номером № (том 2 л.д.8).

Технический план подготовлен кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что водопроводная сеть находится в интервалах от здания по адресу <адрес> до сети водопровода с кадастровым номером №, диаметр – 50 мм. Для прокладки трубы водопровода предусмотрено использовать метод горизонтально-направленного бурения на протяжении всей трассы при помощи установки «Грундодрилл». Поверхностный слой земли остался неизменным, водопровод на глубине от 2-3,5 м.

В соответствии с проектной документацией ООО «Компания Телекс», являющееся частью технического плана, проектируемый водопровод расположен по адресу <адрес>. Согласно техническому заданию необходимо выполнить работы по строительству существующей водопроводной сети в интервалах от здания жилого дома по адресу <адрес>, до сети водопровода с кадастровым номером №, диаметр 50 мм закрытой прокладкой водопровода (метод протяжки без разрушения грунта – метод горизонтально-направленного бурения). Вода подается из скважины насосами непосредственно в сеть сети водопровода с кадастровым номером №. Общая протяженность сети водопровода составляет 1120 м. Использование труб из полиэтилена гарантирует срок эксплуатации 50 лет, возможность многократного перемонтажа труд ПНД ПЭ 100 50 мм SDR 11 мм по ГОСТ 18599-2001. Врезка в существующий водопровод с кадастровым номером № допустимо заменить на тройник ГОСТ17380-2001 при необходимости (том 1 л.д.185-211).

Сеть водопровода расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.70).

Постановлением Администрации Добрянского городского округа №-сэд от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разместить объект – водопровод в соответствии с прилагаемым решением о размещении объектов. На Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа возложена обязанность по направлению копии решения о размещении объекта с приложением схемы в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора, в орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль; размещению копии решения о размещении объекта с приложением схемы на официальном сайте правовой информации Добрянского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На ИП ФИО3 возложена обязанность соблюдать порядок использования земельных участков, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; в течение 1 месяца с момента размещения объектов представить в управление имущественных и земельных отношений материалы контрольной геодезической съемки размещенных объектов на бумажном и электронном носителях на безвозмездной основе; не позднее чем за 10 рабочих дней до начала строительства водопровода безвозмездно передать в управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа один экземпляр копий разделов проектной документации, предусмотренных п.1 ч.12 с.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в течение 10 рабочих дней после окончания работ по строительству водопровода безвозмездно передать в управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа схему, отображающую расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанную застройщиком (техническим заказчиком), с приложением текстового и графического описания местоположения границ охранной и санитарно-защитной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны (том 1 л.д.109-110).

Решением Администрации Добрянского городского округа № ИП ФИО3 разрешено размещение водопровода на землях и части земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в государственной собственности на срок 11 месяцев по адресу <адрес> к данному решению является схема предполагаемых к использованию земель или части земельного участка (том 1 л.д. 111-115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Добрянского городского округа поступило обращение жителей <адрес> о принятии на баланс водопровода в <адрес> (том 2 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 сообщено, что в связи с отсутствием финансирования в 2020 году работы по постановке на балансовый учет Добрянского городского округа сетей водоснабжения <адрес> могут быть начаты в 2021 году (том 2 л.д.58).

Объект недвижимости, кадастровый №, протяженностью 1651 по адресу <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указано Муниципальное образование Добрянский городской округ. Заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества подано ДД.ММ.ГГГГ. Представлен технический план кадастрового инженера ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что технической план подготовлен на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек были определены методом спутниковых геодезических измерений. Протяженность составляет 1651 м. (том 2 лд.171-193).

Муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ заключен (том 1 л.д.115-128). В соответствии с декларацией об объекте недвижимости протяженность водопровода составляет 1651 м (том 2 л.д.131-135).

Сеть водопровода расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.72-73).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Добрянского городского округа передала, а Управление городского хозяйства приняло в эксплуатацию объект инженерной инфраструктуры – сеть водопровода с кадастровым номером № (том 8 л.д.66).

Сеть водопровода, кадастровый №, (протяженность 4011 м) по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО22 Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64-78, 194-195).

В соответствии с заключением ООО «Гермес», представленным истцом, факт существования на местности объекта капитального строительства №, линейное сооружение «сеть водопровода», с характеристиками, указанными в ЕГРН, подтвердился. Местоположение объекта капитального строительства №, указанное в ЕГРН, соответствует фактическому местоположению на местности. Факт существования объекта капительного строительства № (по <адрес> в <адрес>, частично в кадастровом квартале №<адрес> на примыкании <адрес>) на местности не подтвердился. При построении по координатам контур объекта учета № накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером №. Сеть водовода с кадастровым номером № содержит дублирующие (идентичные) характеристики о местоположении объекта капитального строительства № (по <адрес>, частично в кадастровом квартале № д<адрес>). На дату учета ДД.ММ.ГГГГ объекта с кадастровым номером №, сведения об объекте капитального строительства № уже были внесены в ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности ФИО3 До настоящего времени сведения о правах на объект капитального строительства № являются актуальными, никем не оспорены. На сегодняшний день, проведенный кадастровый учет № привел к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРН, и сведениям на местности (том 1 л.д.34-53).

В обоснование заявленных доводов истцом представлены:

- схемы расположения точек координат контура объекта недвижимости с кадастровым номером № (том 2 л.д.144-146);

- договор на оплату за услуги водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНП «Пальники» и ФИО15, по условиям которого СНП осуществляет сбор платежей за услуги водоснабжения холодной пресной технической водой, добываемой ООО «Стройинвест» из скважины №, потребитель пользуется предоставленными услугами и оплачивает их по показаниям приборов учета, установленных у потребителя. Водомерный счетчик установлен по адресу <адрес> (том 9 л.д.183);

- договор на оплату за услуги водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНП «Пальники» и ФИО12, по условиям которого СНП осуществляет сбор платежей за услуги водоснабжения холодной пресной технической водой, добываемой ООО «Стройинвест» из скважины №, потребитель пользуется предоставленными услугами и оплачивает их по показаниям приборов учета, установленных у потребителя. Водомерный счетчик установлен по адресу <адрес> (том 9 л.д.184);

- договор на оплату за услуги водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНП «Пальники» и ФИО13, по условиям которого СНП осуществляет сбор платежей за услуги водоснабжения холодной пресной технической водой, добываемой ООО «Стройинвест» из скважины №, потребитель пользуется предоставленными услугами и оплачивает их по показаниям приборов учета, установленных у потребителя. Водомерный счетчик установлен по адресу <адрес> (том 9 л.д.185);

- запрос ФИО3 в адрес директора ООО «Анкерные системы» ФИО9 о согласовании размещения водопровода по границе земельного участка с кадастровым номером № (том 8 л.д.132);

- скриншот ответа представителя ООО «Анкерные системы» о необходимости согласования с ФИО9 по указанному сотовому номеру телефона (том 8 л.д.133);

- письмо Администрации Краснослудского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОАО «СТТ» о необходимости выполнения условий договора и требований СНП «Пальники», поскольку поступило обращение председателя правления СНП «Пальники» ФИО22 о несоблюдении условий договора поставки воды организацией (неустановление прибора учета на ответвлении от центральной магистрали водопровода ведущего жителям <адрес>), а также жалобы жителей деревни об отсутствии водоснабжения (том 8 л.д.136);

-газета «Камские зори» № (11246), статья «<адрес> – больше не пустыня», в которой указано на появление водоснабжения в <адрес> благодаря ФИО22 (том 8 л.д.137);

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку трубы ПНД 50*2,4 мм (том 8 л.д.139).

По запросу Администрации Добрянского городского округа ИП ФИО10 представлена информация о том, что работы по прокладке водонапорной сети в период с 2015 по 2020 г.г. на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО10, не проводились. Разрешение на использование данных земельных участков ФИО3 не испрашивалось (том 8 л.д.44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. имеется ли фактически, в натуре сеть водопровода, кадастровый №, по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3;

2. имеется ли фактически, в натуре сеть водопровода, кадастровый №, по адресу <адрес>, поставленная на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладатель – Добрянский городской округ;

3.имеется ли наложение данных водопроводов и в каких точках.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в землеустроительной экспертизе привлечен сотрудник ООО «М-Сити» ФИО11 На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. определить фактическую методику прокладки водопровода, расположенного в <адрес>, координирование которого проведено экспертом ФИО2;

2. установить наличие или отсутствие технических признаков, позволяющих определить период прокладки водопровода, расположенного в <адрес>, координирование которого проведено экспертом ФИО2.

Выводы экспертов: 1. в натуре есть сеть водопровода, кадастровый № по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, частично обнаружена;

2. в натуре сеть водопровода, кадастровый №, по адресу <адрес>, поставленный на учет как бесхозный объект недвижимости, правообладатель – Добрянский городской округ частично обнаружена;

3.водопровод № по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 внесенный в ЕГРН и водопровод № по адресу <адрес>, поставленный на учет как бесхозный объекта недвижимости, правообладатель – Добрянский городской округ внесенный в ЕГРН пересекаются в следующих поворотных точках:

4.в ходе натурного осмотра в местах проведения шурфов для осмотра проложенного, расположенного в <адрес>, координирование которого проведено экспертом ФИО2, определено, что фактическая методика прокладки водопровода – метод бестраншейной прокладки (ГНБ);

5.в ходе натурного осмотра установлено отсутствие технических признаком, позволяющих определить период прокладки водопровода, расположенного в <адрес>, координирование которого проведено экспертом ФИО2

В момент натурного смотра ДД.ММ.ГГГГ проведено шурфование.

Шурф №. В момент натурного осмотра в месте проведенных раскопок объекты не обнаружены. Однако, согласно сведений ЕГРН в границах шурфования должен располагаться объект капитального строительства с кадастровым номером №. Расстояние от края котлована до объекта внесенного в ЕГРН составляет 0,2 метра. Следовательно, объект капитального строительства с кадастровым номером №, не располагался в месте работ по шурфованию.

Шурф 2. По результатам проведенных земляных работ на глубине 1,9-2 метра коммуникация не обнаружена. Однако, согласно представленных координат объекты капительного строительства с кадастровыми номерами № располагаются в месте проведенных земляных работ. Расстояние от края котлована до объекта внесенных в ЕГРН составляет 1,6 метра (до №) и 2,2 метра (до №), то есть объекты должны быть обнаружены в месте проведенных работ.

Шурф 3. По результатам проведенных земляных работ на глубине 2 метра обнаружена ПНД труба без маркировок диаметром 50мм. Согласно представленных координат объект капитального строительства с кадастровыми номерами № располагаются в месте проведенных земляных работ. Расстояние от закоординированной трубы до объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 0,5 метра, до № – 0,18 метра.

Шурф 4. По результатам проведенных земляных работ на глубине 2 метра обнаружена ПНД труба без маркировок с нанесенной синей полосой диаметром 32 мм. Согласно представленных координат объект капитального строительства с кадастровым номером № должен располагаться на расстоянии 3,76 метра западнее.

Свидетель ФИО12 пояснил, что живет в <адрес> с рождения. Водопровод появился в деревне с 1985-1986 г.г., были выделены денежные средства сельским советом на строительство водопровода. На эти денежные средства были приобретены трубы, аренда техники. Все работы выполняли жители деревни, были установлены колонки. Вода поступала из скважины, которая находилась в <адрес>, принадлежала колхозу. Трубы водопровода были металлические, 2,5 дюйма. В 2009 году принято решение о перепрокладке трубы, для подвода воды в дом, установлении счетчиков. Часть денежных средств была выделена Администрацией Краснослудского сельского поселения, остальные денежные средства были собраны с жителей деревни, по 11500 руб. с дома. Трубу прокладывали поверх металлической. Если труба попадала под экскаватор, то ее убирали, если нет, то ее оставляли в земле. Новые трубы были из черного пластика, диаметр – 50 мм. Лично строил водопровод в 1985-1986 г.г. ФИО24 строительство водопровода в <адрес> не осуществляла.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в <адрес> с рождения. В 1986 году в деревне появился водопровод, были установлены колонки. В 1990 году колонку поставили возле ее дома. В 2009 году в деревне произведена замена водопровода, так как был большой расход воды, принято решение о подводе воды в дома, установлении счетчиков. В 2009 году строительство водопровода осуществлялось на денежные средства жителей деревни, собирали по 11000 руб., денежные средства были переданы ФИО14 для строительства. В 2009 году трубы были из пластика, диаметр не знает.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в <адрес> проживает с рождения. В 2009 годы в деревне был построен новый водопровод. Для строительства водопровода собирали денежные средства в сумме 11 000 руб., строительство осуществлялось жителями деревни. Лично принимал участие в строительстве водопровода. Строительство осуществлялось летом 2009 года, 2 недели; трубы были из черного пластика, диаметр 50 мм. Проложено примерно 1,5 км. Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в ООО «Специальная строительная техника» с сентября 2013 года по настоящее время в должности заместителя директора по безопасности. Рабочее место находится в <адрес>. По данному адресу находится завод. Непосредственно подчиняется ФИО9 В <адрес> имеется водопровод, на 2011 год в деревне он уже существовал. Со слов сотрудников завода (жителей <адрес>) знает, что водопровод построен жителями деревни на их денежные средства. По территории завода проходит один водопровод. Содержание данного водопровода никто не осуществляет. Водопровод построен из полипропиленовой трубы черного цвета, 50 мм диаметр. ФИО24 разрешение на строительство водопровода не испрашивала, только разрешение на проведение геодезии в 2018 году. В 2020, 2022 г.г. в ходе строительных работ сотрудниками завода был «пробит» водопровод. ФИО10 принято решение об изменении конфигурации водопровода, водопровод проложили под воротами завода. Разрешение на изменении конфигурации водопровода ни у кого не запрашивалось. Когда изменяли местоположение водопровода, ФИО24 присутствовал. При прорывах водопровода ФИО24 не присутствовал. До завода водопровод находится в собственности, возможно СНП «Пальники», так как был заключен договор на поставку воды. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В соответствии с ч. 5 ст. 1 данного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником сети водопровода, кадастровый №, протяженностью 1120 метров по адресу <адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости, кадастровый №, протяженностью 1651 по адресу <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указано Муниципальное образование Добрянский городской округ. Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр» ФИО2, ООО «М-Сити» ФИО11. В соответствии с заключением экспертов сеть водопровода, кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, частично обнаружена; сеть водопровода, кадастровый №, поставленная на учет как бесхозный объект недвижимости, правообладатель – Добрянский городской округ, частично обнаружена; водопровод с кадастровым номером № и водопровод с кадастровым номером № пересекаются в 19 поворотных точках; определено, что фактическая методика прокладки водопровода – метод бестраншейной прокладки (ГНБ); в ходе натурного осмотра установлено отсутствие технических признаком, позволяющих определить период прокладки водопровода. В момент натурного смотра ДД.ММ.ГГГГ проведено шурфование. Шурф №. В момент натурного осмотра в месте проведенных раскопок объекты не обнаружены. Однако, согласно сведений ЕГРН в границах шурфования должен располагаться объект капитального строительства с кадастровым номером №. Расстояние от края котлована до объекта внесенного в ЕГРН составляет 0,2 метра. Следовательно, объект капитального строительства с кадастровым номером №, не располагался в месте работ по шурфованию. Шурф 2. По результатам проведенных земляных работ на глубине 1,9-2 метра коммуникация не обнаружена. Однако, согласно представленных координат объекты капительного строительства с кадастровыми номерами № располагаются в месте проведенных земляных работ. Расстояние от края котлована до объекта внесенных в ЕГРН составляет 1,6 метра (до №) и 2,2 метра (до №), то есть объекты должны быть обнаружены в месте проведенных работ. Шурф 3. По результатам проведенных земляных работ на глубине 2 метра обнаружена ПНД труба без маркировок диаметром 50мм. Согласно представленных координат объект капитального строительства с кадастровыми номерами № располагаются в месте проведенных земляных работ. Расстояние от закоординированной трубы до объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 0,5 метра, до № – 0,18 метра. Наружный диаметр трубопровода составляет 50 мм. При осмотре места шурфа на дне траншеи не обнаружена постель из песка толщиной 10 см и защитный слой из песчаного или мягкого грунта толщиной 30 см. Стенки котлована шурфа имеют грунт ненарушенной структуры. Следовательно, работы по укладке трубопровода на участке проводились методом бестраншейной прокладки (ГНБ). Шурф 4. По результатам проведенных земляных работ на глубине 2 метра обнаружена ПНД труба без маркировок с нанесенной синей полосой диаметром 32 мм. Согласно представленных координат объект капитального строительства с кадастровым номером № должен располагаться на расстоянии 3,76 метра западнее. Произведено изъятие фрагмента трубы. Ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста № АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО17 (том 8 л.д.17-28), в соответствии с которым экспертами ФИО2, ФИО5 были допущены многочисленные и существенные формальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения расчетом и их достоверности. Исследовательская часть и выводы экспертов не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования ст.ст.79,80,84,85,86 ГПК РФ, ст.ст.4,5,7,8,14,16,19,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие этого не может служить доказательством по делу. Экспертами допущены следующие нарушения: - заключение носит название «заключение по результатам проведения комплексной судебной экспертизы». Статьей 9 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено только понятие «заключение эксперта» (далее Закон). Следовательно, само наименование результатов данной экспертизы противоречит требованиям законодательства; - отсутствие в заключении правильного наименования рода или вила проводимой экспертизы может быть расценено судом как незнание экспертами требований законодательства в области судебно-экспертной деятельности;

- из вводной части заключения следует, что экспертам никто не поручал производство судебной экспертизы, так как отсутствуют само «поручение» руководителей ООО «Кадастровый центр», ООО «М-Сити», что является нарушением требований ст.14 Закона;

- подписи экспертов ООО «Кадастровый центр», ООО «М-Сити» в тексте заключения присутствуют только на страницах 2,15,33; оттиски печатей экспертных учреждений ООО «Кадастровый центр», ООО «М-Сити» в тексте заключения отсутствуют, что является нарушением требований ст.25 Закона, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»;

- при производстве экспертизы принимал участие помощник эксперта ФИО18, что является нарушением требований ст.19 Закона;

- на странице 7 заключения указано: «при изучении копий документов, содержащихся в материалах дела, эксперт исходил из их безусловной подлинности без проведения их независимой проверки», то есть соответствие истине любых данных указанных в представленных материалах гражданского дела экспертами не анализировалось, не проверялось, что является нарушением требований ст.85 ГПК РФ;

- в списке литературы, использованной экспертами при проведении экспертизы, указаны Закон РФ «О государственной тайне», Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», каким образом при подготовке заключения применены данные документы непонятно. Также указаны нормативно-правовые акты, которые на моменты проведения исследования утратили силу;

- фактически методика проведения экспертизы не представлена, что является нарушением требований ст.ст.4,8,25 Закона;

-исследования проводились с применением фактически непроверенного оборудования и измерительного инструмента, с неподтвержденными метрологическими характеристиками;

- в заключении указано, что проведен натурный осмотр земельных участков, в то время как объектами экспертизы являются водопроводы, что свидетельствует о противоречивости умозаключений, сделанных экспертом, непонимании сути поставленных на его разрешение вопросов;

- в заключении отсутствуют данные о применении в процессе исследования инструментов, позволяющих определить диаметр труб, соответственно определение диаметра труб проведено приблизительно, визуально;

- не указано с помощью какой методики либо документов экспертами определен срок возведения колодца, указанного на стр.12 заключения. Каким образом экспертами установлено, что по <адрес> проложена одна, а не две, три трубы, что проложена именно та труба, касательно которой имеются разночтения по делу, в заключении не указано;

- по каким причинам при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не определено местоположение трубопроводов на местности, не произведено шурфование, не осуществлена идентификация из заключения непонятно;

- в ходе проведения исследования эксперты при определении мест шурфований основывались на мнениях отдельных лиц, что нарушает требования ст.7 Закона;

- ответы на вопросы №,2,3 фактически не даны, что является нарушением требований ст.16 Закона;

- из заключения экспертов следует, что шурфование проведено для технического состояния водопровода, вместе с тем, вопросы об определении технического состояния сетей водопровода судом не поставлены на разрешение;

- каким именно способом и с использованием какой экспертной методики экспертами определено координирование обнаруженного трубопровода их текста заключения не следует, что является нарушением требования ст.86 ГПК РФ;

- какими именно данными руководствовались эксперты в процессе проведения натурного осмотра при определении сроков монтажных работ (прокладки трубопровода), из текста заключения не ясно;

- из содержания заключения (фотографии) следует, что в режиме РТК был использован 1 приемник, фактически необходимо использовать 2 приемника, что является грубейшим нарушением при проведении геодезических измерений;

- эксперт при проведении геодезических измерений использовал три пункта государственной геодезической сети, что является грубейшим нарушением, фактически при проведении подобных работ необходимо использовать минимум 4 пункта;

-программный комплекс ГИС «вега» не предназначен для обработки измерений;

- из текста заключения не следует, какая трасса указана на стр.20 заключения;

- шурф №,2,3 проведены вне места расположения объектов исследования;

- каким способом и с помощью какой апробированной методики экспертам удалось определить наличие грунта ненарушенной структуры не ясно. Вывод эксперта о методике прокладки трубопровода основанный на ошибочных надуманных умозаключениях является ошибочным;

- в ответах указан населенный пункт «Калугино», фактически объект исследования расположен в <адрес>;

- в исследовательской части указано, что в процессе проведения натурных осмотров только в шурфе № обнаружен один водовод диаметром 50 мм (без следов маркировки), то есть фактически обнаружена одна труба, по мнению экспертов в натуре обнаружено 2 сети водопровода;

- выводы экспертов являются недостаточно полными и недостаточно мотивированными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Заключение содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» на заключение судебной экспертизы выводы экспертов не опровергает. Выводы специалиста ФИО20 сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, на основании документов представленных ответчиком. Составленная специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» рецензия является мнением специалиста относительно проведенного экспертами исследования, самостоятельного исследования данный специалист не проводил, то есть специалист лишь оценил исследование и выводы судебных экспертов. Вместе с тем, оценка доказательств (в том числе заключения эксперта) - прерогатива суда, а не специалиста. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о недостоверности и необъективности экспертного заключения не свидетельствует.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в шурфе 1, шурфе 2 водопровод с кадастровым номером № не обнаружен. По данным ЕГРН в границах шурфования должен располагаться объект водопровод с кадастровым номером №. В шурфе 3 обнаружена ПНД труба диаметром 50 мм. Расстояние от закоординированной трубы до объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 0,5 метра, до № – 0,18 метра. В шурфе 4 обнаружена ПНД труба диаметром 32 мм. Согласно представленных координат объект капитального строительства с кадастровым номером № должен располагаться на расстоянии 3,76 метра западнее.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, жителями деревни осуществлялось строительство водопровода с использованием труб диаметром 50 мм.

Таким образом, заключение судебной экспертизы объективно не подтверждает наличие водопровода с кадастровым номером № в установленных в ЕГРН координатах.

Отсутствие водопроводам с кадастровым номером № в установленных в ЕГРН координатах подтверждено также заключением ООО «Гермес».

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО25, поскольку показания свидетелей объективно и достоверно не подтверждают факт существования водопровода № в координатах, которые указаны в ГКН. Иными доказательствами по делу показания свидетелей не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие спорного водопровода в координатах, указанных в ЕГРН, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о признании проектной документации, разработанной ООО «Компания Телекс», 2015 год; акта приемки законченного строительством объекта коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, сеть водопровода, строительство которой осуществлялось ООО «Гиперстрой» подложными, исключении из числа доказательств (том 8 л.д.73). Указано, что проектная документация не могла быть разработана ранее конца июля 2019 года, поскольку в разделе 2 указано о наличии пересечения с объектом капитального строительства с кадастровым номером №, воздушная ЛЭП. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данному объекту присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, год строительства – 2018.

Кроме того, в отношении ООО «Компания Телекс» Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Проектная документация не могла быть разработана в заявленные сроки, а разработанная после июля 2019 года не могла быть подписана генеральным директором ФИО19, соответственно, строительство объекта не могло осуществляться в сроки 2015-2020 г.г. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились в период с апреля 2015 года по ноябрь 2020 года.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании ФИО24 пояснила, что была разработана проектная документация, на начало строительство водопровода линия ЛЭП существовала. После окончания строительства ЛЭП поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, потребовалось согласование с собственником ЛЭП, данное согласование получено, внесены сведения в проектную документацию. Акт согласования имеется в проектной документации ООО «Компания Телекс». Поскольку разработка проектной документации является длительной процедурой, внесены сведения о согласовании в уже разработанный проект.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт согласования не оспаривает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости – сооружения электроэнергетики, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – 2018, собственник – ООО «МРСК Урала». В документах представленных для регистрации права собственности ООО «МРСК Урала» имеется указание на пересечение ЛЭП с водопроводами, принадлежащими ФИО22, акт согласования с ФИО24 (том 8 л.д.84-85, том 9 л.д.2-146).

Право собственности ФИО24 на сеть водопровода зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права подано ДД.ММ.ГГГГ.

В проектной документации ООО «Компания Телекс» имеется акт согласования с ООО «МРСК Урала».

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3 и ООО «Гиперстрой», период строительства водопровода – апрель 2015 года по ноябрь 2020 года (том 8 лд.140-141).

Деятельность ООО «Компания Телекс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 8 л.д.75).

В силу ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательств не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств. Кроме того, согласование о размещении объекта недвижимости в более поздний период не свидетельствует о подложности представленного доказательства в целом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт существования спорного водопровода в координатах, установленных в ЕГРН, не нашел подтверждение, исковые требования ФИО24 о признании объекта недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый №, по адресу <адрес> отсутствующим; снятии с государственного кадастрового учета законы и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании внесения сведений о бесхозяйном объекте недвижимости в ЕГРН незаконным.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, кадастровый №, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Представлен технический план кадастрового инженера ФИО8, который подготовлен на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность постановки на учет водопровода с кадастровым номером № материалы дела не содержат, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО24 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании действий ответчика злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства того, что действия администрации по подаче заявления о поставке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости совершены исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО24 в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика совершены в обход закона с противоправной целью, а также имеется иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, оснований для удовлетворения требования о признании действий ответчика злоупотреблением правом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый №, по адресу <адрес>, отсутствующим.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый №, по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева