Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Михайловой Е.В., при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В., с участием Кимстачева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимстачева Юрия Петровича к Молониной Марине Анваровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что он является представителем ФИО4, действует по нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 явился на судебное заседание в Восьмой арбитражный апелляционный суд, где в 10-30 состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-15628/2019. Участником процесса также являлся представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска Молонина М.А. После судебного заседания в коридоре суда Молонина М.А. повела себя не корректно, грубо и агрессивно, назвала его «тварью» и «кобелем». При оскорблении присутствовала ФИО4, а также подошедший судебный пристав, который услышал, что разговаривают на повышенных тонах. Полагает, что указанные произнесенные слова являются оскорбительными, клеветой, унижают его честь и достоинство. Также следует учитывать, что указанные сведения были распространены в Арбитражном суде Омской области в отношении него при исполнении им своей профессиональной деятельности в присутствии его доверителя.

Просит признать сведения, сказанные в его адрес Молониной М.А. «тварь и кобель» ДД.ММ.ГГГГ в здании Арбитражного суда Омской области, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Кимстачев Ю.П. иск поддержал. Пояснил, что Молонина М.А. высказала слова «тварь» и «кобель» в присутствии третьего лица ФИО4, что следует расценивать в качестве распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, факт распространения указанных сведений подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Согласно толкованию словаря Ожегова указанные слова в их прямом значении не соответствуют действительности. В момент конфликта, когда ответчик произнесла указанные выражения, присутствовали он, Молонина М.А. и ФИО4 Полагал, что отсутствует необходимость в проведении лингвистической экспертизы, поскольку в настоящем процессе он оспаривает указанные выражения на предмет того, что они являются порочащими, а также не соответствуют действительности.

Молонина М.А. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, согласно которому указанные истцом обстоятельства являлись предметом проверки по заявлению истца в УФНС России по Омской области, ФНС России, по результатам проверки жалобы были оставлены без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (12-877/2021) определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Кимстачева Ю.П. – без удовлетворения (л.д. 22-23).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Сторона истца обосновывала требования тем, что слова «тварь» и «кобель» являются порочащими сведениями, не соответствуют действительности, при этом оскорбительный характер не носят, поскольку в рамках дела об административном правонарушении к административной ответственности Молонина М.А. за оскорбление не была привлечена.

Решение суда применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимается в пределах заявленных требований.

Однако оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке

При этом указанные истцом слова не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, при том, что субъективное мнение может быть выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, при этом суд вправе самостоятельно проанализировать содержательно-смысловую направленность оспариваемых высказываний.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ в отношении Молониной М.А. – оставлено без изменения, жалоба Кимстачева Ю.П. – без удовлетворения.

В рамках названного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кимстачев Ю.П. обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска Молонина М.А. в присутствии ФИО4, а также подошедшего судебного пристава назвала его «тварью» и «кобелем». Указанные слова он считает оскорблением в его адрес, унизительными, унижающими его честь и достоинство как юриста, представителя, высказывания сделаны должностным лицом при исполнении в суде, в присутствии его доверителя и судебного пристава.

В ходе проведения проверки сообщения Кимстачева Ю.П. заместителем прокурора Центрального административного округа г.Омска, с учетом анализа имеющихся материалов (заявления, объяснения Кимстачева Ю.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.А., находясь в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу:<адрес> высказала в адрес Кимстачева Ю.П. выражения «тварь», «кобель»; объяснения ФИО4, в котором изложены аналогичные пояснения; пояснений ФИО2, не признавшей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, не подтвердивших факт совершения Молониной М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, информации ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» о том, что высказывания «тварь», «кобель», на которые ссылается Кимстачев Ю.П. лишены грубой (неприличной) формы и не являются оскорблениями, унижающими честь и достоинство гражданина) сделан вывод о том, что вина Молониной М.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не доказана, достаточного объема доказательств состава административного правонарушения в материалах проверки не имеется. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молониной М.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что поскольку оскорбления в адрес Кимстачева Ю.П. имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Из надзорного производства № видно, что объяснениями ФИО6, работающего старшим смены на объекте СП по ОУПДС не подтверждается факт произнесения Молониной М.А. слов оскорбительного характера в адрес Кимстачева Ю.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала дополнительной проверки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Молониной М.А. по ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления видно, что в ходе дополнительной проверки опрошен Кравченко А.В., работающий в отделе судебных приставов, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Восьмом апелляционном арбитражном суде, расположенном по адресу: <адрес> 2, при этом какого-либо конфликта не слышал, о самом конфликте известно со слов старшего смены, пояснившего, что каких-либо слов высказанных в ходе конфликта, с обеих сторон он не слышал.

Опрошенный ФИО6 также пояснил, что каких-либо слов оскорблений он не слышал.

Молонина М.А. поясняла, что она никаких оскорблений не высказывала.

Факт высказывания оскорблений «тварь», «кобель» Молониной М.А. в адрес Кимстачева Ю.П. в ее присутствии в здании Восьмого апелляционного арбитражного суда Омской области подтвердила опрошенная ФИО4, интересы которой в рамках дела о банкротстве по доверенности представлял Кимстачев Ю.П., указавшая, что после высказывания данных слов к ним подошли судебные приставы, которым Кимстачев Ю.П. сообщил о данных высказываниях.

В постановлении указано, что записи видеонаблюдения, ведущиеся на территории Восьмого апелляционного арбитражного суда по г. Омску за сентябрь 2021 не сохранились.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в словах Молониной М.А. содержится негативная оценка Кимстачева Ю.П. как «подлого, мерзкого, недостойного мужчины, который является любителем ухаживать за женщинами». Такая негативная оценки содержится в словах Молониной М.А. «тварь, кобель». Негативная оценка Кимстачева Ю.П. выражена словами нейтральной и разговорно-сниженной лексики, но не в неприличной форме.

Решением УНФС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кимстачева Ю.П. на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении Молониной М.А. к дисциплинарной ответственности жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку факт дисциплинарного проступка проверкой не установлен.

Указанное также подтверждено и ответом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кимстачева Ю.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьменко Т.П. пояснила, что знает истца более 10 лет, обращается к нему за юридической помощью, она присутствовала при разговоре Молониной М.А. и Кимстачева Ю.П. в здании Восьмого апелляционного арбитражного суда Омской области после того, как стороны вышли из кабинета судьи, Молонина М.А. отошла на два метра и выкрикнула громко в адрес Кимстачева Ю.П. слова «кобель» и «тварь», в тот момент, кроме Молониной М.А., Кимстачева Ю.П. и ее в коридоре не было, в последующем к ним подошли судебные приставы. Кимстачев Ю.П. всегда был вежливым и тактичным человеком, в связи с чем ответчик произнесла указанные слова ей не известно.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку она знает истца Кимстачева Ю.П. длительное время, истец представляет ее интересы в рамках дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, учитывая, что кроме указанного свидетеля иные лица, в том числе допрошенные в рамках отказных материалов факт распространения сведений не подтверждают.

При этом все участники конфликта: Кимстачев Ю.П., Молонина М.А., ФИО4 не отрицают, что кроме них в коридоре возле кабинета судьи в Восьмого апелляционном арбитражном суде Омской области никто не присутствовал.

Объективные, достаточные и достоверные доказательства факта распространения сведений истцом не представлены, а судом не добыты.

Поскольку фактов распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно или имел намерение причинить вред Кимстачеву Ю.П., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кимстачева Юрия Петровича о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2022.

<данные изъяты>