Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоник» к Кидяровой В.В. о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обосновании, что 20.10.2009г. между ООО « Тоник» (покупатель) и Кидяровой В.В. ( продавец) был заключен договор купли - продажи оборудования, с изложением перечня приобретаемого оборудования в спецификации № 1 к договору.

В п.1. договора указано, что передаваемое оборудование принадлежит ответчику на праве собственности, часть оборудования находится в залоге в пользу Добрянского ОСБ № 1640 ЗУПБ СБ РФ ( ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.05.2007г., заключенного между <данные изъяты> и Кидяровой В.В.

Согласно п.2 договора общая стоимость оборудования определяется согласно спецификации и составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора покупатель обязуется заплатить сумму обозначенную п.2 одним из следующих способов: путем передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику или путем внесения денежных средств на ссудные счета ответчика.

На основании п.4 договора истец обязался заплатить денежную сумму в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Истец был поставлен в известность ответчиком о согласии Добрянского ОСБ № 1640 ЗУБ СБ РФ ( ОАО) на заключение данного договора.

После заключения договора истцу стало известно о том, что Добрянским районным судом Пермского края по ходатайству банка 29.04.2009г. вынесено определение о наложении обеспечительных мер ( ареста) на заложенное имущество, в частности на оборудование, расположенное по адресу <адрес>.

Решением Добрянского райсуда Пермского края от 2.03.2010г. по гражданскому делу № 2-114 были удовлетворены исковые требования Кидяровой В.В. о взыскании с ООО «Тоник» задолженности по продаже торгового оборудования в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.

К участию в гражданском деле качестве 3-его лица было привлечено Добрянское ОСБ № 1640 ЗУПБ СБ РФ ( ОАО) которое выразило в письменном виде отношение к заявленному иску.

Согласно приобщенному к материалам дела заявлению от 21.12.2009г. № заключение от 20.10.2009г. Кидяровой В.В. с ООО «Тоник» договора купли- продажи оборудования, являющегося предметом залога, является нарушением договора залога от 10.05.2007г. № 634/1, противоречит действующему законодательству. Письменного согласия на реализацию заложенного в пользу банка имущества, в соответствии с п.2.9. договора банк Кидяровой В.В. не представлял.

Истец полагает, что заключение договора не соответствует п.2 ст. 346 ГК РФ, что влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.

Доказательств получения согласия залогодержателя на заключение договора купли- продажи имущества от 20.10.2009г. Кидярова не представила.

Истец не имеет возможности надлежащим образом владеть и распоряжаться имуществом, так как оборудование до настоящего времени находится в залоге у Добрянского ОСБ № 1640 ЗУПБ СБ РФ ( ОАО).

Кроме того, Кидярова В.В. не намерена погашать имеющуюся у неё задолженность перед Добрянским ОСБ и освобождать имущество от залога, так как 09.04.2010г. между Кидяровой В.В. и ООО «Сакэ» был заключен договор уступки права требования от ООО «Тоник» исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>.

21.05.2010г. определением Добрянского районного суда Пермского края по делу № была произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с ООО « Тоник» денежных средств. Данным определением Кидярова В.В. была заменена на правопреемника ООО «Сакэ». В связи с чем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в пользу ООО «Сакэ».

С учетом изложенного, истец просил признать договор купли-продажи оборудования, заключенный между Кидяровой В.В. и ООО « Тоник» от 20.10.2010г.- недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на иске и указанных в нем доводах настаивал, дополнив, что до заключения договора купли- продажи имущества Кидярова устно сообщила о согласии банка на его заключение и предъявила копию письма банку с просьбой дачи согласия на реализацию оборудования. Покупателем согласие банка не истребовалось. Полагает, что договор купли-продажи ничтожен, поскольку отсутствует согласие банка на его заключение. 9.04.2010г. между Кидяровой и ООО «САКэ», руководителем которой является дочь ответчицы был заключен договор уступки права требования взыскания с ООО «Тоник» присужденных сумм. Кидярова долг перед банком погашать не намерена. Доводы ответчицы о том, что при рассмотрении иска о взыскании суммы задолженности проверялась действительность договора - необоснованны, поскольку предметом иска было взыскание сумм, сделка до этого не оспаривалась.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не представила, направила представителя.

Представитель ответчика в суде с иском не согласна и пояснила, что ст. 168 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменима. Истец залогодержателем не является и не может обращаться с требованиям о признании сделки недействительной, поскольку требования обоснованы нарушением прав не истца, а залогодержателя. При этом залогодержатель в силу ст. 351 ГК РФ мог обратиться с иными требованиями.

При заключении договора истец был уведомлен, что часть имущества находится в залоге. Кидярова запрашивала согласие на заключение договора. В устной беседе Кидяровой сотрудником банка было заявлено о том, что банк профинансирует ООО «Тоник» и даст согласие на покупку оборудования. Согласие запрашивалось 7.10.2009г., договор же был заключен 20.10.09г. За 13 дней Сбербанк не выразил своего несогласия, Кидярова не предполагала, что согласие не будет дано. Кидярова также говорила ответчику о том, что банк даст согласие на сделку.

В письменном возражении на иск представителем ответчика указано, что на момент заключения договора истцу было известно о нахождении оборудование в залоге. Все действия по продаже оборудования осуществлялись Кидяровой В.В по согласованию с Добрянским ОСБ ЗУБ СБ РФ ( как с залогодержателем оборудования). В процессе переговоров Добрянское отделение № 1640 сообщило о возможности работы с ООО «Тоник» и его кредитования при приобретении данного имущества (оборудования). На момент подписания договора банк был проинформирован о продаже оборудования и не выразил несогласия на заключение указанного договора.

В связи с неисполнением ООО « Тоник» обязательств по оплате оборудования, решением Добрянского районного суда Пермского края по иску Кидяровой и в её пользу с ООО « Тоник» взыскана задолженность по оплате оборудования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>.

Кидярова не нарушала правила о распоряжении заложенным имуществом, запросив согласие залогодержателя до заключения договора купли-продажи с ООО « Тоник».

На момент подписания договора купли-продажи оборудования Добрянское ОСБ ЗУБ СБ РФ не выразило явного несогласия на его заключение. Заявление о том, что договор противоречит действующему законодательству залогодержатель представил позже.

Поскольку законом предусмотрены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п.2 ст. 346 ГК РФ, применение ст. 168 ГК РФ исключается.

3 -е лицо Добрянское ОСБ № 1640 ЗУПБ СБ РФ ( ОАО) в суд представителя не направило, извещено надлежаще. В заявлении адресованном суду представитель 3-его лица просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что заключение договора купли- продажи оборудования, являющегося предметом залога, является нарушением договора залога от 20.05.2007г. № 634/1 противоречит действующему законодательству. Письменного согласия на реализацию заложенного в пользу банка имущества, в соответствии с п.2.9 Договора банк Кидяровой В.В. не представлял.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав документы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 10.05.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ИП Кидяровой В.В. был заключен договор залога № 634/1 в соответствии с которым Кидярова передала банку в залог имущество согласно приложения № 1 в обеспечение обязательства по кредитному договору № 634 от 10.05.2007г., заключенному между залогодержателем и Кидяровой В.В.

По условиям п. 2.9. договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога и передавать его аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором купли продажи оборудования от 20.10.2009г. продавец Кидярова В.В. продала ООО «Тоник» оборудование в магазине Гастроном по адресу <адрес>. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно п.1 договора часть оборудования находится в залоге в пользу Добрянского ОСБ № 1640 ЗУБ СБ РФ ( ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора № 634 от 10.05.2007г., заключенного между ОАО СБ РФ и Кидяровой В.В. Общая стоимость оборудования определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

При этом в силу п.1 договора покупатель обязался заплатить данную сумму одним из следующих способов: путем передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> продавцу; путем внесения денежных средств на ссудные счета продавца в сумме <данные изъяты> получателю Сбербанк России ( ОАО) подразделение № 1640/0001 основание платежа: погашение задолженности по кредитному договору № 634 от 10.05.2007г. за Кидярову В.В.; <данные изъяты> -погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 693 от 07.12.2007г. за Кидярову В.В.

По условиям п.4 данного договора покупатель обязался заплатить <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно копии заявления Кидярова В.В. 08.10.2009г. обращалась в банк с просьбой дать согласие в срок не позднее 15.10.2009г. на отчуждение оборудования, находящегося в залоге у АК СБ РФ ( ОАО) по договору залога № 634/1 от 10.05.2007г., ссылаясь также на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, из договора купли- продажи следует, что покупатель ООО « Тоник» был поставлен продавцом в известность о том, что часть приобретаемого им имущества находится в залоге у банка. При этом на момент заключения сделки письменного согласия залогодержателя не имелось. Впоследствии банк заявил, что не согласен с заключением договора.

Таким образом, требования истца обоснованы нарушением прав другого лица- залогодержателя.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.03.2010г. по гражданскому делу № 2-114, имеющим преюдициальное значение установлено, что договор купли-продажи оборудования от 20.10.2009г. между сторонами состоялся, деньги за оборудование Кидяровой В.В. не были выплачены. Этим же решением установлено, что торговое оборудование было продано без согласия банка, договор купли продажи между покупателем и продавцом состоялся и у покупателя возникло обязательство передать деньги за приобретенный товар. С учетом изложенного, вышеуказанным решением суда с ООО «Тоник» в пользу Кидяровой В.В. была взыскана задолженность по продаже торгового оборудования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. При этом суд не усмотрел ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки права требования от 09.04.2010г. Кидярова В.В. уступила ООО « Сакэ» право требования от ООО «Тоник» исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, взысканных вышеуказанным решением суда.

В связи с чем определением суда Добрянского районного суда от 21.05.2010г. произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с ООО « Тоник» денежных средств с Кидяровой В.В. на ООО « Сакэ».

Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ

1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу ч.2 ст. 351 ГК РФ - Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества.

Для подобных случаев в законодательстве (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель (в данном случае банк) вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

Суд учитывает, что заявленный иск фактически обоснован нарушением прав залогодержателя, однако, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, сделка по реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя является действительной (отсутствуют правовые основания ее ничтожности).

Также суд учитывает, что покупатель знал о приобретении заложенного имущества и следовательно о последствиях такой сделки, в виде сохранении залога.

Кроме того, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности или недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ничтожности договора купли- продажи вышеуказанного имущества, заключенного между Кидяровой В.В. и ООО «Тоник».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца по заявленному основанию о признании сделки недействительной по ст.168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение оборудования - следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Тоник» к Кидяровой В.В. о признании сделки купли продажи оборудования от 20.10.2009г. недействительной - отказать.

Решение в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: