Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Авто-Крауз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Крауз» обратилось в суд с заявлением, просит обязать судебного пристава-исполнителя. .. отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1 устранить нарушение закона – окончить исполнительное производство в отношении должника ООО «Авто-Крауз» и направить исполнительный лист ликвидатору Общества. Заявление мотивировано тем, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ на основании исполнительного листа __ от ***, выданного Железнодорожным районным судом. .., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Авто-Крауз». *** должником подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации. *** ООО «Авто-Крауз» получило ответ на указанное заявление. Данным ответом должнику предложено представить судебному приставу-исполнителю выписку из ЕГРЮЛ на текущую дату, заверенную печатью МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия. Между тем, данное требование не соответствует закону, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность должника представлять дополнительные документы. К тому же к заявлению об окончании исполнительного производства были приложены копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ о принятии решений о ликвидации и назначении ликвидатора от ***.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Авто-Крауз» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, заявление поддержал. Просил обязать судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство в отношении должника ООО «Авто-Крауз». Пояснил, что согласно п. 6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в случае ликвидации организации-должника. Судебному приставу-исполнителю были представлены документы о принятии решений о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Авто-Крауз» от ***. Вместе с тем до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об окончании исполнительного производства и не направил исполнительный лист ликвидатору. Просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления. Считают, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется. В данном случае права и законные интересы должника ООО «Авто-Крауз» не нарушены, поэтому должник не может требовать обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Такими полномочиями в силу закона наделен ликвидатор организации. Однако заявителем в данном деле является не ликвидатор, а само Общество.

Взыскатель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что должник до настоящего времени не исполняет решение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** по делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ООО «Авто-Крауз» постановлено обязать ФИО5 и ООО «Авто-Крауз» устранить нарушения и препятствия в осуществлении прав собственности ФИО4 в отношении нежилого помещения – административно-бытового корпуса, общей площадью кв.м., расположенного по адресу:. .., путем освобождения данного нежилого имущества. Данное решение вступило в законную силу ***.

*** судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа __ от *** вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении должника ООО «Авто-Крауз» в интересах взыскателя ФИО4

*** ООО «Авто-Крауз» обратилось в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Улан-Удэ с заявлением об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Авто-Крауз» и назначении ликвидатора.

В письме начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Д. на имя ООО «Авто-Крауз» от *** __ указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство без надлежащих документов, необходимо предоставить выписку из ЕГРЮЛ на текущую дату, заверенную печатью МРИ ФНС России № 9 по РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо по решению суда. Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как видно из материалов дела, *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации должника ООО «Авто-Крауз» и назначении ликвидатора, а именно П., который в свою очередь является руководителем ООО «Авто-Крауз». Таким образом, с *** к ликвидатору П. перешли полномочия по управлению делами юридического лица ООО «Авто-Крауз».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона.

Пунктами 4, 5 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником ООО «Авто-Крауз» в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу:. .., собственником которого является взыскатель ФИО4 У должника ООО «Авто-Крауз» отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении. Т.е. вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, нарушенные права взыскателя ФИО4 не восстановлены.

С учетом изложенного суд считает, что права и законные интересы юридического лица – должника ООО «Авто-Крауз» не нарушены. Как ликвидатор организации П. с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался. Заявление в суд инициировано не ликвидатором ООО «Авто-Крауз», а самим должником – Обществом. При этом то обстоятельство, что уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ООО «Авто-Крауз» ФИО2 представил доверенность, выданную на его имя от П. как ликвидатора ООО «Авто-Крауз», не может свидетельствовать о том, что заявление в суд было подано от имени ликвидатора П.

Кроме того, ликвидация организации должника в данном случае не может являться самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку ликвидация организации не является условием, в результате которого невозможно исполнить исполнительный документ об освобождении спорного нежилого помещения. На момент рассмотрения дела сведений о завершении ликвидации должника не представлено.

Окончание исполнительного производства может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя ФИО4, так как он как собственник нежилого помещения на протяжении длительного времени не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права собственности, предусмотренные ст. 209, 235 ГК РФ.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя о непринятии им постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору не могут затрагивать и нарушать права и законные интересы заявителя ООО «Авто-Крауз», поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «Авто-Крауз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Назимова П.С.