Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехнологии» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 266 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб., расходы на уведомление-телеграмму в размере 266 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско – наладке систем отопления, вентиляции, водоснабжения жилого дома. ООО «Стройтехнологии» в нарушение условий догвоор до настоящего времени не предан истцу результат выполненной работы, исполнительная документация не поступила. В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда. В связи с неисполнением ООО «Стройтехнологии» принятых на себя обязательств, истец была вынуждена заключить договор подряда с иным подрядчиком, вследствие чего понесла убытки на сумму 1 317266 руб. За нарушение условий договора истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.4 договора 0,5 % за каждый день просрочки, что составило 3864000 руб., которые просит взыскать в свою пользу. Потребитель обратилась с претензией к ответчику, но в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 266 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работы до настоящего времени не выполнены, акт приемки сторонами не подписаны, в связи с чем истцом рассчитана неустойка, исходя из условий договора.

Ответчик ООО «Стройтехнологии» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, своего представителя не направил, отзыв не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройтехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско – наладке систем отопления, вентиляции, водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению взаимодействия систем отопления, вентиляции, водоснабджения и других инженерных сетей (газоснабжения, электроснабжения и т.д.). При этом провести пуско – наладочные работы во взаимодействии с другими инженерными сетями дома.

Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, качественно и в срок обязательства по настоящему договору.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 1400 000 руб., из них отопление – 592000 руб., вентиляция – 615300 руб., водоснабжение – 154000 руб.

Согласно п. 4.1 срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.7 договора заказчик обязан, после уведомления его подрядчиком об окончании выполнения этапа работ, в течение 5 рабочих дней явиться на объект для приемки результатов работ в присутствии представителя подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы при отсутствии замечаний. Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, при условии отсутствия замечаний. Подрядчик готовит исполнительную документацию на весь объем работ (паспорта оборудования) и передает ее заказчику.

Из п. 7.4 договора следует, что в случае нарушения сроков проведения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив стоимость работ по условиям договора, что подтверждается расписками на общую сумму 1 557 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выполнении комплекса работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче ООО «Стройтехнологии» результата работ, однако на момент рассмотрения дела работы истцом не приняты, исполнительная документация подрядчиком не переданы. Также направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указывает, что работы до настоящего времени не выполнены, срок нарушен, в связи, с чем просит взыскать в свою пользу неустойку по договору подряда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, также то обстоятельство, что истцом работы оплачены, однако уведомление заказчика об окончании выполнения этапа работ, подрядчиком не направлено, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 сторонами не подписаны, срок окончания работ, установленный договором истек, соглашение о продлении сроков отсутствует, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что общая стоимость работ составляет 1 400 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 дня. Таким образом, с ответчика ООО «Стройтехнологии» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 1400000 руб. х 0,5 % 552 дня = 3 864 000 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 1400000 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО2 5000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 702500 рублей ((1400000 руб.+ 5000 руб.) x 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлигны, оплаченной при подаче иска в размере 6373 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9127 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройтехнологии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнологии» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 702 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 6373 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройтехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9127 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева