Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1419624 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей, мотивируя тем, что на его имя в 2010 году в ПАО «Сбербанк России» был открыт и действовал банковский счет У, информация о котором была направлена ответчиком в соответствии с запросом №86-10-2016 от 28 марта 2016 года в адрес прокуратуры Красноярского края. На основании поступивших сведений, в результате мер прокурорского реагирования с ним был расторгнут трудового договор (служебный контракт) в Управлении Росприроднадзора по красноярскому краю в связи с утратой доверия, так как информация о наличии данного счета им при заполнении ежегодной декларации о доходах и расходах не предоставлялась работодателю. Учитывая, что основанием для досрочного расторжения с ним трудового договора послужило разглашение со стороны ответчика банковской тайны, полагает, что в его пользу подлежит недополученный им средний заработок с момента расторжения договора (15 августа 2016 года) до предполагаемого периода ухода не пенсию 15 августа 2019 года. Кроме того, при расторжении трудового договора с формулировкой порочащей его деловую репутацию устроиться на работу он не имеет возможности, в связи с чем, испытывает моральные и нравственные переживания, компенсацию которых оценивает в 1200 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в период его работы в Управлении Росприроднадзора по красноярскому краю он достоверно знал о наличии у него обязанности ежегодно предоставлять декларацию о доходах и имуществе, принадлежащем ему и его членам семьи на праве собственности, включая сведения об открытых на его имя счетах в банках. Действительно, в ПАО «Сбербанк России» на его имя был открыт и действовал на момент проведения прокуратурой Красноярского края проверки достоверности и полноты представленных государственными служащими сведений в рамках соблюдения ФЗ «О противодействии коррупции» банковский счет У, сведения о нем он умышленно не указал в декларации, считая, что данные сведения составляют банковскую тайну и касаются его личной жизни, поскольку он им пользовался только в период отпусков. Работодателем в связи с мерами прокурорского реагирования была проведена служебная проверка, по ее итогам трудовой договор с формулировкой « утрата доверия» был расторгнут, что до настоящего времени помимо материальных затруднений и невозможности трудоустроиться, приносит ему дополнительные нравственные переживания. Им в судебном порядке были оспорены действия работодателя по расторжению трудового договора, а также действия прокуратуры Красноярского края по проведению проверки. Полагает также, что расторжение трудового договора в данном случае было чрезмерно суровым дисциплинарным наказанием.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности от 15.03.2017г.) против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал оводы изложенные им в письменном отзыве, пояснив, что основания для отказа прокуратуре Красноярского края проводившей проверку в предоставлении сведений об открытых счетах на имя истца в рамках соблюдения требований ФЗ «О противодействии коррупции» не имелось, в связи с чем, исполнение банком требований действующего законодательства не может расцениваться как разглашение сведений составляющих банковскую тайну, следовательно, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Прокуратуры Красноярского края ФИО3 (по доверенности от 24.05.2017г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что доводы истца о незаконности действий банка по предоставлению информации о счете не являются обоснованными, поскольку целью истребования сведений являлась проверка проводимая прокуратурой края исполнения установленных действующим законодательством обязанностей государственных гражданских служащих Управления росприроднадзора Красноярского края, то есть выявление и пресечение коррупционных правонарушений, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении ФИО1 Кроме того, учитывая, что действия банка носили законный характер, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности от 01.03.2017г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что увольнение истца было законным, нарушение ФИО1 требований законодательства в части предоставления полных и достоверных сведений об имуществе, в том числе открытых счетах в банках, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, и им не оспаривалось, фактически сведения о данном счете не указывались истцом на протяжении всего периода времени его использования с 2010 года по 2016 год, однако ранее данное нарушение не было выявлено, поскольку ежегодные проводимые прокуратурой проверки соблюдения требований ФЗ «О противодействии коррупции» на предмет представляемых государственными гражданскими служащими сведений о доходах были выборочными.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела полагает завяленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с 09.01.2008г. по 15 августа 2016 года работал в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю (т.1 л.д.68-75). В соответствии с Приказом №76/К от 15.08.2016г. служебный контракт по результатам проведенной служебной проверки был с ним расторгнут в связи с утратой доверия (т.1 л.д.105), что следует из материалов личного дела работника ( т. 2 л.д.5-237). Действия работодателя по увольнению истцом были оспорены в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2016г., вступившим в законную силу 01.03.2017г. (т.1 л.д. 35-38, 125-127) в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Как следует из материалов дела, в период мая – июня 2016 года прокуратурой края на основании п. 19 плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2016 года (т.1 л.д.112-115), пункта 21 плана работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на 1 полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, осуществляющими процедуру контроля за недропользователями, в ходе которой на основании ст.ст. 6, 22 Закона о Прокуратуре Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прокуратурой красноярского края направлен запрос от 28.03.2016 № 86-18-2016 и получены сведения ПАО «Сбербанк России» о денежных средствах, находящихся на открытых в указанном банке счетах на имя служащих Управления, а также, общей сумме денежных поступлений на указанные счета за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015г.г. ( т.1 л.д.93-96).

В результате проведенных сверок информации, содержащейся в личных делах государственных гражданских служащих Управления, с данными налоговых и других регистрирующих органов, реестродержателей ценных бумаг установлены случаи предоставления субъектами проверки недостоверных (неполных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

По итогам проведенной проверки 24 июня 2016 года в адрес руководителя Управления прокурором Красноярского края внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором в числе прочего было указано на нарушение ФИО1 положений ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Факт наличия нарушений сам истец в ходе настоящего судебного заседания также не отрицал, указывая в своих пояснениях, что о наличии открытого на его имя банковского счета в ПАО «Сбербанк России» знал, сведения о нем умышленно не указал в декларации, считая, что данные сведения составляют банковскую тайну и касаются его личной жизни, поскольку он им пользовался только в период отпусков.

Согласно со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.12.2016г., вступившего в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре красноярского края об оспаривании представления от 24.06.2016г. №86-25-2016 было отказано, при этом судом установлено, что представление внесено правомочным лицом, в пределах представленных полномочий должностным лицам органов прокуратуры на основании ст.22,24 Закона о прокуратуре. Представление является одной из предусмотренных форм осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оно адресовано и обязательно для рассмотрения Управлением росприроднадзора (т.1 л.д.106-111).

В силу п.6 статьи 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (далее Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ) определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координирует деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализует иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных преступлений.

Анализ правовых норм названного Закона, предусматривающих по меры профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы.

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07.12.2007 г. № 195 определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.1, ст. 4 Закона, органы прокуратуры в осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом проку надзора вправе получать в установленных законодательством Российской случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными закона числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

На основании ч.6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право Генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров осуществлять государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации закреплено в ч. 3 ст. 67 названного Закона.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

В силу положений ст. 17.7 КоАП РФ, также предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, включая не предоставление запрашиваемых им в ходе проведения проверок сведений.

Как следует из положений, закреплённых в ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что целью истребования информации о банковских счетах в отношении ФИО1 являлась проверка выполнения должностными лицами установленных действующим законодательством обязанностей, а также ограничений и запретов, то есть на выявление и пресечение коррупционных правонарушений, в рамках Федерального закона N 273-ФЗ О противодействии коррупции», о чем было прямо указано в запросе Прокуратуры Красноярского края от 28.03.2016 года, следовательно, доводы истца об отсутствии у прокуратуры законных оснований получать данные сведения прямо противоречат требованиям действующего законодательства, и не являются законными. Таким образом, учитывая, что в целях соблюдения требований Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», у ответчика (ПАО «Сбербанк России» правовых оснований для отказа в предоставлении информации по запросу прокуратуры, не имелось, вследствие чего, исполнение Банком требований действующего законодательства не может расцениваться как разглашение сведений составляющих банковскую тайну и как следствие не является основанием для взыскания убытков в данном случае. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ПАО «Сбербанк России» и заявленными убытками в сумме 1419624 рубля как недополученного истцом среднего заработка с момента расторжения договора (15 августа 2016 года) до предполагаемого периода ухода не пенсию 15 августа 2019 года отсутствует, доказательств иного не приведено.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны устанавливает ответственность кредитных организаций, а также их должностных лиц и работников, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном Федеральным законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно -следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика нее представлено, виновных либо незаконных действий со стороны Банка не установлено судом, кроме того, обстоятельства для компенсации морального вреда указанные истцом он связывает с его увольнением и невозможностью трудоустроиться, а также наличием в связи с этим материальных затруднений, следовательно, какая-либо причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и действиями ответчика также не усматривается, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко