Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», к ООО «ТД «ДАНТ», ФИО1, ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» о признании договора № № уступки прав (цессии) от 29 марта 2019 года недействительным.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (Истец) к ФИО1 (Ответчик 1) ООО «Торговый Дом «ДАНТ» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено ООО «Краснодарский нефтегазовый центр и Ко»

Подача искового заявления о признании договора цессии недействительной была вызвана рассмотрением в Советском районном суде дела по иску ФИО1 к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» иска о взыскании неустойки, право требования которой перешло ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с заключением взаимосвязанных сделок, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ ООО Краснодарский нефтегазовый Центр и Ко» уступил право требования к ООО «Корпорации АК «ЭСКМ» ООО «ТД «ДАНТ» (Договор цесии 1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ),

2) ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ДАНТ» уступил право требования к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

3) ДД.ММ.ГГГГ, после начала рассмотрения дела в Прикубанском районном суде ФИО1 переуступил свои права требования ООО «Краснодарский нефтегазовый центр и Ко».

Таким образом в ходе указанных выше взаимосвязанных сделок право требования к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» перешло к первоначальному кредитору.

Истец заявил что по его мнению сделка по заключению договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, заключена сторонами без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, воля сторон сделки направлена на формальную замену кредитора. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает заключенный договор цессии соответствует всем требованиям действующего законодательства, у Ответчика отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно считает заключенный договор цессии соответствует всем требованиям действующего законодательства, у Ответчика отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно запрашивалась от Ответчиков информация и документы подтверждающие оплату по договору цессии. В соответствии с условиями данного договора (п. 3.2) оплата должна производится в течение 1 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена суду копия приходного кассового ордера № от 25.03.2019

В соответствии п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Пунктом 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом предоставленные ФИО1 документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не заверены надлежащим образом, оригиналы документов на обозрение суда не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом «ДАНТ» и ФИО1, является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, воля сторон сделки направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену кредитора. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» является таким заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены данной оспариваемой сделкой.

В связи с чем, исковые требования ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным подлежат удовлетворению.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом «ДАНТ» и ФИО1 следует признать недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ № № года, заключенный между ООО «Торговый дом «ДАНТ» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: