Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем <...>, р/знак <...>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <...>, р/знак <...>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Водитель ФИО3 с нарушением Правил дорожного движения согласилась, вину признала, о чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис». От данной станции ДД.ММ.ГГГГ был получен технический отказ от ремонта. Транспортное средство на СТОА выбранной страховой компанией не отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 65355 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 22149 руб. 52 коп.

Всего страховой компанией осуществлена выплата в общем размере 87505 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он с учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 21367 руб. 43 коп. (102900 руб. – 65355 руб. 48 коп. – 16177 руб. 09 коп.), расходы по оплате услуг эксперта – 9027 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии страховщику в размере 500 руб., убытки по направлению заявления о страховой выплате 500 руб., по направлению заявления о страховой выплате в связи с отказом СТОА от ремонта, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., по направлению искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения с последующим начислением и взысканием по 1% (213 руб. 67 коп.) в день до момента фактического исполнения.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <...> согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 97800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего требования с учетом их уточнения и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения и копии материалов выплатного дела. Возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика и выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя ФИО3, подтверждается извещением о ДТП, в котором имеется запись о согласии с нарушением ПДД. Страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис». Фактически направление на ремонт получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сателлит Сервис» выдан технический отказ от ремонтных работ с указанием причины – отсутствие возможности осуществления ремонта из-за большой загруженности.

Согласно калькуляции <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 65355 руб. 48 коп.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба страховщиком определена согласно указанной калькуляции в размере 65355 руб. 48 коп.

Выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия.

На основании экспертного заключения № <...> составленного ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой <...> по обращению страховой компании, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 81500 руб.

В связи с чем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определена сумма ущерба в размере 47444 руб. 52 коп., к выплате определена сумма в размере 22149 руб. 52 коп., которая выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <...> согласно выводам котороо, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 97800 руб.

Ответчиком представлены калькуляция № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 65355 руб. 48 коп. и экспертное заключение №/pvu/02413/18, составленное ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой <...>», согласно выводам которого, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 81500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено и страховой компанией не оспаривалось, что по направлению выданному страховщиком на ремонт, СТОА ремонт не осуществлен, транспортное средство не отремонтировано, в дальнейшем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при том, что обращение в страховую компанию с заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ То есть, страховой компанией выплата суммы страхового возмещения произведена за пределами установленного 20ти дневного срока и не в полном объеме, что является прямым нарушением прав потерпевшего.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы представленного истцом.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ№-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ответчиком не оспорено.

Представленные ответчиком калькуляция № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и экспертное заключение № <...> составленное ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой <...> не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера материального ущерба, в связи с тем, что первоначально составленная страховой компанией калькуляция не является заключением и не может опровергать выводов заключения, представленного истцом. Выводы экспертного заключения <...> также судом отклоняются, так как данное заключение основано на результатах неполного осмотра автомобиля, не содержат сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства производился одним лицом, лица, составившие данные документы, не осматривали автомобиль истца. Данных о включении специалиста, производившего осмотр автомобиля истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено.

Одновременно суд обращает внимание, что представленное экспертное заключение поименовано как повторное, несмотря на то, что иных заключений размера ущерба ответчиком не представлено и размер ущерба отличается от установленного страховщиком первоначально размера ущерба, что в свою очередь свидетельствует о том, что страховщиком изначально неверно был определен размер ущерба подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 11795 руб. (97800 руб. восстановительный ремонт ТС + 1500 руб. за составление заявления страховщику и его направление в страховую компанию – 87505 руб. сумма выплаченная страховой компанией).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 87115 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 4000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (117 руб. 95 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. (лимит ответственности) с учетом взысканной данным решением суда неустойки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 11795 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 5897 руб. 50 коп.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 1000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и направлению ее страховщику в размере 500 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела. Данные расходы суд признает судебными расходами и снижает их размер до 5000 руб. и 600 руб., соответственно.

В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Учитывая категорию дела, характер предъявленных исковых требований, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 1000 руб.

Несение истцом расходов по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и, подлежат взысканию в пользу истца в размере 100 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и 1960 руб. (2560 руб.) подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств несения таковых в заявленном истцом размере. Представленная истцом справка нотариуса содержит указание на то, что нотариусом получена денежная сумма в размере 2690 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, при этом данная справка не содержит указаний на то в рамках какого дела (страхового случая, ДТП) совершены данные действия, в каком размере произведена заказчиком оплата за удостоверение доверенности, а в каком за свидетельствование верности копий документов. С учетом изложенного не представляется возможным достоверно установить относимость несения данных расходов к рассматриваемому делу.

Также подлежит отклонению требование о взыскании расходов по направлению потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомления о том, что СТОА транспортное средство не отремонтировано, в размере по 500 руб. каждое отправление. Истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела. Данные действия были совершены по воле и инициативе непосредственно истца и направлены на скорейшее получение им денежных средств.

Одновременно истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. Данные требования подлежат отклонению, в связи с тем, что судом факт несения таковых в рамках рассматриваемого дела не установлен. Так бланк извещения о ДТП имеет указание на службу аварийных комиссаров «Зеленый свет», а договор оказания услуг по оформлению ДТП № заключен между ФИО1 и ИП ФИО5, акт выполненных работ также подписан указанными лицами, ссылка на аварийных комиссаров «Зеленый свет» в представленных документах отсутствует. В связи с чем, доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров «Зеленый свет» не представлено.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 932 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11795 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (117 руб. 95 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом взысканной данным решением суда неустойки, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии и направлению ее страховщику в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 932 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.