Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в порядке регресса в пользу Министерства финансов Российской Федерации 1 733 636,77 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу № А09-1990/2013 были частично удовлетворены исковые требования АО «85 ремонтный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «85 ремонтный завод», г. Брянск, взыскано 1 708 027,11 руб. убытков, 11 691,45 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 13 918,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 733 636,77 руб. Также из решения суда усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проведению оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «85 ремонтный завод» и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене, что причинило убытки истцу, были признаны незаконными. Это обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований АО «85 ремонтный завод». Взысканные по решению суда денежные средства были перечислены из средств казны Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.... в пользу АО «85 ремонтный завод». С учетом изложенного, на основании положений п. 3.1 ст.1081, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства финансов Российской Федерации 1 733 636,77 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба.

Истец - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что данный иск предъявлен истцом к ответчику в рамках гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в настоящем споре Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области представляет интересы государства, а работодателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что в силу ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» работодателем (нанимателем) федерального государственного служащего является Российская Федерация, от имени которой и выступает в настоящем деле Министерство финансов РФ. Ранее в суд с аналогичным иском от имени Российской Федерации обращалась Федеральная служба судебных приставов РФ, и решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 им было отказано. Таким образом, Российская Федерация реализовала свое право на предъявление регрессного иска, через законного представителя ФССП Российской Федерации и в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В любом случае, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории споров. Моментом начала течения годичного срока для обращения в суд является момент возмещения убытков по судебному решению. Согласно, искового заявления истец указанные денежные средства перечислил АО «85 Ремонтный завод» 19.07.2017 г. платежным поручением №58659, а настоящее исковое заявление подано в Володарский районный суд г. Брянска 19.07.2019 года, т.е. через 2 года. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 частично удовлетворены исковые требования АО «85 ремонтный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате действий судебного пристава ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «85 ремонтный завод», г. Брянск, взыскано 1 708 027,11 руб. убытков, 11 691,45 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 13 918,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 733 636,77 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу № А09-1990/2013 оставлено без изменения. АО «85 ремонтный завод» предъявлен исполнительный лист по делу № А09-1990/2013 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ денежных средств в размере 1 733 636,77 руб.

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 19.07.2017 № 58659 в пользу АО «85 ремонтный завод».

Деятельность судебных приставов регламентируется Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (статья 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

При этом, Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной службе» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом истца о том, что при подаче настоящего иска Министерство финансов РФ представляет интересы Российской Федерации как государства, а не работодателя, поскольку в данном случае именно государство являлось нанимателем (работодателем) ФИО2, как федерального государственного служащего, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса должны рассматриваться в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2016 г. о взыскании с казны Российской Федерации денежной суммы в размере 1 733 636,77 руб. исполнено истцом 19 июля 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления только 17 июля 2019 г., суд приходит к выводу, что Министерством финансов РФ пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова