Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) *** от *** недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование требований указала, что *** между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ней и банком заключен договор залога (ипотеки) ***, по которому ответчик принял в качестве залога двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Единоличное право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом, вместе с тем фактически квартира является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака с Ш. Полагает, что договор залога (ипотеки) является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На момент заключения договора залога квартира не могла быть принята банком в залог, поскольку: являлась для истца единственным жилым помещением, а заемные средства на приобретение или ремонт этой квартиры не использовались; отсутствовало нотариальное согласие супруга на залог совместно нажитого имущества. Кроме того залог посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно супруга и несовершеннолетнего ребенка, поскольку обращение взыскания на предмет залога с последующим удовлетворением требований залогодержателя за счёт стоимости заложенного имущества повлечёт утрату истцом и членами ее семьи права пользования данным жилым помещением и их выселение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Ш., его представитель ФИО1 доводы искового заявления поддержали, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 399 998 рублей 94 копейки под 18,9% годовых на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) от ******, согласно которому в залог ПАО «Сбербанк» передано, принадлежащие истцу на праве собственности, недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ***.

На момент заключения договора залога (ипотеки) в квартире, являющейся предметом ипотеки, были зарегистрированы истец, ее супруг Ш., дочь – К., *** года рождения, сын – Р., *** года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное положение закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Указанная норма Закона об ипотеке сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на жилой дом (квартиру), являющуюся предметом договора ипотеки.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определение Верховного Суда РФ от ******-КГ13-4).

Таким образом, вопреки доводам истца, на жилое помещение гражданина, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, может быть обращено взыскание, если такое жилое помещение обременено ипотекой. Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе и при условии, если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру и факт проживания в жилом помещении иных лиц. При этом истец не лишен возможности при наличии уважительных причин просить об отсрочке его реализации.

Между тем, гражданское законодательство допускает совершение правообладателем даже с единственным жилым помещением любых сделок – продавать, дарить, обменивать, обременять залогом и т.д., поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Но допустимость и возможность совершения указанных действий, влекущих возникновение, изменение и прекращение гражданских прав по поводу указанного объекта права (единственного жилого помещения), зависит исключительно от воли правообладателя.

То есть в рамках свободного волеизъявления правообладатель вправе отчуждать свое жилое помещение и государство не устанавливает в данном случае никаких запретов даже несмотря на то, что после совершения данной сделки гражданин окажется лишенным единственного места проживания.

Довод истца о том, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок, не является основанием для признании договора ипотеки недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.», отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Является необоснованным и не могут являться основанием для признания договора залога (ипотеки) недействительным довод истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не было получено нотариальное согласие супруга по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третье лицо Ш. состоят в зарегистрированном браке с *** по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.31). В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество – ***, расположенная в ***, корпус 2 по *** в ***.

*** указанное жилое помещение ФИО2 было передано ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, требования истца о признании договора залога (ипотеки) от *** недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу в соответствии с законом право на оспаривание сделки по указанному основанию не предоставлено.

Кроме того, поскольку истец распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор залога (ипотеки) от *** был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия третьего лица.

Доказательств отсутствия согласия супруга на заключение договора ипотеки истцом не представлено. Более того, из представленных ПАО «Сбербанк» пакета документов по заключению ***ФИО2 кредитного договора следует, что Ш. также присутствовал при заключении кредитного договора и договора ипотеки, о чем свидетельствует анкета-заявление от *** на предоставление кредита, следовательно, в случае несогласия по заключению ФИО2 договора залога имел возможность выразить свое несогласие.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложены на истца.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, утверждение истца о нарушении его прав и законных интересов не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 166 Гражданского кодекса и удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемы договор залога (ипотеки) заключен ***, зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области ***, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова