Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» построил и сдал в эксплуатацию 19 июня 2015 г. жилой <адрес> РБ. 18 июня 2020 г. в адрес застройщика поступила претензия ФИО1 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире № данного дома в сумме 212 850 руб. Указанная квартира являлась предметом договора участия в долевом строительстве №149-Я от 20 августа 2013 г., заключенного ООО «Агростройинвест» с участником долевого строительства ФИО8 Квартира была передана ФИО8 по акту приема-передачи 30 июня 2015 г. без каких-либо претензий к ее состоянию и качеству строительных работ. Никаких доказательств перехода к нему права собственности на квартиру ответчик не предоставил. В обоснование своих требований ответчик приложил к претензии копию заключения специалиста № 116/2020 от 21 мая 2020 г., в котором указано на несоответствие выполненных внутренних работ и работ по установке оконных конструкций в квартире требованиям нормативной документации, стоимость устранения недостатков составила 212 850 руб. В целях урегулирования спора и установления факта наличия недостатков, 18 июня 2020 г. застройщик направил ФИО1 телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру, которая проигнорирована, доступ в квартиру не обеспечен, лишив истца возможности достоверно установить наличие недостатков, указанных в заключении специалиста №116/2020 от 21 мая 2020 г. Принимая во внимание ограниченный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок выполнения требований потребителя, истец был вынужден произвести выплату истребуемой ответчиком суммы по банковским реквизитам, указанным в претензии. Однако выплата вышеуказанной денежной суммы не означает признания факта наличия недостатков в квартире и согласия истца с заявленной претензией. ООО СЗ «АгросСтройИнвест» во избежание начисления неустойки и штрафа было вынуждено выплатить в установленный законом срок ФИО1 требуемую ею сумму. Впоследствии, ввиду невозможности обследовать квартиру, анализируя предоставленное ответчиком заключение №116/2020 от 21 мая 2020 г. с привлечением профессионального специалиста в области строительства жилых домов, истец выяснил следующее. Прилагаемые к заключению фотографии не позволяют установить отсутствие крепежных элементов в дверном и оконном блоке. Выводы об отклонение профиля дверного полотна и отклонение импоста, сделаны на основании замеров, произведенных обыкновенной линейкой. Недостатки остекления лоджии в виде не открывающихся створок и отсутствия крепежных элементов отсутствуют, так как нормативы, регулирующие их монтаж на момент сдачи дома в эксплуатацию еще не были разработаны, применение специалистом Ответчика ГОСТ 30971-2002 к остеклению лоджии необоснованно, так как указанный норматив применяется исключительно к оконным и балконным конструкциям. Сумма расходов по устранению недостатков необоснованно завышена. Согласно локальному сметному расчету, произведенного привлеченным истцом специалистом, расходы по устранению недостатков, указанных в заключении №116/2020 от 21 мая 2020 г., фактически составляют 38 948 руб. Следовательно, истец излишне перечислил ответчику в возмещение расходов на устранение недостатков 173 902 руб. Данная сумма выплачена ответчику необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 18 311,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 733 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, указав, что она является собственником квартиры в доме, застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В пределах гарантийного срока потребитель обнаружила в квартире недостатки, стоимость устранения которых составляет 212 850 руб., что подтверждается заключением специалиста. 11 июня 2020 г. потребитель направила застройщику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных специалистом. 26 июня 2020 г. застройщик платёжным поручением перечислил потребителю 212 850 руб. Застройщик в назначении платежа указал, что денежные средства перечислены «по претензии от 11 июня 2020г. Не является согласием с указанными в претензии недостатками». Через несколько дней после перечисления денежных средств застройщик обратился с иском о взыскании 173 902 руб. неосновательного обогащения. Целью взыскания возмещения расходов на устранение недостатков является предоставление потребителю возможности за свой счёт провести ремонтные работы. По правовой природе эта сумма является убытками - компенсацией реального ущерба, расходов, которые участник должен произвести на восстановление нарушенного права. Изложенные обстоятельства не позволяют потребителю приступить к ремонтным работам - потратить перечисленные деньги на ремонт. Кроме того, ремонт квартиры означает уничтожение единственного доказательства наличия недостатков. Следовательно, потребитель фактически не может пользоваться и распоряжаться перечисленными денежными средствами, не может потратить деньги ни на ремонт, ни на личные нужды.

ФИО1 с учетом уточнений встречных исковых требований просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 850 руб., неустойку за период с 30 июня 2020 г. по день вступления в силу решения суда из расчета 2128,50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. В части взыскания 212 850 руб. решение в исполнение не приводить.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточненные встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с изложенным, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не признали, просили в их удовлетворении отказать, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 149-Я от 20 августа 2013 г. застройщик ООО «АгроСтройИнвест» передал, а участник долевого строительства ФИО8 приняла квартиру № по адресу: <адрес>, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи квартиры от 30 июня 2015 г.

Согласно отслеживанию посылок курьерской службы 17 июня 2020 г. ФИО1 в адрес ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» направлена претензия, в которой указывает, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, после передачи квартиры обнаружила в ней недостатки, в связи с чем просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 212 850 руб. и стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. Просила перечислить денежные средства по указанным банковским реквизитам. В качестве приложения указана копия заключения специалиста № 116/2020 от 21 мая 2020 г.

Согласно адресной справке и копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> 3 ноября 2016 г. по настоящее время.

Указанная претензия получена застройщиком 18 июня 2020 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Согласно представленному ФИО1 застройщику ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключению эксперта № 116/2020 от 21 мая 2020 г. качество выполненных работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы в квартире № по адресу: РБ, <адрес> требованиям действующей нормативной документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют. Стоимость устранения недостатков в квартире на дату проведения исследования составляет 212 850 руб.

18 июня 2020 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой застройщик просит обеспечить доступ в квартиру 25 июня 2020 г. в целях установления фактов наличия недостатков, указанных в претензии от 11 июня 2020 г.

Согласно платежному поручению от 26 июня 2020 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» произвело перечисление ФИО1 денежных средств в размере 212 850 руб. по претензии от 10 июня 2020 г. Также в платежном поручении указано, что перечисленная денежная сумма не является согласием с указанными в претензии недостатками.

По поручению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» специалистом составлена рецензия на заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» на предмет оценки соответствия заключения эксперта № 116/2020 от 21 мая 2020 г. на предмет оценки соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, оценки объективности, полноты и достоверности.

Из указанной рецензии следует, что в результате анализа заключения эксперта № 116/2020 от 21 мая 2020 г. выявлено наличие экспертных ошибок и противоречий, критически влияющих на выводы заключения в целом. При проведении экспертизы нарушено действующее законодательство в сфере судебно-экспертной деятельности; условие допустимости, достоверности и достаточности, применительно к объекту исследования, не выполнено. Таким образом, выводы по вопросам, изложенные в заключении эксперта № 116/2020 от 25 мая 2020 г. не являются научно обоснованными, объективными, полными, не отвечают на поставленные вопросы и требованиям норм Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют.

Согласно локальному сметному расчету, произведенного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость расходов по устранению недостатков в квартире ФИО1 составляет 38 948 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 031-СМ-2020 от 3 ноября 2020 г. ООО «АНО Экспертный центр» сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования установлено, что в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в заключении эксперта №116/2020 от 21 мая 2020 г. ООО «Испытательная лаборатория», а также установленные при осмотре:

в Т-образных соединениях дверного блока в жилой комнате имеются зазоры размером 1 мм, 1,5мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166- 99.

имеется отклонение от прямолинейности профиля дверного блока в жилой комнате (2 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате (3 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 700*1180 мм - 2 шт., 1140*1180 мм – 1 шт., превышает 400*800 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-03, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

имеются отклонения от прямолинейности полотна входной двери 3 мм на 1000 мм, отклонение от вертикали дверного блока 9 мм на 1000 мм, 17 мм на высоту изделия, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), а также обязательным требованиям п.п. 5.2.6, Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и не открывающимися створками.

Соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

Соответствие комплектности поставки оконных блоков (наличие паспорта изделия и инструкции) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, так как в момент исследования объекта документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий отсутствовали, выдавались ли они собственнику на момент передачи квартиры достоверно неизвестно.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на седьмой вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1 (см.Приложения).

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 194 538,08 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ФИО1 сумма за устранение строительных недостатков в размере 18 311,92 руб. (212 850 руб. – 194 538,08 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 приведенного Кодекса).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку в силу ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при обнаружении строительных недостатков у застройщика возникло обязательство по выплате стоимости устранения данных недостатков, то оно было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 212 850 руб., исходя из заключения специалиста, представленного ею с претензией.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков была исполнена в вышеуказанном размере, однако впоследствии установлено, что стоимость данных расходов не в полном размере соответствуют заявленным обстоятельствам, то выплаченная сумма сверх установленного размера подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, иск ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» также подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 733 руб.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ФИО1 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения ею денежных средств и отсутствия обязанности по возврату денежных средств застройщику, то есть ФИО1 не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы встречного искового заявления о злоупотреблении правом со стороны застройщика являются необоснованными.

Доводы представителей ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны застройщика, выражающееся в частности в неявке на осмотр квартир для выявления строительных недостатков при приглашении собственниками квартир дома являются необоснованными, поскольку в представленном в материалы дела заявлении о приглашении застройщика на осмотр квартир не указана квартира ФИО1, иного приглашения не представлено.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пп.5, 6 ст. 7 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АНО Экспертный центр», установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО1, стоимость устранения которых составила 194 538,08 руб., а также то, что застройщиком выплачена ФИО1 стоимость строительных недостатков по ее претензии платежным поручением от 26 июня 2020 г. в размере 212 850 руб., то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков у суда не имеется.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.7 вышеуказанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия потребителя ФИО1 получена застройщиком 18 июня 2020 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования истекает 28 июня 2020 г. соответственно. Денежные средства выплачены застройщиком 26 июня 2020 г., то есть в установленный законом срок. Таким образом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, обнаруженных после принятия квартиры, в связи с чем, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к застройщику с претензией, к ней было приложено заключение специалиста № 116/2020 от 21 мая 2020 г.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2020 г. ООО «Испытательная лаборатория» обязалось по заданию ФИО1 провести досудебное исследование на предмет выявления строительных недостатков квартиры. Стоимость данного исследования составила 40 000 руб., оплата которого подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» приняло решение об удовлетворении требований ФИО1 в досудебном порядке, основываясь на представленном заключении специалиста, таким образом, данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, являются убытками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного потребителем ФИО1 в размере 1000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. ( (40 000 руб. + 1000 руб.) / 2).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Суд, учитывая, удовлетворение как первоначальных исковых требований, так и частичное удовлетворение встречных исковых требований, считает возможным произвести зачет взаимных требований, в связи с чем, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 следует взыскать 42 455,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неосновательное обогащение в размере 18 311,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 732,48 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42 455,60 руб.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева