Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к АО «Кузнецкинвестстрой» о возмещении имущественного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 200600 руб., расходы по оплате госпошлины 5206 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 45 мин. по <адрес> на территории в районе здания АБК разреза «Корчакольский» АО «Кузнецкинвестстрой» произошло падение листа профилированного металла с кровли двухэтажного дома на припаркованный возле него вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. водитель этого автомобиля ФИО2 обратился в Отдел МВД России по г. Калтан с сообщением о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. УУП Отдела МВД России по г. Калтан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля за отсутствием состава преступления.

Для установления размера реального ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 200 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

При въезде на территорию разреза «Корчакольский» имеется вывеска АО «Кузнецкинвестстрой», кроме того, единственным учредителем ООО «Разрез Корчакольский» является также АО «Кузнецкинвестстрой».

Повреждение автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего содержания кровли здания, расположенного на территории разреза «Корчакольский». Полагает, что ответственность за причинение ущерба должно нести АО «Кузнецкинвестстрой» и возместить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Разрез Корчакольский» исключен из состава третьих лиц.

Истец в заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала. В возражениях на иск сослалась на то, что ответчик содержит принадлежащее ему здание в надлежащем состоянии. Полагает, что причиной причинения истцу ущерба стал штормовой ветер, т.е. возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем ответчик к ответственности привлечен быть не может. Также указала на то, что водитель автомобиля истца в нарушение установленных ответчиком правил незаконно проник на территорию опасного производственного объекта, припарковав свой автомобиль возле здания ответчика, в связи с чем полагает, что имеется умысел потерпевшего в возникновении вреда, он содействовал возникновению или увеличению вреда, должен рассматриваться как правонарушитель, с учетом грубой неосторожности потерпевшего размер ущерба должен быть уменьшен.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, что подтверждается копией ПТС и не оспаривается участниками.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 45 мин. по <адрес> на территории разреза «Корчакольский» АО «Кузнецкинвестстрой» произошло падение листа профилированного металла с кровли двухэтажного здания авторемонтного бокса АО «Кузнецкинвестстрой» на припаркованный возле него вышеуказанный автомобиль истца.

Из копии постановления УУП Отдела МВД России по г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель этого автомобиля ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Отдел МВД России по г. Калтан с сообщением о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 45 мин. по <адрес> на территории в районе здания АБК разреза «Корчакольский» АО «Кузнецкинвестстрой» в результате падения листа профилированного металла. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

Ответчиком не оспаривается, что указанное здание авторемонтного бокса принадлежит на праве собственности АО «Кузнецкинвестстрой» (ОГРН <***>). Также ответчиком не оспаривается, что падение листа металла с кровли этого здания действительно имело место в указанное истцом время.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ответчик содержит принадлежащее ему здание в надлежащем состоянии. Полагает, что причиной причинения истцу ущерба стал штормовой ветер, т.е. возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем ответчик к ответственности привлечен быть не может. Также указывает на то, что водитель автомобиля истца в нарушение установленных ответчиком правил незаконно проник на территорию опасного производственного объекта, припарковав свой автомобиль возле здания ответчика, в связи с чем полагает, что имеется умысел потерпевшего в возникновении вреда, он содействовал возникновению или увеличению вреда, должен рассматриваться как правонарушитель, с учетом грубой неосторожности потерпевшего размер ущерба должен быть уменьшен.

Судом проверены данные доводы ответчика и признаны необоснованными с учетом следующего.

Суд полагает, что представленные ответчиком копии Актов осмотров здания от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт кровли этого здания сами по себе не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку не доказывают, что кровля здания находилась в исправном техническом состоянии, не объясняют причины падения с кровли здания листа профилированного металла. Ответчик, являясь собственником здания, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. Доказательств того, что эта обязанность исполнена надлежащим образом, суду не представлено. Поскольку ущерб истцу причинен по причине падения на автомобиль истца элемента здания, принадлежащего ответчику, именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении этого ущерба. Достаточных и достоверных доказательств этого суду не представлено. При этом суд также отмечает, что в вышеуказанных актах ответчика отмечены имеющиеся недостатки состояния кровли, в т.ч. в акте от ДД.ММ.ГГГГ., а в рекомендациях отражено предложение по ремонту или замене кровли.

Касательно доводов наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает, что ответчиком не доказано, что ущерб истцу причинен именно при наличии этих обстоятельств. Из представленной ответчиком информации Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по данным метеорологической станции М-II Кузедеево максимальная скорость ветра зафиксирована в 28 м/с, штормовой ветер начался ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 41 мин. и закончился ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 54 мин., ветер скоростью 25-28 м/с наблюдался ДД.ММ.ГГГГ. с 09 час. 51 мин. до 16 час. 14 мин. Ветер скоростью 25-32 м/с относится к категории очень сильный, относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Суд учитывает, что на автомобиль истца упала конструктивная часть кровли здания ответчика. Здание является объектом недвижимости, согласно обычным требованиям к качеству таких объектов они должны выдерживать в том числе штормовой ветер и очень сильный ветер в том числе, доказательств обратного суду не представлено. Суд учитывает, что сильные порывы ветра лишь обусловили падение элемента кровли здания, которая находилась в ненадлежащем техническом состоянии, и форс-мажорными эти обстоятельства не являлись. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам не имеется.

Также безосновательны доводы о наличии грубой неосторожности или умысла в действиях истца или водителя автомобиля истца, который припарковал автомобиль около здания. Установлено и не оспаривается участниками, что знаков запрета парковки в месте, где находился автомобиль в момент его повреждения, не имелось. Тот факт, что водитель автомобиля являлся работником организации, которой ответчику оказываются услуги охраны территории ответчика, также не свидетельствует о наличии умысла на причинение ущерба или наличия грубой неосторожности при причинении ущерба автомобилю.

Существование у ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме для ООО «Разрез «Корчакольский», регулирующего порядок прохода на территорию, где произошло причинение ущерба истцу, также не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, каким именно образом стало возможным проникновение автомобиля истца на территорию, на которую ему доступа в установленном Положением порядке не предоставлялось. Также суд учитывает, что из пояснений ответчика следует, что автомобиль истца находился припаркованным в одном месте примерно с 8 утра в день его повреждения, само повреждение произошло около 14-45 час., т.е. более пяти часов никаких действий ответчиком по прекращению парковки автомобиля в этом месте не предпринималось, что свидетельствует о допущении ответчиком парковки при этих обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 200 600 руб. Истцом оплачены услуги этого эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком, копией чека.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное доказательство ответчиком не оспорено, других доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в результате падения конструкции с крыши здания ответчика составляет 200 600 рублей.

Ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчика, требования истца о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 5206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200600 руб., расходы по оплате госпошлины 5206 руб., расходы на оплату услуг эксперта в 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова