Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.И. к О.А.В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.А.И. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику О.А.В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.

Рассмотрение дела начато судьей Палагиной А.А.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Х.А.И. удовлетворены.

Суд признал сделку по отчуждению автомобиля с государственным регистрационным знаком №, марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) недействительной.

Применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть автомобиль с государственным регистрационным знаком №, марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №).

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 40-43).

Не согласившись с постановленным заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года отменено (л.д.61).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 496 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Красногорского городского суда Московской области Палагиной А.А. назначена судьей Московского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. №200-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (определения от 29 сентября 2016 г. №2148-О, от 8 ноября 2018 г. № 2798-О, от 8 ноября 2018 г. № 2800-О и др.).

Электронным распределением от 30.10.2019г. настоящее гражданское дело передано в производство судьи Шемелиной А.А.

В обоснование заявленных требований истец Х.А.И. ссылается на те обстоятельства, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, находится в совместной долевой собственности у О.А.В. и Х.А.И. в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;

- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что О.А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак №, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика О.А.В. (л.д.71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №№, и А.А.В., паспорт серия №№, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по г. Москва восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – О.А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

Истец Х.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание явилась, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с А.А.В. не совершала. В основном судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет.

Третьи лица М.С.Х. и А.А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, что 26.12.2016г. между Х.А.И. и О.А.В. заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN № (л.д.18).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

Из вышеприведенных норм закона следует, что стороны могут самостоятельно определить имущество, находящееся в долевой собственности, и установить его размер, в том числе путем подписания соглашения всех участников долевой собственности.

Таким образом, сторонами по делу, по средствам заключения Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN №.

Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности Х.А.И. составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- доля в праве долевой собственности О.А.В. составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя О.А.В.

Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.

Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора (л.д. 18-19).

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Истцом заявлено требование о признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016 года действительным. При этом, учитывая, что участники долевой собственности могут заключать подобного рода соглашения об определении долей участников долевой собственности, и никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. не оспаривает его в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует необходимость для признания данного действительного Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. действительным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление О.А.В., направленное на имя начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску и на имя начальника ОМВД России по г.Кисловодску, в котором О.А.В. указала, что Соглашение об определении долей в праве долевой собственности она признает действительным, соглашение подписывалось собственноручно. Также указано на то, что спорный автомобиль был приобретен в 2015 году Х.А.И. за собственные средства и оформлен на её имя. О.А.В. также указала, что не продавала, никому не поручала продавать данный автомобиль, нотариальных или каких-либо простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из её владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. С решением суда от 22.04.2019г., которое имеется в материалах уголовного дела №, О.А.В. согласилась. Сообщила, что ПТС данного автомобиля всегда находился и находится у нее на руках (л.д.67).

Истец Х.А.И. в судебном заседании сообщил суду, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, на условиях вложения в их семью, ответчик проживала с ним и находилась на его полном обеспечении, не работала, в браке стороны не состояли. В марте 2015 года ответчик поехала в Европу заниматься неблаговидными делами, после этого стороны примирились, истец её простил, потому что у них был совместный ребенок. И актом примирения была запись автомобиля на имя ответчика, в подтверждение серьезных намерений по отношению к матери их совместного ребенка.

Как пояснили стороны при подготовке дела к судебному разбирательству, Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. было заключено в связи с тем, что они собирались продать автомобиль, поделить по долям, и чтобы ответчик купила себе другой недорогой автомобиль за 700 тыс. руб. Без Соглашения об определении долей поделить имущество было возможно, могли быть риски.

Обстоятельства приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN № на денежные средства Х.А.И. не отрицались ответчиком О.А.В., в судебном заседании ответчик подтвердила, что автомобиль был приобретен на денежные средства истца.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № № купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: номер №, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д. 104-110); платежные документы от 23.09.2015г на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 111); Товарная накладная № от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.114), счет-фактура № от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.115), а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.116).

Из представленной суду копии ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN №, является ответчик О.А.В. (л.д. 99, 99 оборот).

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве:

с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 28.11.2019г. по н/в – на М.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88-94).

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя О.А.В., 08.12.2015г. в ГИБДД по г.Москве автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС О.А.В.; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению О.А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака № на имя М.С.Х., 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в (л.д. 96- 97).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В первоначальном иске истец указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что О.А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак №, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В судебном заседании истец Х.А.И. пояснил суду, что ответчик вступила в сговор с мошенником, но ему неизвестно, когда это произошло – до того, как истец передал ему автомобиль на хранение или уже после, это будет устанавливать следствие.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №№, и А.А.В., паспорт серия №№, – недействительной, суд, принимая во внимание уточнение исковых требований от истца, исходит из того, что данное требование является преждевременно заявленным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заключение именно О.А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с А.А.В. суду не представлено, учитывая, что оригинал указанного договора является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, которое еще не рассмотрено, в связи с чем, достоверно установить надлежащего ответчика по делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не представляется возможным. Правовых оснований для истребования в СО ОМВД России по г. Кисловодску и ОМВД России Басманного района по г. Москве всех имеющихся почерковедческих экспертиз, назначенных и (или) проведенных в рамках незавершенного уголовного судопроизводства, у суда не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части применения последствий недействительности сделки и обязании стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; и обязании МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по г. Москва восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – О.А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Х.А.И. к О.А.В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязани совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020г.

Судья Шемелина А.А.