Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2013 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании результатов экспертизы и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании результатов экспертизы и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела норковую шубу у ответчика ИП ФИО4 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. В течение первых трех месяцев эксплуатации на шубе образовались дефекты в виде потертостей меха на правом рукаве, спинке, а также не ряде других элементах, изделие линяло и осыпалось. В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Не согласившись с её доводами, ИП ФИО4 обратилась за проведением экспертизы в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в соответствии с заключением, которого установлено, что выявленные дефекты на шубе относятся к дефектам непроизводственного характера, а причиной их возникновения является механическое воздействие. В связи с чем, ответчиком было отказано в выплате ей денежных средств. Поскольку меховое изделие – шуба использовалось надлежащим образом, каким-либо внешним воздействиям не подвергалась, учитывая положения ч.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО4 она приобрела норковую шубу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации данная шуба лезла, а именно все вещи были в волосяных покровах из шубы, как и сиденье автомобиля. Она позвонила по телефону, указанному в визитке ООО «<данные изъяты>», сообщив о своей проблеме, на что получила ответ, что новая шуба так и должна линять, поскольку спадает верхний слой. Первые дефекты появились в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в течение месяца она пользовалась шубой, однако выпадение волос не прекратилось, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией. При подаче указанной претензии, ей разъяснили, что сначала проведут экспертизу по проверке качества изделия, забрав изделие – шубу. Через неделю ей позвонили и сообщили, что было проведено независимое экспертное исследование, которое установило, что выявленные на шубе дефекты не производственного характера, причиной возникновения дефектов является механическое воздействие, в связи с чем, ей отказали в возврате уплаченных за товар денежных средств. Участвовать в проведении независимой экспертизы ей не предлагали. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу причиненные убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что <данные изъяты> ФИО3 была приобретена шуба, которая носилась не продолжительное время, ее эксплуатация производилась надлежащим образом, никаких механических воздействий ФИО3 не производила, шуба использовалась бережно, учитывая то, что истица передвигается на автомобиле. Дефекты в шубе образовались, примерно, через 3 недели после ее приобретения, что говорит о некачественном приобретенном истицей товаре. Ответчику была подана претензия, с которой он был ознакомлен. Сторона ответчика сначала в устной форме откладывала рассмотрение данного вопроса, при обращении с письменной претензией, ответчик провел экспертизу, не сообщив об этом истцу, основываясь на выводах данной экспертизы, вернул изделие истице. Претензия была подана в установленный законом срок, все свои обязательства истец исполнила.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО6, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ФИО3 было продано изделие из натурального меха (шуба) надлежащего качества с памяткой по уходу за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, или заменой на аналогичный товар. Согласно положений п.5 ст.18 и п.1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ИП ФИО4 было принято решение о проведении проверки качества товара, в связи с чем, шуба была направлена на независимую экспертизу. ФИО3 была поставлена в известность о направлении шубы на экспертизу, но не изъявила желание участвовать в проверке качества товара, в связи с чем, экспертиза была проведена без неё. В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что на шубе <данные изъяты>, имеются дефекты, причиной возникновения которых является механическое воздействие непроизводственного характера. Полагает, что повреждения на шубе образовалось в результате неправильной эксплуатации изделия, в связи с чем, ФИО3 было отказано в возврате уплаченной за товар суммы. Считает, что шуба эксплуатировалась истцом неправильно, и потертости образовались в результате использования функции подогрева сидений на автомобиле. Проведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «<данные изъяты>» не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решению, и принято в качестве доказательств по рассматриваемому делу. ФИО3 не представлено доказательств того, что шуба носилась не продолжительное время, а также качественно хранилось. Доказательств того, что ФИО3 обращалась ранее к ответчику с претензией суду не представлено. Также указывает, на то что ФИО3 нарушен п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 подана претензия по истечении гарантийного срока, который установлен в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ и п.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в магазине у ИП ФИО4 пальто норка <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Факт приобретения указанного товара участвующими в деле лицами не оспаривался, кроме того подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснений истца ФИО3 и её представителя по заявлению ФИО5, данных ими в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации в течении первых трех месяцев на шубе образовались дефекты в виде потертостей меха на правом рукаве, спинке, а также не ряде других элементах, изделие линяло и осыпалось, в связи с чем, сначала в устной, а затем и в письменной форме истец обратилась к ИП ФИО4 о возврате денежных средств, или замены изделия на качественный товар.

Как усматривается из представленной претензии истец ФИО3 обратилась в к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, или замены товара на аналогичный качественный товар. Изделие было забрано ИП ФИО4 на проверку качества, что также усматривается из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в представленном на исследование товаре в шубе <данные изъяты> имеются дефекты: 1) резко выраженная потертость волосяного покрова, битость волосяного покрова, свалянность пухового волоса – низ спинки от талии до перегиба низа изделия, полочка локально, воротник (центр); 2) заметная потертость волосяного покрова, битость остевых волос, свалянность пухового волоса – правый рукав со спины (в области локтевого сустава); 3) искривление низа изделия, низ спинки талии короче переда и линия низа деформирована: потеря симметричности спинки относительно полочки изделия – низ спинки; 4) заметная незначительная потертость волосяного покрова; битость остевых волос, скол краски на меховых крючках – правый борт подгиб, со стороны подкладки в области всех меховых крючков (под язычком фиксатора), битость линейно под правым и левым рукавом, по краю рукавов, по лини подола спинки изделия; 5) значительные пятна от загрязнения – на подладке:низ изделия низ и рукавов; 6) разрыв – расслоение ткани на нити – на подкладке: на линии выточки машинно-ниточных швов на подкладке; 7) подкладка не пришита к верху изделия – на линии горловины изделия. Выявленные дефекты, не производственного характера, причиной возникновения дефектов является механическое воздействие.

Руководствуясь вышеуказанным заключением специалиста, ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении её претензии в возврате денежных средств или замене товара на аналогичный товар.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 1-6 пункта 1 ст.18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст.18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 ст.18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В своих письменных возражениях ответчик ИП ФИО4, а также в возражениях, изложенным в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО6, ссылаются, на то, что согласно положений п.5 ст.18 и п.1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», после обращения ФИО3 с письменной претензией ИП ФИО4 было принято решение о проведении проверки качества товара, в связи с чем, шуба была направлена на независимую экспертизу, поставив об этом в известность ФИО3, не изъявившей желания участвовать в проверке качества товара. В связи с чем, экспертиза была проведена без ФИО3 В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что на шубе <данные изъяты>, имеются дефекты, причиной возникновения которых является механическое воздействие непроизводственного характера. Полагают, что повреждения на шубе образовалось в результате неправильной эксплуатации изделия, в связи с чем, ФИО3 было отказано в возврате уплаченной за товар суммы.

Истец ФИО3 не согласилась с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», полагая, что оно является необоснованным, выводы эксперта не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В результате возникшего спора относительно качества товара по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов, исходя из заявленных требований и позиции сторон, были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество шубы <данные изъяты>, установленным стандартам и ГОСТам Российской Федерации; имеются ли дефекты на шубе <данные изъяты>; если имеются дефекты, то какова причина их возникновения? Могли ли указанные дефекты образоваться при эксплуатации шубы <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ качество шубы <данные изъяты> соответствует п.5.3 ГОСТ Р52584-2006; п.п.2.1.3; 2.1.4;2.1.5;2.1.6;2.1.7 ГОСТ 8765-95; и не соответствует п.5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006; п.2.6 ГОСТ 19878-74, п.2.1.11,2.1.12 ГОСТ 8765-95. Дефекты на шубе имеются. При эксплуатации шубы выявились скрытые дефекты. Причина дефектов связана с нарушением технологий выделки меха и правил хранения изделия.

При этом в описательно-мотивировочной части заключения эксперта отражено, что меховое пальто использовалось по целевому назначению и в течении трех месяцев утратило потребительские и эстетические свойства, такие как прочность, упругость, пышность, устойчивость к истиранию, долговечность (устойчивость к повторным механическим воздействиям, связанным с изгибом и растяжением, сопротивление к истиранию). Учитывая не долгосрочную эксплуатацию изделия, при обычной высокой носкости меха норки (10 сезонов), количество и форма выявленных дефектов, следует вывод, что вероятно дефекты возникли в связи с нарушением технологии выделки меха и правил хранения изделия до его приобретения.

Для устранения возникших противоречий, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2, которая подтвердила выводы, изложенные в составленном ею заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», и пояснила, что при составлении заключения она руководствовалась органолептическим методом, то есть методом, основанным на анализе дефекта на основе восприятия органов чувств. В части использованных понятий указала, что под теклостью понимается ослабление волоса в луковицах, то есть мездра не держит луковицу, в связи с чем, происходит выпадение волос, в то время как битость – предполагает надлом волоса. На основе внешнего осмотра она установила, что имеет место механическое воздействие. Данный вывод сделан на основе того, что имеются вытертости внизу спины, в локтевой части, то есть именно в этих местах а не других. Указала, что использованный органолептический метод позволяет рассмотреть изделие, в том числе и изнутри. На фотографиях изделия можно увидеть места повреждений, что характерно для интенсивного использования в машине, поскольку шуба имеет приталенный силуэт, что ограничивает свободу движения, и при использовании в автомобиле шубу лучше расстегивать, что она знает из собственного опыта. Хотя нормативной технической документации, которая рекомендовала использование аналогичного изделия в автомобиле не существует. Также возможны указанные повреждения, в связи с изменением погоды, в частности (мокрый снег, дождь), после чего человек садится в автомобиль, включает подогрев, и за счет изменения температуры, происходят указанные повреждения. Обнаруженные при производстве исследования повреждения на шубе образовались именно от механического воздействия.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 полностью подтвердила выводы составленного ею заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и пояснила, что при производстве экспертизы она использовала эмпирический метод, который является более широким, чем органолептический метод, поскольку в него входят использование таких методов: как наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, сравнение. В представленном экспертом заключении действительно имеются технические опечатки в номерах и наименованиях ГОСТ, но данные опечатки не влияют на существо сделанных выводов. Считает, что в исследуемом изделии четко было выражена теклость, то есть осыпание волоса (выпадение волос вследствие ослабления связи с кожевой тканью). Повреждения ткани, а также характер выявленных дефектов, позволили сделать вывод, что эти результаты истирания есть следствие повреждения волосяного покрова либо при жизни пушного зверя, либо в процессе его забойки, первичного хранении, обработки, или при транспортировки шкурки, то есть до использования меховой шкурки для изготовления изделия, а, следовательно, являются скрытым производственным дефектом, возникшим в связи нарушением технологии выделки меха и правил хранения изделия до его приобретения. У нового изделия возможно осыпание, но это может быть по швам, когда волос срезан, но не таким образом как на исследуемом объекте. В рассматриваемом случае выпадение волоса было именно из изнаночной ткани шкурки. Полагает, что причина дефектов связана с нарушением технологий выделки меха и правил хранения изделия до его приобретения. В период эксплуатации данные повреждения могли только проявиться, а не возникнуть. В части указания в мотивировочной части заключения на вероятностный характер, пояснила, что все причины указывают на то, что причина дефектов связана с нарушением технологий выделки меха и правил хранения изделия, обозначая вероятно, в рассматриваемом случае, она имела ввиду отсутствие у нее сведений о хранении изделия до его приобретения, в том числе хранения шкурок. Полагает, что функция подогрева не может быть причиной образования обнаруженных дефектов на шубе, что и нашло отражение в заключении эксперта.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам экспертизы, проведенной экспертом указанного учреждения по вопросам, в обсуждении которых принимали участие обе стороны; экспертиза проводилась экспертом, который имеет высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности: 35.1 «исследование швейных, текстильно-трикотажных изделий, в том числе из меха и кожи», стаж работы по специальности эксперта более 20 лет, то есть лицом имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, обладающей специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась данным экспертом с использованием специальной методической литературы, среди которой ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия, ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества. Выводы, по которым эксперт ООО «<данные изъяты>» пришла к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 2 ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенные ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» проведено специалистом по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров (сырья животного происхождения», имеющей сертификат соответствии «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей стаж работы более 3-х лет. Как усматривается из сообщения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена по заданию ИП ФИО4, с истцом ФИО3 ООО «ЦентрЭксперт» не связывают какие-либо отношения, акт исследования принят заказчиком без замечаний и претензий. Документов, свидетельствующих о приглашении истца ФИО3 для производства экспертизы в материалах дела отсутствуют, оспаривается данный факт и истцом ФИО3, в то время как при производстве экспертизы ООО «<данные изъяты>» присутствовали обе стороны. Также отсутствует в документе сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» использован органолептический метод, в то время как экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 использовался эмпирический метод, позволяющий более детально оценить повреждения изделия, кроме того включающий в себя и органолептический метод исследования.

С учетом изложенного, оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения.

В свою очередь заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение, считает его относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несоответствие выводов с нормами ГОСТ, исходя из того, что экспертом в ряде случаев указаны несуществующие ГОСТы, кроме того экспертом по сути дано заключение, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства поскольку имеется ряд указаний на несуществующие обозначения и неточности. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе эксперт ФИО1 подтвердила, что в представленном экспертом заключении действительно имеются технические опечатки в номерах и наименованиях ГОСТ, иные неточности, но они не влияют на существо сделанных выводов. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части, не могут свидетельствовать о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному отчету в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о наличии не производственного, те есть эксплуатационного (механического) характера повреждений шубы <данные изъяты> ответчиком ИП ФИО4 в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, установленным и доказанным тот факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – шуба <данные изъяты> ненадлежащего качества, в соответствии с заключением эксперта имеющий дефекты, связанные с нарушением технологий выделки меха и правил хранения изделия до его приобретения, то есть выявленные дефекты носят производственный характер.

В силу пункта 6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пункт 2 ст. 19 Закона предусматривает, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (пункт 4 ст.19 Закона).

Однако, пунктом 5 ст.19 Закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – шуба <данные изъяты> ненадлежащего качества, имеющий дефекты, связанные с нарушением технологий выделки меха и правил хранения изделия до его приобретения, суд полагает, что заявленные требования истца в части возврата денежной суммы, уплаченной за товар, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ИП ФИО4 в части подачи претензии по истечении гарантийного срока, который установлен в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а как следствие пропуск истцом срока предъявления соответствующих претензий, как не имеющий значение по рассматриваемому делу, и основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика в части неправильной эксплуатации истцом шубы, образования потертостей в результате использования функции подогрева сидений на автомобиле, неправильного хранения изделия истцом, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями истца ФИО3, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая требования в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО4 причиненных убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцом уплачено в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за явку эксперта ФИО1 в судебное заседание, истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Данные расходы, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании письменного заявления.

ФИО5 участвовал в качестве представителя истца по заявлению по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца по заявлению ФИО5 судебных заседаний, количества затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что ФИО5 занимался сбором доказательств для подачи искового заявления ФИО7, составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги ФИО5 по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.).

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, причиненные ей убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>