Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к мэрии г.о. Тольятти об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Распоряжением заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 2958-р-а/6 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» было наложено дисциплинарное взыскание на ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истица занимает должность начальника Отдела планирования муниципального сектора экономики Управления коммунального комплекса и муниципального сектора экономики департамента экономического развития. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.4.3.10 Регламента делопроизводства и документооборота мэрии г.о. Тольятти, утвержденного распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № №, повлекшее предоставление недостоверной информации руководству Департамента по проекту Плана развития муниципального сектора экономики г.о. Тольятти на 2014 год. Проект плана развития муниципального сектора экономики формируется на основании Порядка разработки и формирования плана развития муниципального сектора экономики, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № При формировании проекта Плана специалистами отдела планирования отработан большой объем информации по муниципальным учреждениям и предприятиям, полученной органами мэрии г.о. Тольятти по запросам от акционерных обществ, департамента финансов, Департамента по управлению муниципальным имуществом. Данные изложенные в проекте Плана неоднократно проверялись с ДД.ММ.ГГГГ путем сверки с предоставленными данными. В процессе работы по подготовке данного документа каких-либо указаний, поправок, дополнений, со стороны руководителя управления - ФИО5 не поступало. С целью быстрейшего согласования проекта Плана развития муниципального сектора экономики в условиях ограниченных сроков предоставления документов в Думу г.о.Тольятти, материалы были завизированы руководителями ДЭР и направлены на согласование ДД.ММ.ГГГГ № 7721-исх/2.2/пр. Замечаний, предложений, уточнений и других правок проекта Плана развития при визировании ФИО5 документа не было. При визировании и.о. руководителя департамента экономического развития ФИО4 на основе устного поручения были внесены дополнения в части задач, по совершенствованию деятельности ОАО. 28.10.2013г. руководитель управления коммунального комплекса и муниципального сектора экономики ФИО5 потребовала от истицы предоставить объяснительную по поводу не соответствия графы 11 приложения 5 и данным, предоставленным ОАО. В результате проведенной истицей инспекции было установлено, что в результате копирования большого количества информации в формате файлов exl, была допущена техническая ошибка в приложении 5 по строке 11 «Прочие доходы», утвержденной формы. Указанные данные в графе 11 не влияют на другие показатели деятельности акционерных обществ, допущенная техническая ошибка не повлияла на отражение результатов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО, итоги деятельности были отражены верно и в таблице, и в пояснительной записке к Плану развития муниципального сектора экономики. ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в приложении № 5, ответственным исполнителем ФИО8, была исправлена. Были внесены изменения в версию документов в СЭД «Дело», даны устные пояснения ФИО5 При этом, техническая ошибка была допущена в рабочей версии документа и не повлекла каких-либо негативных последствий при согласовании документа в окончательном виде. Представитель истицы считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу необоснованно, поскольку она непосредственным исполнителем и лицом ответственным за исполнение проекта документа не являлась, поэтому распоряжение подлежит отмене. В результате необоснованных действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, просит взыскать с мэрии г.о. Тольятти моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Представители ответчика – мэрии г.о. Тольятти – ФИО3, ФИО6, действующие по доверенностям, требования истицы не признали. Суду пояснили, что работниками отдела планирования муниципального сектора экономики были подготовлены материалы для заседания Думы городского округа Тольятти по вопросу "О проекте плана развития муниципального сектора экономики городского округа Тольятти на 2014 год". В процессе анализа предоставленных данных было выявлено, что в Приложении № 5 "Сведения о финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, часть акций которых находится в муниципальной собственности городского округа Тольятти" отсутствует ряд показателей. В частности, по ОАО ДК "Тольятти" отсутствуют показатели себестоимости по предварительным итогам за 2013 год и прогнозу на 2014 год. Частично заполнен столбец "Прочие доходы, тыс.руб." по ряду акционерных обществ. В результате изучения документов, предоставленных обществами, установлено, что были предоставлены исходные данные для заполнения табличных форм. Таким образом, работниками отдела планирования муниципального сектора экономики некачественно выполнена работа, а со стороны начальника отдела отсутствует контроль за полнотой выполнения работ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 2958–р-/6 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и является обоснованным. Истицей не предоставлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий, не доказан факт причинения ей морального вреда, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя нормы закона, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов, регламентов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Причем право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 занимает <данные изъяты> Департамента экономического развития мэрии г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распоряжением заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переводе работников мэрии г.о. Тольятти».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра – руководителем аппарата мэрии г.о. Тольятти г.о. Тольятти вынесено распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». Как видно из текста распоряжения, ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента делопроизводства и документооборота в мэрии г.о. Тольятти, утвержденного распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № повлекшее предоставление недостоверной информации руководству Департамента экономического развития по проекту Плана развития муниципального сектора экономики городского округа Тольятти на 2014 год (№ 7721-исх/2.2/пр от ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель истицы не оспаривал, что в проекте плана развития сектора экономики г.о. Тольятти на 2014 год в Приложении № 5 «Сведения о финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, часть акций которых находится в муниципальной собственности г.о. Тольятти» была допущена ошибка, но она носила технический характер, допущена в рабочей версии документа и не повлекла наступление негативных последствий при согласовании документа. Истице было вменено нарушение п.4.3.10 Регламента делопроизводства и документооборота в мэрии г.о. Тольятти, однако ФИО1 не являлась ответственным исполнителем документа, поэтому ответственность за нарушение данного пункта Регламента была применена необоснованно.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что в данном случае вина ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку истица как начальник отдела не контролировала работу своих подчиненных по выполнению проекта Плана.

Судом доводы ответчика отклонены. Обстоятельствами по делу установлено, что для заседания Думы г.о. Тольятти по вопросу «О проекте Плана развития муниципального сектора экономики г.о. Тольятти на 2014 год» отделу планирования муниципального сектора экономики Управления коммунального комплекса и муниципального сектора экономики Департамента экономического развития, руководителем которого является ФИО1, было поручено подготовить проект указанного Плана. Исполнителями проекта Плана назначены и.о. руководителя департамента – экономического развития ФИО4, ведущий специалист ФИО8

Согласно п.4.3.10. распоряжения Мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8682-р/1 (ред. от 12.07.2013) "Об утверждении Регламента делопроизводства и документооборота в мэрии городского округа Тольятти" исполнитель документа в органе мэрии несет персональную ответственность за: 1) соблюдение сроков исполнения входящего документа;

2) исполнение входящего документа в полном объеме;

3) достоверность информации, используемой при подготовке проекта исполненного документа;

4) правильность оформления проекта исполненного документа;

5) своевременность и правильность доработки проекта исполненного документа по замечаниям автора резолюции мэра (заместителя мэра, руководителя органа мэрии).

Таким образом, поскольку исполнителями проекта Плана развития муниципального сектора экономики г.о. Тольятти на 2014 год назначены ФИО8 и ФИО9, следовательно, у них как исполнителей возникает персональная ответственность за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истицы обязанностей, невыполнение которых было расценено ответчиком как совершение дисциплинарного проступка, поскольку в установленном порядке исполнителем проекта Плана не назначалась. Суд также считает, что работодателем не было принято во внимание, что ошибка в приложении № носила технический характер, была допущена в рабочей версии документа и не повлекла каких-либо негативных последствий при согласовании документов. ФИО1, хотя и не являлась ответственным исполнителем проекта Плана, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ исправила эту ошибку. Поэтому суд считает о несоразмерности дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого вменено истице.

Доводы представителя ответчика о том, что должностная инструкция <данные изъяты> Департамента экономического развития мэрии г.о. Тольятти предусматривает осуществление контроля за работой специалистов, находящихся в ее подчинении, в том числе по подготовке документов, поэтому работодатель обоснованно пришел к выводу о непосредственной ответственности ФИО1 за совершенную ошибку в проекте Плана, суд считает несостоятельными. В нарушении абз. 18 ст. 22 ТК РФ, который предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, ФИО1 с должностной инструкцией начальника отдела планирования муниципального сектора экономики под роспись не была ознакомлена, доказательств ее ознакомления ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 участвовала в разработке должностной инструкции начальника отдела не может свидетельствовать о ее осведомленности и ознакомлении с должностной инструкцией, поскольку инструкция начальника отдела планирования была разработана в 2009 году, а должность начальника отдела истица занимает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 было вынесено с существенными нарушениями ТК РФ, поскольку основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако судом было установлено, что истица не являлась лицом ответственным за подготовку проекта Плана развития муниципального сектора экономики г.о. Тольятти на 2014 год, Таким образом, оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истицу у ответчика не было. Кроме того, при проведении процедуры наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. При указанных обстоятельствах Распоряжение заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред вследствие нарушения ее трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с мэрии г.о. Тольятти госпошлину за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу ФИО1 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года