Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», возложении на прокурора Тверской области обязанности по отмене указанного приказа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к прокуратуре Тверской области, в котором просила суд признать незаконным и отменить приказ прокурора Тверской области от 10.02.2016 № 11-ВП «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приказом прокурора Тверской области назначена на должность начальника отдела кадров прокуратуры Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тверской области издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Дисциплинарное взыскание наложено за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении ее супруга, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении пунктов 1.1, 1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 Кодекса этики Прокурорского работника Российской Федерации. С приказом от 10.02.2016 № 11-ВП «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что коррупционное правонарушение, а также проступок, порочащий честь прокурорского работника, не совершала.

В основу приказа положены результаты проверки проведенной старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Тверской области Усачевым Н.А. по его рапорту на имя прокурора области. Основанием для проведения проверки, как следует из докладной записки, явились рекомендации Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации и требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.05.2015 № 206 «О мерах по повышению эффективности работы, направленной на формирование и воспитание кадрового состава органов прокуратуры и соблюдению антикоррупционного законодательства в органах прокуратуры Российской Федерации».

Положения о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера она ежегодно в срок до 30 апреля представляла в отдел кадров прокуратуры области, выполняя обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, полные и достоверные сведения о своих и супруга доходах.

С утверждением, изложенным в приказе о том, что она не выполняя обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, сознательно не отражала в предоставленных в кадровую службу прокуратуры области во время декларационных компаний за отчетные периоды 2012 и 2013 годов и ранее в справках в разделе «Сведения о ценных бумагах» подраздела «Акции и иное участие в коммерческих организациях» сведения о том, что ее супруг является учредителем (с долей 50% уставного капитала) и руководителем Общества с ограниченной ответственностью, учрежденным им и иным лицом в 1999 году, при этом только с 13 января 2014 года данное Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, она не согласна, поскольку оно является недостоверным.

Ее супруг – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из учредителей ООО «Садко-рыба» с долей 50 % уставного капитала в размере 4 тыс. 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Садко-рыба» с письменным заявлением о выходе из общества путем отчуждения доли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг занимал должность генерального директора ООО «Садко-рыба», о чем имеется запись в его трудовой книжке. После ДД.ММ.ГГГГ ее супруг никакого отношения к деятельности ООО «Садко-рыба» не имел.

При проведении проверки Усачев Н.А. к исследованию обстоятельств подошел формально и сослался лишь на сведения, полученные из ИФНС, которая в нарушение действующего законодательства более 10-ти лет не исключала из ЕГРЮЛ ООО «Садко-рыба», которое не осуществляло никакой деятельности, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло по банковским счетам каких-либо операций.

Таким образом, оснований для внесения данного факта в справки о доходах за 2012 и 2013 г не имелось.

Кроме того, ей вменено не указание сведений в разделе «Сведения об имуществе» подраздела «Транспортные средства» об автомобиле DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен в 2003 году и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен на территории Московской области в г.Чехове, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Автомобиль не обнаружен до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ числится в федеральной базе похищенных, угнанных технических средств. Автомобиль 20.03.2004 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» от хищения. В соответствии с условиями договора страхования ее муж обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, решив отказаться от прав на автомашину в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», сразу получил страховое возмещение в размере 151689 руб. В страховую компанию мужем были переданы оба комплекта ключей с брелками сигнализации от автомобиля и комплект документов (ПТС и свидетельство о регистрации). В апреле 2006 года ее супруг обратился в управление ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета, как похищенный, но, как оказалось, по состоянию на 2015 год автомобиль не был снят с учета и лишь после его повторного обращения в октябре 2015 года с заявлением о снятии, автомобиль с регистрационного учета был снят. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области транспортный налог на данный автомобиль не исчисляется с 2006 года. При таких обстоятельствах, считает, что ее супруг не мог владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством и фактически утратил право собственности. В справках о доходах не допускается предоставление сведений, не соответствующих действительности, поэтому она не указывала украденный автомобиль как собственность.

Указания в приказе на ее обязанности «Организовать сбор, анализ и, при необходимости, проверку достоверности и полноты представляемых сведений, на основании Положения о порядке предоставления в органах прокуратуры Тверской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом прокурора области от 20.01.2015 № 20 и п.3.2 и 4.1 положения об отделе кадров прокуратуры Тверской области, утвержденного прокурором области от 29.12.2012 являются неверными, поскольку в соответствии с указанными приказами и положением об отделе кадров, сведения о доходах от граждан, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы получает отдел кадров прокуратуры области, а не лично начальник отдела кадров ФИО5; решение о проведении проверки принимает прокурор области; сведения о доходах предоставляются в отдел кадров на правах управления прокуратуры Тверской области, а не начальнику отдела кадров ФИО5 В приказах прокурора области указано, что сведения о доходах прокурорские и иные работники представляют в отдел кадров на правах управления прокуратуры области, а не лично начальнику отдела.

В соответствии с требованиями приказов прокурора Тверской области она своевременно представляла в кадровую службу сведения о доходах, не злоупотребляла своим служебным положением, служебные обязанности исполняла четко и добросовестно.

Содержание приказа носит декларативный характер, поскольку конкретно не указано, в чем выразилось не соблюдение ею Конституции РФ, конкретных федеральных Конституционных и федеральных законов, нормативных правовых актов, не конкретизированы нарушение ею общепринятых норм морали и нравственности, в какой ситуации она не сохранила личное достоинство и какие она совершила действия, которые дискредитируют ее как работника и противоречат полномочиям, характеру ее служебных обязанностей и служебному долгу.

С результатами проверки, в нарушение п.23 Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, ее старший помощник прокурора области Усачев Н.А. не ознакомил. Проверка в отношении нее была закончена 21.01.2016 и только 27.01.2016 она была поставлена в известность секретарем аттестационной комиссии – старшим прокурором отдела кадров ФИО7 о рассмотрении 01.02.2016 года результатов проверки достоверности представленных ею сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, в этот же день она ознакомилась с докладной запиской. Возможность предъявить документы, подтверждающие предоставление полных сведений, ей не представили.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнила исковые требования и дополнила основания иска. Определением суда от 06 апреля 2016 года указанное заявление истца принято к производству суда. В соответствии с заявлением, принятым судом к производству определением от 06 апреля 2016 года ФИО5 просит суд признать незаконным и обязать прокурора Тверской области отменить приказ прокурора Тверской области от 10.02.2016 № 11-ВП «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В дополнение оснований иска в заявлении ФИО5 указывает следующее. Сделанное ею на заседании аттестационной комиссии заявление об отсутствии у ее супруга права собственности на транспортное средство и о его выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью оценено оспариваемым приказом как имеющее своей целью стремление уйти от ответственности. При этом существу доводов в оспариваемом приказе оценка не дана, доводы эти не опровергнуты, а лишь указано о том, что она не убедилась в обоснованности своих доводов.

Полагает, что нежелание давать объективную оценку ее доводам и мотивированно опровергать их свидетельствует о привлечении ее к дисциплинарной ответственности без надлежащего установления вины.

Также в оспариваемом приказе указывается, что совершённый ею проступок расценивается как совершённый при отягчающих обстоятельствах. Понятия обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность нет ни в ТК РФ, ни в ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В оспариваемом приказе указано, что занимаемая ею должность является единственной, по которой исполняется обязанность лично принимать от прокурорских работников, государственных гражданских служащих, их супругов и несовершеннолетних детей предоставляемые ими в установленном порядке сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверять их достоверность и полноту. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается приведёнными ею организационно-распорядительными документами прокуратуры Тверской области.

С учётом того, что полномочиями проверять достоверность и полноту сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера наделён старший помощник по обеспечению собственной безопасности, полагает, что такое искажение действительности имеет своей целью скрыть заинтересованность старшего помощника прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Усачева Н.А. в результатах проведенной им проверки, а также оправдать его бездействие и несвоевременное проведение проверок достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Из докладной записки старшего помощника прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Усачёва Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что проверяющим выполнены запросы и получена информация из контролирующих и иных органов. Таким образом, старшим помощником прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Усачевым Н.А. проверка проведена с превышением предоставленных Положением полномочий.

Из докладной записки следует, что основанием для проведения проверки стали письменное согласие истца и поручение прокурора Тверской области, на основании чего полагает, что проверка проведена без наличия на то предусмотренных законодательством оснований, то есть незаконно, что влечёт незаконность её результата - оспариваемого приказа.

Фактически ее супруг ФИО6 совершил одностороннюю сделку, в соответствии с которой отказался от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство в пользу страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия», и передал страховщику паспорт транспортного средства и ключи от него, то есть заявил об отказе от права собственности и совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без решения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении своего супруга, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность за предоставление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также истец просила суд взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела.

В письменных возражениях Прокуратура Тверской области полагает заявленные ФИО5 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений закона истец обязана была ежегодно в срок до 30 апреля представлять в отдел кадров прокуратуры области полные и достоверные сведения о своих и супруга доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При анализе имеющихся в отделе кадров на правах управления прокуратуры Тверской области справок о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО5 в отношении себя и супруга, выявлены данные о предоставлении ею за отчетные периоды 2012, 2013 и 2014 г неполных сведений. Прокурором области по данному факту была назначена проверка.

По результатам проведенной старшим помощником прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты проверки в соответствии с п.28 вышеуказанного Положения прокурору области представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверкой установлено, что при проведении декларационных компаний за периоды 2012-2014 г.г. начальник отдела кадров на правах управления прокуратуры области ФИО5, игнорируя антикоррупционное законодательство, положения ст.44 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», п.п.3.2, 4.1 Положения об отделе кадров прокуратуры Тверской области, утвержденного прокурором области от ДД.ММ.ГГГГ, систематически представляла в кадровую службу прокуратуры области неполные сведения об имуществе своего супруга (не указывалось в справках наличие в его собственности автомобиля марки DAEWOO NEXIA, и его участие в коммерческой организации (учредитель с долей 50% уставного капитала в ООО).

В ходе проверки по указанным обстоятельствам ФИО5 были даны пояснения и представлены копии соответствующих документов, из которых следовало, что ею фактически не оспаривалось наличие в собственности ее супруга автомобиля марки DAEWOO NEXIA и его участие в коммерческой организации.

Об окончании проверки и ее результатах ФИО5 ознакомлена в установленном порядке кадровой службой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод истицы о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о запросе в налоговом органе материалов по ООО «САДКО-РЫБА» и представить пояснения о деятельности другого учредителя ООО, является необоснованным. В данном случае, утверждения истицы о ненадлежащей работе налогового органа не имеют отношения к вопросу применения к ФИО5 мер дисциплинарного воздействия за совершение ею коррупционного правонарушения.

Полные данные на ООО и его учредителей, в том числе супруга ФИО5, имеются на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При оформлении и предоставлении в прокуратуру области соответствующих сведений ФИО5 могла с ними ознакомиться. Каких - либо действий по выходу ее супруга из состава участников коммерческой организации или исключения его из числа учредителей ООО не предпринималось до момента проведения прокуратурой области настоящей проверки, официальных данных об этом так же не имеется. В налоговых органах указанных сведений о выходе ФИО6 из Общества не имеется.

24.10.2015, то есть во время проводимой в отношении ФИО5 прокуратурой области проверки, собственник транспортного средства ФИО8 IO.H. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 1 УМБД России по Тверской области с просьбой прекратить регистрацию автомобиля марки DAEWOO EXIA в связи с его угоном.

В связи с этим, доводы истицы о непредставлении сведений по автомобилю ввиду того, что он был застрахован от хищения и «в соответствии с условиями страхования произведена выплата страхового возмещения», «транспортный налог на автомобиль не исчислялся с 2006 года», являются надуманными.

В докладной записке прокурору области по итогам проверки старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты было внесено предложение о направлении материалов в отношении ФИО5 на рассмотрение аттестационной комиссии прокуратуры Тверской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией прокуратуры Тверской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов установлено, что представленные начальником отдела кадров ФИО5 сведения в отношении своего супруга, ФИО6, о его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2012, 2013 и 2014 Г.г. являются не полными. В связи с чем, за нарушение антикоррупционного законодательства комиссия предложила прокурору Тверской области рассмотреть вопрос о применении к ФИО5 меры дисциплинарной ответственности - замечание.

В ходе заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически подтвердила изложенные обстоятельства. С целью уйти от ответственности за допущенные ею нарушения ФИО5 утверждала, что полагала о том, что автомобиль в собственности у ее супруга не находится с 2005 года, так как был похищен. Кроме этого, ее супруг вышел из состава учредителей ООО в 2001 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Однако ФИО5 лично не убедилась в обоснованности этих доводов, свои прямые обязанности при этом также не выполнила. По фактам нарушений, выявленным в ходе проверки старшим помощником прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, а также выводам аттестационной комиссии прокуратуры Тверской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получено соответствующее письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ прокурором области был издан приказ № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание.

ФИО5 имеет высшее юридическое образование, в должности начальника отдела кадров работает свыше 10 лет, в связи с чем, она не могла не осознавать, что своими действиями нарушает служебные обязанности и требования законодательства о противодействии коррупции. При наличии ситуации, влияющей на исполнение работником обязанности по обеспечению достоверности и полноты предоставляемых им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, об этом прокурору области ФИО5 не доложила, аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию интересов прокуратуры области также не информировала. В течение нескольких лет скрывала изложенные обстоятельства, пока они не стали известны в результате инициативной проверки.

Заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующую на основании доверенности, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», старший советник юстиции ФИО5 назначена на должность начальника отдела кадров прокуратуры области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 40 № 2202-1-ФЗ от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 40.2 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") для государственных служащих.

Согласно ст. 41.8 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 41.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к работнику при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии). Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. В акте о применении к работнику взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 41.8 или 41.9 настоящего Федерального закона. Копия акта о применении к работнику взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается работнику под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Работник вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

Согласно ч.6 ст.20 № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе», проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О противодействии коррупции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.8 федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в части 1 настоящей статьи, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.

На основании статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.2 статьи 8 закона).

В соответствии с Перечнем должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К указанным лицам действующим законодательством отнесены, в том числе, должности федеральной государственной службы, к которым в свою очередь относится должность, занимаемая истцом (начальник отдела кадров прокуратуры области).

Приказом прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу (начальнику отдела кадров на правах управления прокуратуры Тверской области старшему советнику юстиции) за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении своего супруга, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1.,1.3,2.1.3,2.1.4,2.1.5,2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, объявлено замечание.

При этом в приказе также указано, что несмотря на имеющиеся у ФИО5 сведения об участии супруга в коммерческой организации, состоящей на учете в налоговых органах, и регистрации на ее супруга транспортного средства, находящегося в угоне, действуя в том числе в рамках предыдущих декларационных компаний, в нарушение требований Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», требований соответствующих организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области, замещая должность, предусмотренную пунктом 14 раздела II перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», пунктом 3.1 Перечня должностей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие и иные работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 18.03.2014 № 134, пунктом 1 Положения о порядке представления в органах прокуратуры Тверской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом прокурора области от 19.01.2015 № 20, пользуясь служебным положением и учитывая, что проверку достоверности и полноты предоставляемых ею в отношении супруга сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера может проверить и оценивать только она, начальник отдела кадров ФИО5 в течение нескольких лет предоставляла в прокуратуру области недостоверные и неполные сведения, скрывая данные об имуществе супруга и его участии в коммерческой организации. Не выполняя обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, ФИО5 сознательно не отражала в предоставленных ею в кадровую службу прокуратуры области во время декларационных компаний за отчетные периоды 2012 и 2013 годов и ранее справках в разделе «Сведения о ценных бумагах» подраздела «акции и иное участие в коммерческих организациях» сведения о том, что ее супруг являлся учредителем (с долей 50% уставного капитала) и руководителем ООО, учрежденным им и иным лицом в 1999 году. При этом только с 13 января 2014 года данное Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как следует из рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и письменного согласия ФИО5 проведено изучение представленных ею сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011, 2012, 2013 и 2014 г. При сопоставлении представленных прокурорским работником данных выявлены признаки предоставления неполных сведений.

На указанном рапорте имеется резолюция прокурора области: «Усачеву Н.А. Для проведения проверки в установленном порядке».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменное уведомление о проведении проверки по факту предоставления за периоды 2012-2014 г. неполных и недостоверных сведений об имуществе, права, предусмотренные п.24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации № 1065 от 21.09.2009, ей были разъяснены и понятны.

Как следует из протокола проведения беседы от 29 октября 2015 года, ФИО5 было разъяснено какие сведения подлежат проверке, ФИО5 готова была содействовать в проведении проверки, в предоставлении документов, подтверждающих сведения о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п.11 Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2014 № 725, в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, руководитель федерального государственного бюджетного учреждения подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о порядке представления в органах прокуратуры Тверской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (действовавшего до 24.06.2014), прокурорские работники и федеральные государственные гражданские служащие органов прокуратуры Тверской области, замещающие должности, включенные в перечни, указанные в пункте 1 настоящего положения (далее также – федеральные государственные служащие), представляют в отдел кадров ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным сведения: о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о всех своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; о доходах супруги, (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также об имуществе, принадлежащим им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно абз.2 п.12 Положения о порядке представления в органах прокуратуры Тверской области сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. приказом прокурора области № 305 от 24.06.2014, в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия, или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 указанного Положения, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых согласно настоящему Положению, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Тверской области.

Согласно абз.2 п.11 Положения о порядке представления в органах прокуратуры Тверской области сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. приказом прокурора области № 20 от 19.01.2015, в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия, или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 указанного Положения, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых согласно настоящему Положению, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Тверской области.

Как следует из докладной записки старшего помощника прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Усачева Н.А. от 21.01.2016, при сопоставлении имеющихся в отделе кадров справок о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 и ее супруга, выявлены признаки предоставления неполных сведений, что свидетельствует о наличии признаков коррупционного риска. С данной докладной запиской истец была ознакомлена 27.01.2016.

В соответствии с п. 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции; Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации; руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

Согласно п.7 вышеуказанного Положения кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителем соответствующего федерального государственного органа или уполномоченными им лицами, а также сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; б) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта; в) соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; б) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; в) Общественной палатой Российской Федерации; г) общероссийскими средствами массовой информации.

В соответствии с п. 13 Положения, Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровые службы федеральных государственных органов осуществляют проверку: а) самостоятельно; б) путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с частью третьей статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно п. 14 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку, предусмотренную подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения. Проверку, предусмотренную подпунктом "б" пункта 13 настоящего Положения, в интересах территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют соответствующие федеральные государственные органы.

При этом, согласно п. 15 данного Положения, при осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения, должностные лица Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе: а) проводить беседу с гражданином или государственным служащим; б) изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; в) получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; г) направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; д) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; е) осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении истца была проведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам проведенной проверки старший помощник прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты пришел к выводу о необходимости направления материалов проверки в отношении истца на рассмотрение аттестационной комиссии прокуратуры Тверской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Тверской области 01.02.2016 была рассмотрена докладная записка старшего помощника прокурора области по обеспечению собственности безопасности и физической защиты Усачева Н.А. о результатах проверки достоверности представления истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2012,2013,2014 годы. По итогам заседания аттестационной комиссии было решено предложить прокурору Тверской области рассмотреть вопрос о применении к ФИО5 меры дисциплинарной ответственности – замечание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом прокурору Тверской области были представлены объяснения, где указано, что ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из учредителей ООО «Садко-рыба» с долей 50% уставного капитала в размере 4200 рублей. В соответствии с действующим законодательством (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Садко-рыба» с письменным заявлением о выходе из общества путем отчуждения доли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО «Садко-рыба», о чем имеется запись в его трудовой книжке. Автомобиль Daewoo Nexia ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в 2003 году и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен на территории Московской области в г.Чехове, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ. Автомобиль до сих пор не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» от хищения. В соответствии с условиями договора страхования ее мужу была произведена выплата страхового возмещения в размере 151689 руб., в страховую компанию переданы ключи от автомобиля и документы (ПТС и т.д.). МИФНС России № 12 по Тверской области транспортный налог на данный автомобиль не исчисляется с 2006 года.

Как следует из рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Усачева Н.А. от 08.02.2016, в ходе проверки установлено, что ФИО5 не выполнила обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, не отражала в предоставляемых ею в кадровую службу прокуратуры области во время декларационных компаний за отчетные периоды 2012 и 2013 годов и ранее в справках в Разделе «Сведения о ценных бумагах» подраздела «акции и иное участие в коммерческих организациях» сведения о том, что ее супруг являлся учредителем (с долей 50% уставного капитала) и руководителем ООО «Садко-рыба», учрежденным им и его родной сестрой ФИО1 в 1999 году. Полные данные на ООО «Садко-рыба» и его учредителей, в том числе супруга ФИО5, имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России. Каких-либо действий по выходу супруга ФИО5 из состава участников коммерческой организации или исключения его из числа учредителей ООО до момента проведения проверки не предпринималось и официальных данных об этом не имеется. В налоговых органах указанных сведений или документов о выходе ФИО6 из Общества также не имеется; соответствующие документы ФИО5 не представлены. Как установлено по информации от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя Управления ФНС по Тверской области ФИО2, супруг ФИО5, ФИО6 являлся руководителем и учредителем ООО «Садко-рыба». Данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена 13.01.2014 МИФНС № 12 по Тверской области. Также в период проводимой проверки собственник транспортного средства Daewoo Nexia, г/н № ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с просьбой прекратить регистрацию указанного автомобиля в связи с его угоном.

В судебном заседании 06 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что в 2005 году у него угнали автомобиль, спустя год, в 2006 году он обратился в УГИБДД для снятия с регистрационного учета транспортного средства, находящегося в угоне. Также обратился в страховую компанию, где согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования, передал все документы по автомобилю и ключи от него страховой компании, произошел переход права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании, а ему возместили полную стоимость автомобиля. Он был учредителем ООО «Садко-Рыба», но в 2001 году у него возникли конфликты со вторым учредителем общества, в связи с чем он написал заявление о выходе из состава участников общества и уволился с должности генерального директора, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

В судебном заседании 27 июня 2016 года при допросе в качестве свидетеля ФИО6 показал, что на документах, представленных суду налоговыми органами, поставлены его подписи. На момент, когда подписывались данные документы, он уже не исполнял обязанности генерального директора общества. На эту должность был назначен другой работник- ФИО9. В 2001 г. он вышел из состава учредителей ООО «Садко-рыба», написав заявление об увольнении с должности генерального директора и выходе из состава учредителей. В связи с тем, что второй участник общества проживал в г. Москве, не мог приезжать в г. Тверь, а новый генеральный директор не владел ситуацией, он по просьбе второго учредителя помогал директору, даже в ситуации, когда ООО «Садко-рыба» пострадало от мошеннических действий третьих лиц, он выступал в суде в качестве представителя истца ООО «Садко-рыба», хотя на тот момент уже не был учредителем общества. В 2003 году при передаче документов в налоговые органы он представил протокол общего собрания участников общества об избрании его генеральным директором от 1999 года.

Как следует из ответа МИФНС России № 12 по Тверской области от 13.05.2016, на транспортное средство Daewoo Nexia, г/н № транспортный налог не начисляется с 2005 года, поскольку согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тверской области данное транспортное средство находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным по запросу суда Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, прекращение регистрации транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта АТ1114527. По данному договору от хищения был застрахован автомобиль Daewoo Nexia, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен. В соответствии с условиями договора страхования средств автотранспорта ФИО6 была произведена оплата страхового возмещения в размере 151689 рублей (стоимость застрахованного транспортного средства). ФИО6 в страховую компанию были переданы ключи на застрахованный автомобиль и документы (ПТС и т.д.). Права собственности на данное транспортное средство к СПАО «Ресо-Гарантия» не переходило. В случае обнаружения транспортного средства, автомобиль будет возвращен страхователю, а страхователь в свою очередь должен будет либо вернуть страховое возмещение, либо передать в собственность страховой компании застрахованное транспортное средство.

Таким образом, исходя из представленного страховой компанией ответа, в данном случае страхователь ФИО6 обязался в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО6 и страховой компанией было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство к страховой компании, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства Daewoo Nexia, г/н №, в 2012-2014 годах являлся ФИО6

То обстоятельство, что транспортное средство числится в угоне и на него не выставляется к оплате транспортный налог, не свидетельствует о том, что ФИО6 перестал являться собственником данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно представленной по запросу суда копии документов регистрационного дела в отношении ООО «Садко-Рыба», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично представлены в Межрайонную ИМНС РФ № 1 по Тверской области сведения о том, что он и ФИО1 являются учредителями ООО «Садко-рыба», устав организации, а также протокол общего собрания учредителей ООО «Садко-рыба» № 1 от 29 апреля 1999 года, из которого следует, что ФИО6 избран генеральным директором ООО «Садко-рыба» сроком на 5 лет.

При этом никаких иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 на момент предоставления указанных документов в налоговый орган, уже не являлся генеральным директором организации, а также ее учредителем, ФИО6 представлено не было.

При таких обстоятельствах, имеющая в трудовой книжке ФИО6 запись о том, что он уволен с должности генерального директора ООО «Садко-рыба» 28.09.2001 не имеет правового значения.

Также, согласно п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При таких обстоятельствах показания свидетеля не опровергают обоснованность привлечения истца к ответственности, за неполноту изложенных в налоговой декларации сведений.

Кроме того, при не указании в налоговой декларации данных сведений истец должна была убедиться в том, что обоснованно не указывает их, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Садко-рыба» являются общедоступной информацией, а о переходе права собственности на транспортное средство к страховой компании может свидетельствовать только соответствующее соглашение, которого в данном случае не имелось.

Согласно п.1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. В соответствии с п.1.3 стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.

Исходя из п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5,2.1.7 Кодекса этики, прокурорский работник обязан придерживаться общих принципов служебного поведения государственных служащих; соблюдать запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих; стремиться быть верным гражданскому и служебному долгу, добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности; использовать должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении не полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении своего супруга, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 1.3, 2.1.3,2.1.4,2.1.5,2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации является правомерным. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 41.7, 41.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Тверской области от 10.02.2016 № 11-ВП «О привлечении к дисциплинарной ответственности», возложении на прокурора Тверской области обязанности по отмене указанного приказа.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Тверской области от 10.02.2016 № 11-ВП «О привлечении к дисциплинарной ответственности», возложении на прокурора Тверской области обязанности по отмене указанного приказа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.