Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана на земельный участок, обязании согласовать межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в согласовании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, выраженный в письмом от 12.04.2018г. №;

- обязать Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери согласовать межевой план на земельный участок с кадастровым номером от 2812.2017г., подписать акт согласования местоположения границ указанного земельного участка и выдать доверенность для последующей постановки арендуемого истцами земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 830,4 кв.м. Земельный участок сформирован в 1999 году под обслуживание и эксплуатацию жилого дома. На 1999 год порядок пользования, а также границы земельного участка сложились и до сегодняшнего времени не изменялись. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом. С внешней стороны земельный участок граничит с землями городского проезда по <адрес>, с трех других сторон граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности, ранее размежеваны и имеют и имеют установленные границы, закрепленные в государственном кадастре. По данным публичной кадастровой карты по состоянию 17.04.2018г. арендуемый истцами земельный участок не имеет установленных координат границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно письму Управления росреестра по Тверской области землеустроительное дело н земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствует. С целью индивидуализации земельного участка как объекта прав землепользования и уточнению местоположения его границ и площади кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка. В соответствии с данным межевым планом площадь земельного участка составила 900 кв.м., при этом границы земельного участка определены по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более чем 15 лет, и закреплены на местности забором, который был построен в 1998 году, не переносился и не передвигался, без пересечения границ смежных земельных участков. Более того забор со стороны городского проезда по <адрес> был установлен в 1998 году застройщиком всего квартала по единой линии для всех собственников домов квартала. 13.03.2018г. истцы обратились в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о согласовании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 28.12.2017г., подписании акта согласования местоположения границ указанного земельного участка и выдаче доверенности для последующей постановки арендуемого истцами земельного участка на кадастровый учет. Письмом от 12.04.2018г. Департамент отказал истцам в согласовании предоставленного межевого плана, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы 02.07.2003г. № 71, уточняемый земельный участок находится в двух зонах: зоне индивидуальной жилой застройки (ж-1) и в границах территорий, на которые действия градостроительного регламента не распространяются и не устанавливаются. Считают, что поскольку истцы являются арендаторами земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом с 1999 года, конфигурация и границы земельного участка, закрепленные на местности стационарным забором, более чем 15 лет не изменялись, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании границ спорного земельного участка. При составлении межевого плана н земельный участок границы земельного участка определялись на местности по его фактическому использованию, по сложившимся на местности границам во избежание вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице и разрыва границ границы земельного участка, были сведены с границами смежных земельных участков. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка, выполненные кадастровые работы позволили установить фактическое существование на местности границ и площади спорного земельного участка. Межевой план является достаточным основанием для установления местоположения границ и площади земельного участка, поскольку подтверждает существование земельного участка на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах и в той площади, которые указаны кадастровым инженером. В соответствии с действующим законодательством фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, закрепленные со стороны <адрес> стационарным бетонным забором, должны быть приняты ориентиром для установления границ участка, так как существуют на местности более 15 лет, конфигурация и границы земельного участка, закрепленные на местности стационарным забором, не изменялись, земельный участок изначально предоставлялся истцам именно в таких границах, что подтверждается исполнительной съемкой от 10.07.1998г., приложением к договору аренды земель от 14.10.1999г. и инвентарным планом от 02.06.1999г., а отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации в согласовании межевого плана на земельный участок, выраженный письмом от 12.04.2018г. является незаконным и необоснованным.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно статье 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

По смыслу вышеприведенных положений Закона согласование границ земельного участка является правом, а не обязанностью правообладателя смежного земельного участка, что в свою очередь исключает возможность возложения судом на ответчика данной обязанности. В силу закона смежный землепользователь, в случае не согласия с границами, вправе приносить свои возражения, которые являются неотъемлемой частью межевого плана (ст. 40 Закона о кадастре). Наличие возражений указывает на спор о границах между правообладателями земельных участках, подлежащий разрешению судом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 311,8 кв.м., жилой площадью 87,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 09.06.1999г., и свидетельством о государственной регистрации права серия № от 09.06.1999г.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 830,4 кв.м., с кадастровым номером №

Истцы являются арендаторами земельного участка, общей площадью 830,4 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается договорами аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 14.10.1999г. и свидетельствами о государственной регистрации права аренды от 09.07.1999г. серия № и серия №.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 22.08.2001г., имеет вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана вышеуказанного земельного участка. В соответствии с данным межевым планом площадь земельного участка составила 900 кв.м., границы земельного участка определены по фактическому пользованию.

13.03.2018г. истцы обратились 13.03.2018г. истцы обратились в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о согласовании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100283:18 от 28.12.2017г., подписании акта согласования местоположения границ указанного земельного участка и выдаче доверенности для последующей постановки арендуемого истцами земельного участка на кадастровый учет.

Письмом от 12.04.2018г. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери отказал истцам в согласовании предоставленного межевого плана.

Основанием для отказа послужило следующее, в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы 02.07.2003г. № 71, уточняемый земельный участок находится в двух зонах: зоне индивидуальной жилой застройки (ж-1) и в границах территорий, на которые действия градостроительного регламента не распространяются и не устанавливаются.

На основании п.7 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как указано выше истцам предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 830 кв.м., в то время как на согласование представлен межевой план земельного участка, общей площадью 900 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подписания администрация города Твери акта согласования границ земельного участка не представляется возможным.

С учетом того, что орган местного самоуправления не согласовал границы земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным заявителем, имеет место спор о границе земельного участка, который подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законом (глава 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства собственника земельного участка нельзя обязать согласовать границу принадлежащего ему земельного участка, оспариваемый отказ закону не противоречит, а потому не может повлечь нарушение прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что избранный истцами способ защиты прав является ненадлежащим, не приводит к восстановлению прав, что безусловно подтверждает несостоятельность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана на земельный участок, обязании согласовать межевой план – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2018г