Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», предъявленному в интересах ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее общество) обратилось в суд в защиту интересов ФИО4 и ФИО5 и, с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4: в возмещение вреда 35353 рубля, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке - 35353 рубля, убытки - 4000 рублей, судебные расходы - 380 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 25% от взысканной суммы; в пользу ФИО5 - компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 25% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик в 2016 г. возвел жилой дом по адресу: . Гарантийный срок по данному дому составляет 5 лет. В период эксплуатации дома произошла просадка дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений квартиры. В кухне, санузле, кладовой из-за трещин штукатурного слоя пришли в негодность обои; в санузле возникли трещины керамической плитки; имеются трещины пеноблоков.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежаще.

Представитель общества ФИО6 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что повреждения причинены вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры. Это могло произойти из-за неисправности санитарно - технического оборудования, которое устанавливал ответчик.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Она пояснила, что дом, в котором находится квартира истцов, сдан в эксплуатацию в 2015 г. и передан дольщику 09.11.2015. Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 5 лет, на инженерное оборудование - три года. Истцы обратились в суд за пределами гарантийного срока. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями не установлена. Застройщик не имеет отношения в повреждениям, возникшим из-за залива в результате действий третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «УК Н-11» ФИО8 пояснила, что истцами не подтвержден факт залития из вышерасположенной квартиры в указанный в исковом заявлении период.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО10 пояснил, что ФИО9 и ФИО11 принадлежит квартира, находящаяся над квартирой истцов. Некоторое время назад квартирам ФИО9 была залита из квартиры, располагающейся выше. Возможно, вода проникла и в квартиру истиц. Но это было не в тот период, на который ссылаются Ю-вы в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В судебном заседании 06.12.2021 ФИО12 пояснил, что он был участником долевого строительства дома и первым собственником квартиры, в которой проживают истцы. В квартире он не проживал, но делал там ремонт. Во время поклейки обоев трещин на стенах не было. До приобретения квартиры Ю-вы несколько месяцев проживали в ней. За это время они не сообщали ему, чтобы кто-то их залил. На момент продажи квартира была в нормальном состоянии, без повреждений.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) (п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей).

08.10.2015 введена в эксплуатацию секция № (квартиры с №) жилого дома (л.д.72-73).

Квартира № в д.№ по договору участия в долевом строительстве возводилась ФИО1. Данным договором срок, в течение которого застройщик гарантировал соответствие качества выполненных условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (гарантийный срок), установлен в пять лет. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, гарантийный срок установлен в три года (л.д.74-78).

Из пояснений ФИО12, ФИО7, акта приемки (л.д.79-80, 81-82) следует, что ФИО1 уступила ФИО12 право требовать предоставления в собственность вышеупомянутой квартиры. Квартира была передана застройщику 09.11.2015 г.

В настоящее время жилое помещение по адресу: на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании договора купли - продажи от 12.01.2021, заключенного с ФИО12 (л.д.12-14,85,87,143).

Истцы проживают в нем с 18.02.2021 (л.д.10, 15-20).

Жилым домом, в котором проживают истцы, управляет ООО Управляющая компания «Н-11» (ранее ООО «Надежда - 11») (л.д.121-122, 126).

16.04.2021 ФИО4 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании услуг по обследованию кв.. Цена услуги составила 4000 рублей (л.д.21-23).

Как видно из акта обследования от 16.04.2021, изготовленного ФИО2, при обследовании квартиры ФИО4 было установлено, что в результате залива из вышерасположенной квартиры № по стояку канализации на поверхностях стен в санузле и кладовой образовались темные пятна, разрушается внутренняя отделка помещений. В помещении кухни выявлены вертикальные трещины пенобетонных блоков с шириной раскрытия до 2 мм. и длиной до 2-х м. с разрывом обоев. В санузле на потолке из пластиковых панелей имеются темные пятна; на стенах, покрытых керамической плиткой, имеются разрывы и вертикальные трещины по плитке. В кладовой на потолке, окрашенном акриловой краской, имеются темные пятна; на стенах, покрытых обоями, имеются темные пятна, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя (л.д.49).

Эти обстоятельства подтверждаются фотоснимками (106-108).

По заключению ФИО2, расходы на устранение вышеперечисленных повреждений составят 87448 рублей (л.д.24-48).

29.04.2021 ФИО4 обратилась в ООО «Надежда - 11» (ныне ООО Управляющая компания «Н-11» (л.д.70,71) с заявлением об устранении повреждений отделки квартиры в сумме 87448 рублей, убытков - 4000 рублей, компенсации морального вреда - 40000 рублей (л.д.50).

Из акта осмотра квартиры истицы от 16.07.2021(л.д.109), видеозаписи (л.д.110) усматривается, что 15.07.2021 произошло её залитие из квартиры № из-за деформации ревизии. Устранено. В результате залития пострадали: стены и потолок в кладовой, отделка стен в ванной (санузле).

Это обстоятельство подтверждается и отметкой в журнале регистрации заявок слесарей - сантехников (л.д.131-132).

Собственниками жилого помещения № в д. являются ФИО9 и ФИО11 (л.д.86).

Как видно из журнала заявок слесарей-сантехников ООО Управляющая компания «Н-11» за период с 28 мая по 31 августа 2020 г., 14.08.2020 в квартире лопнула колба фильтра, вследствие чего вода выливалась на пол, были затоплены квартиры №,№ (л.д.119-120).

Квартира № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.123, 124-125).

В судебном заседании 14.10.2021 обозревался журнал регистрации заявок за период с 11.01.2021 по 25.03.2021. Установлено, что за этот период заявок от Ю-вых об устранении неисправностей в инженерном оборудовании не поступало (л.д.136-137).

Согласно заключению экспертизы (л.д.175 - 212) в квартире ФИО4 имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 16.04.2021, за исключением повреждений санузла. В санузле повреждений не обнаружено. Разрыв обоев на кухне является следствием образования сквозной трещины в узле сопряжения железобетонной монолитной с ячеистобетонными блоками. Образование указанной трещины, а также трещины в кладовке является следствием естественной усадки дома и сезонных подвижек грунта основания ввиду нарушения технологии строительства. Повреждения потолка в кладовке являются следствием залива помещения сверху. Для устранения выявленных повреждений потребуется 35353 рубля.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Сторонами и другими участвующими в рассмотрении дела лицами оно не оспаривается.

ФИО4 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 4000 рублей, за ксерокопирование - 380 рублей (л.д.8,9).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Образование сквозной трещины в перегородке на кухне, трещины в кладовке и связанные с ними повреждения обоев являются следствием естественной усадки дома и сезонных подвижек грунта основания ввиду нарушения технологии строительства.

Между тем, гарантийный срок, в течение которого собственники жилого помещения по адресу: могли требовать безвозмездного устранения недостатков строительства в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение таких недостатков, истек 09.11.2020, а срок устранения недостатков инженерного оборудования истек 09.11.2018.

До 09.11.2020 у собственников квартиры не было претензий к состоянию строительных конструкций жилого помещения и его инженерному оборудованию, как не было их у ФИО4 на момент приобретения квартиры и в период до осмотра квартиры ФИО2.

Сведений, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением инженерного оборудования в квартирах № не представлено.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительства и другими требованиями истцы обратились за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены быть не могут.

Требование о взыскание неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда не подлежит удовлетворению и исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Аналогичные выводы содержится в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 по делу N 88-13514/2021, от 17.03.2022 №88-4498/2022 и других.

Доказательств того, что убытки истцам причинены вследствие отказа ответчика от договора, не представлено.

Кроме того, причинение вреда или устранение его последствий в виде ремонта квартиры истицы не является ни работой, ни услугой, какую ответчики обязаны были выполнить.

Причинение вреда в данном случае и не могло быть работой, поскольку он причинен не при исполнении договорных обязательств.

Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.14 Закона. Ни данная статья, ни какая другая норма не устанавливает срока для добровольного его возмещения.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом назначалась экспертизы, обязанность оплатить работу эксперта возлагалась на ФИО4, ФИО5

Как видно из письма организации, в которой работает эксперт, стоимость экспертизы составляет 30000 рублей, экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы по оплате работы эксперта следует возложить на истиц в равных долях, а понесенные ФИО4 расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «» по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: