Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "А24 АГЕНТ" и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» (далее по тексту также – Общество) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 332 500 руб., неустойки в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование заявления указав, что 20 ноября 2021 года при покупке автомобиля с использованием кредитных средств в размер кредита под видом страховки была включена стоимость справочного электронного непериодического издания, размещенного на флэш-карте I-CAR № S 36779, намерений приобретать которое у истца не имелось.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО РОСБАНК (далее по тексту также - Банк), индивидуальный предприниматель ФИО5 (определением суда от 29 июня 2022 года по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика, далее по тексту также - ИП ФИО5) и ООО "А24 АГЕНТ" (определением суда от 31 марта 2022 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика). Истец ФИО4 уточнила исковые требования, предъявив их также ответчикам Обществу, ООО "А24 АГЕНТ" и ИП ФИО5, просила взыскать уплаченную за товар денежную суму в размере 332 500 руб., неустойку в размере 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (истца и представителя ответчика ООО "А24 АГЕНТ"), признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Общества ФИО2 А. С. И. и представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО3, не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, 20 ноября 2021 года между Банком и истцом ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 585 272 руб. 40 коп. на срок по 04 декабря 2024 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых.

20 ноября 2021 года истцом ФИО4 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты Общества по программе обслуживания "I-CAR-DIGITAL", согласно которому подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, изложенными в правилах оказания услуг от 01 января 2021 года, размещенных на сайте www.I-car24.ru, и присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта "I-CAR-DIGITAL" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, эвакуационной и иной помощи, юридических услуг владельцем автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 350 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2024 года.

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями Договора публичной оферты.

Подписью истца подтверждено получение карты, ознакомление с непериодическим изданием "I-CaronRoad".

Также представлены Правила оказания услуг Общества по программе обслуживания "I-CAR Digital" (далее по тексту также - Правила), согласно п. 1 которого в рамках программы предметом договора является оказание услуг, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащегося на электронном носителе, компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу (без ограничения по количеству обращений); юридическая консультация (без ограничения по количеству обращений); персональный менеджер (без ограничения по количеству обращений); юрист по ДТП (без ограничения по количеству обращений); сбор справок (без ограничения по количеству обращений); эвакуация (без ограничения по количеству обращений); подвоз топлива (без ограничения по количеству обращений); запуск от внешнего источника (без ограничения по количеству обращений); вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений); отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений); замена колеса (без ограничения по количеству обращений); такси от ДЦ (без ограничения по количеству обращений); справка из Гидрометцентра (однократно); аэропорт (такси) (однократно); поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений); трезвый водитель - однократно; независимая экспертиза (без ограничения по количеству обращений), автопомощь online.

В разделе терминов содержится описание - первый том серии книг "I-Car on Road" - непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе, с зафиксированной юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенной на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных знаний, в области семейного права, автором которого является ФИО6 (руководитель Общества), главный редактор ФИО7, указан адрес компании.

Компания обязуется передать клиенту непериодическое издание, содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

22 декабря 2019 года между ответчиком Обществом и ответчиком ООО "А24 АГЕНТ" (агент) заключен агентский договор № Н1151 на привлечение от имени Общества (в том числе через субагентов) клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, в том числе по реализации непериодического издания.

01 июля 2021 года между ответчиком ООО "А24 АГЕНТ" и ответчиком ИП ФИО5 (субагент) заключен субагентский договор № ИД-07 на реализацию клиентам пакетов услуг и товаров, в том числе, по реализации непериодического издания.

Также из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что из предоставленных Банком истцу в соответствии с вышеуказанным кредитным договором кредитных средств 350 000 руб. было перечислено Банком за истца в счет оплаты по договору публичной оферты, заключенному 20 ноября 2021 года между истцом и ответчиком Обществом.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, после передачи денежных средств ответчиками между собой в итоге они были переданы ответчику Обществу в сумме 350 000 руб.

14 декабря 2021 года истец ФИО4 обратилась к ответчику Обществу с заявлением о возврате денежных средств за товар в сумме 332 500 руб.

23 декабря 2021 года в соответствии с платежным поручением № 1287 от той же даты ответчик Общество возвратило истцу денежные средства в размере 17 500 руб. (со ссылкой на расторжение договора в части оказания услуг).

Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела, с заявлением об отказе от исполнения договора от 20 ноября 2022 года в части оказания услуг истец ФИО4 к данному ответчику не обращалась.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком Обществом истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-DIGITAL" на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, является непериодическое электронное издание.

Пункты 2 - 4 Правил регламентируют условия оказания услуг. Пункт 5 Правил предусматривает порядок передачи электронного издания.

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты "I-Car-DIGITAL ", складывается из: стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5% от стоимости карты; стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг "1-Car on Road", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карты.

Вместе с тем, исходя из п. 4.2 заявления (оферты) от 20 ноября 2021 года приобретаемым товаром является непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) - то есть издание с другим наименованием.

Пункт 8.5 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Аналогичные положения установлены и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Исходя из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести сведения о нем и о его цене в рублях до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком Обществом был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком Обществом до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в Правилах, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Кроме того, в заявлении и в Правилах не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты как составляющей услуги нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктам 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Содержащаяся в заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается п. 7.2 Правил, а стоимость товара устанавливается п. 7.2 Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3, за вычетом 5%, не может рассматриваться как выполнение продавцом предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в сервисную карту, неуказание полной стоимости наполнения карты, а указание стоимости услуг и непериодического издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, продавец, действовавший через агента и субагента, не предоставил суду доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком Обществом об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Как установлено судом из письменных материалов дела, стоимость реализуемого товара (справочного электронного непериодического издания) по состоянию на 20 ноября 2021 года составляла 16 руб. 89 коп., на дату рассмотрения дела - 19 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 066 01 00528 от 01 июня 2022 года, составленным Союза "Новгородская торгово-промышленная палата" (сокращенное наименование - НТПП).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования принадлежащего истцу помещения и вентиляционного канала, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

Представленное ответчиком Обществом заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта), составленное ФИО8, суд отклоняет как несостоятельное, недостоверное и противоречащее перечисленным выше письменным доказательствам. Более того, лицо, составившее данное заключение (рецензию), не было в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности, не могло анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора публичной оферты от 20 ноября 2021 года, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил "оказания услуг по программе обслуживания" для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО4 в разумный срок обратилась к ответчику Обществу как к продавцу и исполнителю с требованием об отказе от договора от 20 ноября 2021 года в части купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, в связи с чем, с учетом положений, предусмотренных ст. 1005 ГК РФ, с ответчика Общества как с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору средства, за вычетом возвращенных средств в размере 17 500 руб., в размере 332 500 руб. (исходя из расчета 350 000 руб. - 17 500 руб. = 332 500 руб.). Соответственно, в удовлетворении данного требования истца к ответчикам ИП ФИО5 и ООО "А24 АГЕНТ" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

То обстоятельство, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Исходя из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком Обществом было допущено нарушение десятидневного срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 332 500 руб., то с данного ответчика как с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из допущенного ответчиком периода просрочки с 26 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года (в пределах заявленных истцом требований и периода взыскания) размер неустойки составит 618 450 руб. (исходя из расчета 332 500 руб. (размер денежных средств, подлежащих возврату) х 1% х 186 дн. (просрочка за вышеуказанный период) = 618 450 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен истцом ценой товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 332 500 руб. (цена товара, размер денежных средств, подлежащих возврату). Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ненадлежащих ответчиков ИП ФИО5 и ООО "А24 АГЕНТ" надлежит отказать как не основанных на законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Общества компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда (в том числе к ненадлежащим ответчикам ИП ФИО5 и ООО "А24 АГЕНТ") надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 335 000 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (332 500 руб. + 332 500 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 335 000 руб.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные представителем ответчиком Общества в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеуказанным основаниям как несостоятельные.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг № 354 от 14 декабря 2021 года, заключенного между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТЕМИС", работником которого является представитель истца ФИО1, по данному договору истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, частичное удовлетворение иска, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с надлежащего ответчика Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из си. 98 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союз Профи Эксперт" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ...) в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 332 500 руб., неустойку в размере 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 335 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска к ООО "Союз Профи Эксперт" отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО "А24 АГЕНТ" (ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Союз Профи Эксперт" в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 августа 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо